Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 ноября 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтусова Юрия Михайловича к Параеву Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пехтусов Ю.М. обратился в суд с иском к Параеву А.Г. о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства по договору не исполнил, в добровольном порядке погасить долг не желает. В соответствии с п.6 заключенного договора займа, ответчик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился за правовой помощью к адвокату и понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием правовой помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Яковлев А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Увеличили сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку обязательство по возврату долга ответчик к моменту рассмотрения дела не исполнил. При этом истец указал, что в течение продолжительного времени до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно давал в долг ответчику денежные средства на общую сумму более <данные изъяты> рублей (то заплатить за кредит, то за квартиру, то на личные нужды), которые ответчик не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком возникла размолвка, после которой они вместе решили оформить все свои обязательства законно: составить нотариальный Договор займа. При этом ответчик обещал возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в Договоре, однако никаких денег не вернул, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Никакого давления на ответчика он не оказывал, наоборот сам был вынужден обращаться в полицию с заявлением о хищении Параевым А.Г. его имущества.

Ответчик Параев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что никаких денег от истца он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ИП Пехтусова Ю.М., занимался ремонтом иностранных легковых автомобилей на территории гаражного кооператива, одним из руководителей которого являлся сам Пехтусов Ю.М. На протяжении всего этого времени Пехтусов Ю.М. постоянно заверял ответчика, что оформит с ним официальные трудовые отношения. Однако, никакого официального трудового договора с ответчиком истец так и не оформил, и оплачивал выполненную им работу по своему усмотрению, чем поставил ответчика в полную материальную зависимость - его доходы и его существование в указанный период времени полностью зависели от желания и волеизъявления Пехтусова Ю.М. За данный период трудовой стаж не шёл, не производились отчисления в пенсионный фонд, не уплачивались налоги. При этом ему очень часто приходилось фактически выпрашивать заработанные деньги у истца, который соглашался их выплачивать, если им будут признаны эти денежные средства долгом перед ним, что соответственно вынуждало его постоянно возвращать взятые (как будто бы в долг) денежные средства. Пехтусов Ю.М. за весь период работы на него не соглашался произвести взаиморасчёты, чтобы исключить взаимные долговые обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришлось ремонтировать автомобиль, принадлежащий супруге, и используемый ими обоими. Ремонтом он занимался непосредственно на рабочем месте в свободное от работы время, до момента расторжения отношений с Пехтусовым Ю.М. Пехтусов знал о проводимом ремонте личного автомобиля, против ремонта не возражал. В дальнейшем он хранил запчасти к машине и инструменты в арендуемом у одного из членов гаражного кооператива по договору, заключенному в письменной форме, гараже на территории гаражного кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ года, Пехтусов Ю.М., обманув хозяина гаража (арендодателя ответчика), завладел имуществом его супруги и заставил хозяина гаража сменить замки. На его неоднократные обращения с просьбами и требованиями вернуть имущество Пехтусов Ю.М. никак не реагировал. В конечном итоге, используя шантаж, Пехтусов Ю.М. вынудил его согласиться на свои условия - подписать с ним договор займа у нотариуса, после чего обязался возвратить ему всё имущество. Именно в результате указанных обстоятельств, под давлением угроз и шантажа со стороны Пехтусова, а также с целью возврата имущества им был подписан ДД.ММ.ГГГГ договор займа на перечисленных в договоре условиях.

Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец явно злоупотреблял правом при осуществлении своих гражданских прав.

Представитель ответчика по устному заявлению – адвокат Ренго А.А., иск не признал. Пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику от истца не доказан, деньги ответчику не передавались, несмотря на то, что договор займа был подписан ответчиком. В случае удовлетворения иска просил суд применить требования ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и снизить сумму оплаты услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пехтусовым Ю.М. и Параевым А.Г. был заключен договор займа на сумму 70 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в добровольном порядке погасить долг не желает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, Параев А.Г. подтвердил, что получил от Пехтусова Ю.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями названного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату денег, ФИО2 обязан уплатить Пехтусову Ю.М. неустойку (штраф) из расчета 100% от суммы займа за каждый месяц просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Пехтусову Ю.М.

Договор займа между сторонами составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), подписан Параевым А.Г., что не оспаривалось и не опровергалось им и его представителем в судебном заседании.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении Параевым А.Г. договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы Параева А.Г. о том, что он боялся за свою семью и за себя, никаких денежных средств не получал, находился под давлением истца, с целью возврата принадлежащего ему имущества, был вынужден подписать Договор займа, являются голословными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что Параев А.Г. является образованным, совершеннолетним, дееспособным гражданином, при заключении, оформлении и подписании договора займа действовал самостоятельно, разумно, добросовестно и добровольно, в рамках, предусмотренных действующим законодательством, лично и в присутствии нотариуса подписывал данный договор, тем самым принимал на себя обязательства по исполнению указанной сделки, сомнений в правильности и обоснованности условий договора не высказывал, в полной мере осознавая характер и последствия совершаемых им действий, имел возможность надлежащим образом оценивать и контролировать сложившуюся ситуацию, в том числе отказаться от заключения данного договора.

Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, при этом Параевым А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на заключение данного договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его безденежности либо заключении под влиянием обмана или других условий, предусмотренных ст. 812 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов, касающихся безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Параев А.Г. ссылается на наличие свидетельских показаний.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что со стороны Пехтусова Ю.М. принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику Параеву А.Г. исполнены, что подтверждается письменным нотариально удостоверенным договором займа. Из Договора займа следует, что стороны (истец и ответчик по делу) подтверждают, что на момент удостоверения настоящего договора заемщик (ответчик) получил от займодавца (истца) до подписания договора вне стен нотариальной конторы денежную сумму в размере 70000 рублей, договор, по соглашению сторон, является документом, удостоверяющим передачу денежной суммы, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на то, что денежные средства ответчику не передавались, является несостоятельной, время передачи денежных средств, в данном случае, значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Параева А.Г. в его пользу денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей законно, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае неисполнения обязательства по возврату денег, если заемщик не возвратит к указанному сроку всю занятую им денежную сумму, либо возвратит ее не в полном размере, то он обязан уплатить займодавцу неустойку (штраф) из расчета 100% от суммы займа за каждый месяц просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, основано на законе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная стороной истца сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждаются материалами дела: квитанцией на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает, что взыскиваемая сумма расходов является завышенной, не соотносимой с объемом защищаемого права и с учетом разумности и справедливости определяет размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в различных государственных организациях и во всех судебных инстанциях без права передоверия сроком на пять лет. За оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности не имеется. Из представленной доверенности усматривается, что она выдана истцом для участия его представителей не в конкретном рассматриваемом деле (судебном заседании), а для представления его интересов во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе судебных.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 вышеназванного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Параева Андрея Геннадьевича в пользу Пехтусова Юрия Михайловича <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>) рублей – штраф; <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 4000 (четыре тысячи) рублей - судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года, последний день подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сущевская