Решение по делу № 2-4203/2019 ~ М-3339/2019 от 21.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 04 сентября 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10
об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

Установил:

Истец Архипова М.К. предъявила к ответчику Максимовой К.А. иск,
в котором просит суд определить доли в праве общей собственности
на 2-комнатную квартиру площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, установив, что ей принадлежит доля
в размере ?, и ответчику принадлежит доля в размере ?. В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней (ранее - Темежниковой), Максимовой К.А. и Муниципальным предприятием «горжилуправление» заключен договор приватизации на передачу квартиры
в собственность граждан. На основании указанного договора они получили свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, вид права: общая совместная собственность. Доли в праве на указанный объект (квартиру) между ними
не определены. Ответчик отказывается заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Светлана Николаевна (л.д. 14).

В судебное заседание истец Архипова М.К. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие
(л.д. 47).

Ответчик Максимова К.А. иск не признала, просила отказать
в удовлетворении иска. Пояснила, что эта квартира ее, и она ее завещала своей внучке Архиповой М.К..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирнова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени
и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства,
о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права
и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся
в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности
с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности
на это имущество. По соглашению участников совместной собственности,
а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них
в образование и приращение общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года Муниципальное предприятие «ГОРЖИЛУПРАВЛЕНИЕ» (владелец)
и Максимова К.А. и Темежникова М.К. (внучка) заключили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № <данные изъяты>, в соответствии с которым владелец передал в совместную собственность, а квартиросъемщики (Максимова К.А. и Темежникова М.К.) приобрели квартиру, состоящую
из 2 комнат общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании указанного договора в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей совместной собственности сторон
в отношении указанного жилого помещения. В дальнейшем, Темежникова М.К. заключила брак, в связи с чем, ей была присвоена фамилия – Архипова. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику письменное предложение
о заключении соглашения об определении долей в общей собственности. Ко дню судебного заседания в отношении спорной квартиры зарегистрировано право общей совместной собственности Максимовой К.А.
и Архиповой М.К., дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации № <данные изъяты>. По месту жительства в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Максимова К.А., Архипова М.К. и Смирнова С.Н.. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и копия регистрационного дела
на указанную выше квартиру, представленная по запросу суда компетентным
в данной сфере органом (л.д. 7; 8; 9; 10; 19; 20-40; 43-44; 45; 46). Ответчик Максимова К.А. также представила в дело завещание, согласно которого завещала из принадлежащего ей имущества ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Темежниковой М.К. (л.д. 48). Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным. По данному гражданскому делу установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Максимовой К.А. и Архиповой М.К., и доли сторон в праве собственности
не определены. Вместе с этим, участники совместной собственности не достигли согласия
об установлении долевой собственности в отношении указанного имущества. При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца
об установлении долевой собственности с определением долей в праве
на имуществе равными в отношении спорной квартиры, фактически предъявленные к ответчику в рассматриваемом иске, поскольку данные требования основаны на положениях ст.ст. 244, 245 ГК РФ, и подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Принимая во внимание изложенное, суд в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установливает долевую собственность Архиповой М.К. и Максимовой К.А., определяя за ними по ? доле в праве на указанное имущество за каждой; также прекращает зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года право общей совместной собственности Архиповой М.К. и Максимовой К.А.; и также признает
за Архиповой М.К. и Максимовой К.А. право общей долевой собственности
по ? доле в праве за каждой. Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО8
об определении долей в праве общей собственности на квартиру – удовлетворить.

Установить долевую собственность Архиповой Марии Кирилловны
и Максимовой Клавдии Андреевны в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, определив за ними по <данные изъяты> доле в праве на указанное имущество за каждой.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года право общей совместной собственности Архиповой Марии Кирилловны
и Максимовой Клавдии Андреевны в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, номер государственной регистрации права № <данные изъяты>

Признать за Архиповой Марией Кирилловной и Максимовой Клавдией Андреевной право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждой) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации
в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 07 сентября 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев