Приговор по делу № 1-16/2013 от 31.01.2013

№ 1-16/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Визинга12 марта 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Стрекаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сысольского района Байкина Я.М.,

защитника – адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение № 579и ордер 162 от 04.03.2013,

подсудимого Рудковского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Рудковского А.М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Рудковский А.М. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

27 октября 2012 года около 22 часов в с. Визинга Сысольского района Республики Коми К., занимавший должность полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сысольский», во время несения службы по охране общественного порядка совместно с Ш. заметил стоявшего около <адрес> ранее незнакомого ему Рудковского А.М. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и в связи с этим опасаясь быть привлеченным к административной ответственности, при приближении сотрудников полиции попытался скрыться. С целью установления его личности и выяснения причин такого поведения Рудковского А.М., вызвавшего подозрения с учетом темного времени суток, К. и Ш. последовали за ним и потребовали остановиться. Во время разговора с работниками полиции Рудковский А.М., не подчинившись их законным требованиям назвать необходимые данные о себе и оставаться на месте разбирательства, вновь попытался скрыться. Являясь в силу занимаемой должности представителем власти, обязанным в соответствии с п.5, 11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и Должностной инструкцией обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, предотвращать и пресекать преступления и т.п. К. догнал Рудковского А.М. около <адрес> и схватил его за руку. В ответ на законные действия К., выполнявшего свои должностные обязанности, Рудковский А.М. умышленно нанес ему удар свободной рукой в область головы. Однако, удар не достиг цели, т.к. К. сумел избежать его, успев вовремя среагировать. Тем самым, противоправные действия Рудковского А.М. создали для К. реальную угрозу применения насилия.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных Рудковским А.А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и уточненных им в судебном заседании, следует, что нанести удар К. он не пытался. Заметив работников полиции, он направился в сторону своего дома (<адрес>), т.к. опасался, что его могут задержать, поскольку он находился в состоянии опьянения. Его догнали и повалили на землю, надели наручники, спросили, кто он такой и где живет. Затем доставили в дежурную часть.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд находит его вину установленной полностью.

Согласно показаниям потерпевшего К., данным им в ходе досудебного производства, в т.ч. на очной ставке с подсудимым, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с 19 часов (дата) он вместе с Ш. заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>. Во время патрулирования, около 22 часов, обратили внимание на незнакомого мужчину, стоявшего в неосвещенном месте на углу магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Заметив их, мужчина стал уходить. Его пошатывало при ходьбе. Они решили установить личность мужчины и проверить, не находится ли он в состоянии опьянения. Подойдя к нему, представились, попросили назвать себя и предъявить удостоверяющие личность документы. После неоднократных требований мужчина сказал, что его фамилия «Рудковский», и затем, резко развернувшись, стал уходить от них. По внешнему виду было видно, что он пьян. Догнав его через несколько метров, он попросил его полностью назвать анкетные данные, но тот отказался и быстрым шагом попытался уйти. На требование остановиться не отреагировал. Тогда он повторно догнал его и схватил его за локоть правой руки. Рудковский резко развернулся и нанес ему кулаком левой руки удар в лицо. Он успел среагировать, увернулся и одновременно перехватил его руку. Если бы он так не сделал, то получил бы удар в лицо. Угроза этого была реальной. Сделав Рудковскому подсечку, он повалил его на землю. Ш. помог надеть на него наручники. При задержании Рудковский выражался грубой нецензурной бранью. Затем подсудимый был доставлен ими в Сысольскую ЦРБ для медицинского осмотра, а после этого в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал.

Свидетель Ш. дал аналогичные, в целом, показания. Указал на то, что поведение подсудимого сразу вызвало подозрение. Он стоял в неосвещенном месте, при приближении работников полиции попытался скрыться, походка была неустойчивой.

Свои показания потерпевший и свидетель Ш. подтвердили в ходе их проверки на месте.

В рапорте К. на имя начальника МО МВД России "Сысольский" от 27.10.2012 изложены подробные обстоятельства происшедшего, соответствующие данным им показаниям.

Свидетель Б., подтвердив и дополнив показания, ранее данные им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он находился рядом с местом рассматриваемых событий. Сначала он услышал со стороны магазина окрики: «Стой». Посмотрев вскоре в данном направлении, он увидел, что двое работников полиции «крутят» Рудковского, который громко ругался, смеялся. Его поведение показалось ему неадекватным. Через некоторое время подъехала служебная автомашина и мужчину увезли. К нему подошел один из сотрудников полиции, записал его данные, пояснил, что у подсудимого требовали документы, тот оказал неповиновение.

Свидетель У. показал, что 27.10.2012 около 22 часов 20 минут сотрудники полиции доставили в отделение скорой помощи Рудковского А.М. для осмотра на предмет возможности содержания в камере для административно задержанных. Он вел себя вызывающе, ругался, был недоволен доставлением, имел признаки алкогольного опьянения. Телесных повреждений на Рудковском обнаружено не было.

Приказом от (дата) № л/с К. назначен на должность полицейского - водителя отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сыольский»

Факт несения потерпевшим К. и свидетелем Ш. службы по охране общественного порядка с 19 часов 27.10.2012 до 04 часов 28.10.2012 подтверждается постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от 27.10.2012.

Вступившим в силу постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 28.10.2012 Рудковский А.М. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что 27.10.2012 около 22 часов 10 минут он шел, шатаясь, возле <адрес>, находился в общественном месте в состоянии опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности дают суду достаточные основания считать вину подсудимого установленной полностью.

Причин для оговора Рудковского А.М. потерпевшим и свидетелем Ш., их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

Показания Рудковского А.М. непоследовательны и имеют существенные расхождения между собой. В ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Ш. подсудимый признавал факт беседы с работниками полиции, в ходе которой он назвал им себя. Показал, что после этого он стал уходить и тогда они внезапно повалили его на землю. В последующем, при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании Рудковский А.М. указал на то, что увидев К. и Ш., он пошел к себе домой. Однако, они сразу накинулись на него сзади, повалили его на землю и надели наручники.

Свидетель Б. подтвердил, что Рудковский А.М. оказывал сопротивление работникам полиции, перед этим они громко требовали, чтобы он остановился. Из показаний данного свидетеля также следует, что действия К. и Ш. носили открытый характер. После задержания один из них записал его личные данные, как свидетеля.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения, оснований полагать, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, не усматривает. Показания Рудковского А.М. расцениваются судом, как недостоверные, обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности.

Факт привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имевшее место при рассматриваемых судом обстоятельствах, подтверждает правомерность действий К., направленных на выявление и пресечение административного правонарушения.

Исходя из показаний потерпевшего и свидетеля Ш., с учетом показаний самого подсудимого, указавшего мотивом своих действий нежелание быть задержанным и подвергнутым доставлению в отдел полиции, суд приходит к убеждению, что Рудковскому А.М. были понятен указанный характер действий потерпевшего. Оказывая сопротивление работникам полиции, подсудимый препятствовал проведению законной процедуры привлечения его к административной ответственности. Тем самым, преступление было совершено в связи с выполнением К. своих должностных обязанностей.

При этом действия Рудковского А.М. создали очевидную опасность причинения К. телесных повреждений, что само по себе выражало явную угрозу применения физического насилия, фактически преобразовались в применение психического насилия в отношении потерпевшего. Поэтому квалифицировать их как покушение на применение насилия, т.е. менее опасное в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 318 УК РФ деяние, оснований не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Рудковского А.М. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, мнение сторон. Принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному и его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту проживания подсудимый характеризуется посредственно, ко времени совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый во время совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 и 73 УК РФ, т.е. для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступление, условного осуждения не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудковского А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы сторона вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров