Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-433/2016;) ~ М-320/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Карпука В.А., представителя истца Мальчикова Е.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Коркиной К.В., представителя ответчика Россинской-Андреевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карпука В. А. к Коркиной К. В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Карпук В.А. обратился в суд с иском к Коркиной К.В. о признании её недостойным наследником и отстранении от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти Карпука А. М..

Требования иска мотивированы тем, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.02.2005 года Карпук А.М. и Островень К.В.(ныне Коркина К.В.) получили в порядке приватизации двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в равных долях. Впоследствии ответчица на основании договора дарения от 12.11.2009 года произвела отчуждение своей доли в спорной квартире в безвозмездном порядке Бойкову А.Л. Нотариально удостоверенной доверенностью от 26.02.2010г., выданной под влиянием заблуждения, Карпук А.М. доверил Островень К.В. (Коркиной) продать за цену и на условиях по своему усмотрению либо заключить кредитный договор, договор залога принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру. На основании доверенности ответчица продала спорную долю в праве собственности по цене 600000 рублей Бойкову А.Л., вследствие чего тот стал единоличным собственником квартиры. Решением Кировского суда <адрес>, вступившим в законную силу 11.04.2011 года было установлено, что внучка Островень (Коркина) путем обмана лишила своего деда Карпука А.М. единственного жилья и завладела денежными средствами, вырученными от продажи его доли в квартире. Вследствие данных действий Карпук А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынужден был длительный период времени проживать в дачном домике. За совершенное преступление Островень К.В. приговором Кировского районного суда от 14.12.2011 года была привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ. Когда Карпук А.М. возвратил себе законные права на долю в квартире №№ в доме № по <адрес>, фактически вселиться в квартиру он не имел возможности, так как ему в этом было отказано третьими лицами, которые в ней проживали. Карпук вынужден добиваться своего вселения в квартиру в судебном порядке и был вселен решением Кировского районного суда <адрес> от 17.11.2011 года. Карпук А.М. по вине ответчицы в 78 лет в период с февраля 2010 года по январь 2012 года был лишен собственного жилья, был подвергнут в связи с этим серьезным стрессам и переживаниям в связи с многочисленными разбирательствами в правоохранительных органах и судах. В результате действий ответчицы у Карпука А.М. в указанный период сильно ухудшилось здоровье, он стал испытывать сильные головные боли, потерял сон. 24.01.2016 года Карпук А.М. умер. Причиной его смерти явилось заболевание: цереброваскулярная болезнь в виде не болел. Наследниками Карпука А.М. первой очереди являются его нетравматического вгнутримозгового кровоизлияния в бассейне левой среднемозговой артерии, с некрозом ткани мозга, развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие (инсульт) Согласно многочисленной научной литературе, а также является общеизвестным фактом, что основной причиной заболеваемости инсультом является постоянный стресс и неправильный образ жизни. По мнению истца, заболеваемость инсультом у Карпук была вызвана именно постоянными стрессами, которым он был подвергнут в течение двух лет вследствие противоправных действий ответчика. До этих событий Карпук А.М. в больницы с жалобами на свое здоровье не обращался и практически сын Карпук В.А. (истец) и по праву представления внучка Коркина (Островень) К.В (ответчица). Оба наследника обратились в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Красноярского нотариального округа. Истец считает, что в силу описанных выше обстоятельств Коркина (Островень) К.В. в соответствии со ст.1117 ГК РФ подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник. Описанными выше противоправными действиями в отношении наследодателя Коркина К.В. способствовала призванию себя к наследованию. Просит признать ответчицу недостойным наследником и отстранить от наследования.

В судебном заседании истец Карпук В.А. и его представитель Мальчиков Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Коркина К.В. и её представитель Россинская-Андреева Н.А. исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск, согласно которым события, на которые ссылается истец, послужили поводом для обращения в суд Карпука А.М. в 2010 году к Бойкову, Островень (Коркиной), нотариусу Голенковой о признании недействительной доверенности, выданной Карпук на имя Островень на отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №№ по <адрес>, признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, истребовании у Бойкова <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и возвращении истцу на праве собственности. Требования мотивировал тем, что он и его внучка Островень приобрели в собственность по <данные изъяты> доли в квартире в порядке приватизации, при этом истец время от времени проживал на даче. По возвращении в квартиру, истец обнаружил, что в квартире отсутствуют его личные вещи и его комната пустая, при этом Островень сообщила, что вывезла его вещи в связи с намерением произвести ремонт. Островень, приехав к нему на дачу, попросила истца проехать с ней к нотариусу для подписания документов, необходимых для банка для получения кредита для ремонта квартиры. Истец дал свое согласие на выдачу доверенности на имя Островень, которую оформили у нотариуса. Позже, приехав в квартиру с дачи, он обнаружил в квартире посторонних людей и узнал, что квартира продана Бойкову. Сделка по отчуждению принадлежащей ему <данные изъяты> доли была совершена Островень, никаких денежных средств от продажи квартиры он не получал, полагает, что имущество выбыло из его законного владения помимо его воли. Решением суда от 12.07.2010 года было отказано в удовлетворении иска Карпуку. Тем не менее, при рассмотрении данного спора в суде Коркина (Островень) в качестве ответчика исковые требования признала. Поясняла, что ей нужны были деньги и она заложила в ломбарде свою <данные изъяты> доли в квартире, затем была вынуждена её подарить Бойкову. В дальнейшем за долги Бойков предложить ей продать <данные изъяты> долю Карпука А.М. Она сказала деду, что необходимо выдать ей доверенность на получение кредита в банке, на что Карпук согласился. Они с Карпук и Бойковым проехали к нотариусу, который оформил доверенность, при этом доверенность переделывалась дважды, так как в первой не было указано о праве продажи квартиры. Когда нотариус сказала, что он может остаться без квартиры, Карпук ответил, что доверяет Островень. Кроме того, на указанное решение именно Коркина (Островень) К.В. подала кассационную жалобу, на основании которой судом второй инстанции решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Кировского суда от 02.02.2011 года требования Карпук А.М. были удовлетворены, Карпук был восстановлен в правах собственника на спорную долю, которую в последующем он продал.

Приговором Кировского районного суда 14.12.2011 г. Коркина (Островень) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с изменением категории совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, с назначением условного наказания. В приговоре отражено, что Карпук А.М. примирился с подсудимой и не настаивает на привлечении ее к уголовной ответственности. Суд также учел написание подсудимой чистосердечного признания, которое расценено как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом. При этом, до конца жизни Карпук А.М. и Коркина К.В. общались. Коркина периодически помогала дедушке по хозяйству. Приговор не мог повлиять на наследственные правоотношения. Тем более, что в наследственную массу на момент смерти наследодателя вошло иное имущество. Истец с отцом в последние годы не общался. Решение суда и приговор не являются доказательствами недостойного поведения Коркиной. Иных доказательств истец не представил.

В судебном заседании Коркина К.В. дополнила, что она действительно раскаялась в том, что послужило причиной конфликта в 2010 году, она поддерживала отношения с дедом Карпук А.М. постоянно, денег у него не просила, как утверждает истец. Когда дедушке нужна была помощь, он звонил ей, а не истцу, она приезжала к нему и помогала. С истцом дед не общался, тот не звонил деду и не навещал его

Со дня наступления указанных выше событий 2010 года до дня смерти наследодателя прошло достаточно много времени. При этом Коркина до дня смерти Карпука А.М. находилась с дедушкой в очень теплых отношениях, в отличие от истца. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но не обязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно свидетельству о смерти Карпук А. М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Карпук А. М.. ДД.ММ.ГГГГ от сына наследодателя Карпук В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от внучки наследодателя – Коркиной К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой- Островень М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям.

Карпук В. А. приходится сыном умершему Карпук А. М., что подтверждается свидетельством о рождении.

Коркина (Островень) К. В. приходится внучкой умершему Карпук А. М., что подтверждается свидетельством о её рождении, свидетельством о рождении её матери Карпук (после заключения и расторжении браков имеющей фамилии Шуруля, Островень) М. А., справками органов ЗАГСа о заключении и расторжении браков Карпук М.А. с Шуруля В.Н., затем с Островень В.А., свидетельством о заключении брака Островень К. В. с Коркиным Н.В. и присвоением ей фамилии Коркина.

Мать ответчицы Коркиной (Островень) К.В. – Островень М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ответчицы Островень В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Таким образом, наследниками Карпук А.М. первой очереди по закону являются сын наследодателя Карпук В.А. и внучка наследодателя Коркина К.В. (по праву представления).

Согласно решению Кировского районного суда от 02.02.2011 года, вступившего в законную силу 11.04.2011 года, Карпук А.М. был введен в заблуждение Островень К.В. относительно существа совершаемой им сделки, в том числе, не был уведомлен о последовавшем заключении договора об отчуждении его доли в спорной квартире. Доверенность, выданная Карпук А.М. на имя Островень К.В. 26.02.201 г. была признана недействительной, как и договор купли –продажи <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> от 01.-3.2010 года, заключенный между Островень К.В., действующей от имени Карпук А.М., и Бойковым А.П., применены последствия недействительности сделки купли-продажи, Карпук А.М. возвращена в собственность <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2011 года Островень К.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за то что, в конце февраля 2010 года, приехав на дачный участок, где в то время временно проживал Карпук А.М., пользуясь тем, что Карпук А.М. ей полностью доверял, сообщила последнему не соответствующие действительности сведения о желании сделать ремонт в <адрес> в <адрес>, для чего ей необходимо взять кредит в банке под залог этой квартиры, <данные изъяты> доля которой принадлежал Карпук А.М. Островень, пользуясь доверительными родственными отношениями с Карпук А.М. убедила последнего, что для получения кредита необходима выдача нотариальной доверенности на её имя от имени Карпук А.М. Последний, не подозревая о преступных намерениях Островень и уверенный в том, что последняя воспользуется доверенностью лишь для получения кредита в банке, согласился доверить ей распоряжаться своей долей квартиры. 26.02.2010г. в нотариальной конторе была выдана доверенность, согласно которой Карпук А.М. доверил Островень К.В. распоряжаться своей долей квартиры в том числе осуществлять сделки по купле-продаже. Островень продала Бойкову вышеуказанную долю квартиры, причинив Карпук материальный ущерб в крупном размере. Островень К.В. было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, при этом категория преступления была измена с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Решением Кировского районного суда от 17.11.2011 года Карпук А.М. был вселен в <адрес> в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 22.08.2012 года Карпук А.М. продал Бойкову А.П. <данные изъяты> доли вышуказанной квартиры и в тот же день заключил договор купли-продажи с Дербиной Е.М., согласно которому он приобрел в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>., в которой проживал до дня смерти.

Из отказного материла, начатого 24.01.2016 г. и оконченного 25.01.2016 года по факту обнаружения тела Карпук А.М. без видимых телесных повреждений следует, что Карпук А.М. был обнаружен мертвым ДД.ММ.ГГГГ в своем дачном доме, по адресу <адрес> <адрес>. Согласно акуту медицинского исследования трупа Карпук А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (83 года) причиной его смерти явилось заболевание: цереброваскулярная болезнь в виде нетравматического внутримозгового кровоизлияния в бассейне левой среднемозговой артерии с некрозом ткани мозга, развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. Со слов соседа Топоркова - Карпук А.М. проживал один в дачном доме, ходил за водой, топил печь, 22.01.2016 года он последний раз видел дым из печной трубы Карпук. 24.01.2016 года сосед Топорков решил проверить Карпук А.М. и обнаружил, что дверь закрыта изнутри, печь не топится, о чем он сообщил в полицию.

Свидетель <данные изъяты> судебном заседании показала, что ответчицу Коркину К.В. видела у своего соседа Карпук А.М. два раза, а с истцом Карпук В.А.познакомилась только после похорон Карпук А.И. Сосед Карпук А.М. рассказывал, что с сыном у него натянутые отношения, а внучка продала его квартиру.

Свидетель <данные изъяты> показала, что Карпук А.М. очень переживал из-за своей квартиры.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании показали, что им известно о том, что Коркину К. воспитывали дедушка с бабушкой, в 2010 году между Карпук А.М. и Коркиной К.В. был конфликт по поводу квартиры, Коркина попала в непростую финансовую ситуацию и под влиянием обстоятельств совершила действия по продаже квартиры, которая принадлежала ей и Карпук А.М., но затем они примирились и хорошо общались до смерти деда, Коркина К.В. навещала деда, часто общалась с ним по телефону, покупала ему лекарства. СО слов Коркиной К.В. Карпук А.М. хотел составить на нее завещание, но не успел. Карпук А.М. часто и в течение длительного времени проживал на даче, в том числе и в зимнее время, поскольку любил дачу, жил там часто как до конфликта, так и после него, несколько раз он был в гостях у Коркиной К.В. в <адрес>.

То обстоятельство, что Карпук А.М. часто проживал в дачном доме и любил дачу, держал на даче собаку, подтвердил истец Карпук В.А.

Как следует из упомянутого выше приговора Кировского районного суда от 14.12.2011 года потерпевший Карпук А.М. примирился с подсудимой Островень (ныне Коркина) К.В. и не настаивает на привлечении её к уголовной ответственности. Подсудимая раскаялась в содеянном, вину признала полностью.

В результате анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о действиях Коркиной К.В., способствующих призванию к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства, кроме того, установлено, что Карпук А.М. скончался в 2016 году в возрасте 83 лет от болезни, т.е. по истечении нескольких лет (5) после возникновения и урегулирования конфликта с Коркиной К.В., доказательство того, что именно неправомерные действия Коркиной К.В. способствовали наступлению смерти Карпук А.М., суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Карпук В. А. в удовлетворении исковых требований о признании Коркиной К. В. недостойным наследником и отстранении от наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемутинский районный суд в течение одного месяца.

Судья