Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6400/2016 ~ М-4528/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-6400/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелихова А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 726 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 34 648,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 363 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2016 года в 03 часа 10 минут по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, д.1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Швецова В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Мелихова А.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Швецов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 08.02.2016 года ответчику было отправлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 04.03.2016 года автомобиль был осмотрен представителями страховой компании и произведена выплата страхового возмещения в размере 213 066,64 рубля.

Однако, проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, 11.03.2016 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено Центру Экспертизы и Оценки. В соответствии с заключением (№) от 11.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390 500 рублей. За проведение данного исследования Мелиховым А.В. уплачено 8 000 рублей. Соответственно, сумма, подлежащая выплате составляет 185 433,36 рублей (390 500 – 213 066,64 + 8 000). 17 марта 2016 года в адрес страховой компании истец представил претензию с требованием произвести доплату указанной выше суммы. 28.03.2016 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 707,36 рублей. Таким образом, недоплата составила 66 726 рублей (390 500 – 213 066,64 + 8 000 – 118 707,36). 01.04.2016 года в адрес страховой компании истец предоставил претензию с требованием произвести доплату в общем размере 66 726 рублей, однако, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

Недоплаченную страховую выплату в размере 33 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, за период с 09.04.2016 года по 21.07.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей (л.д. 49).

Истец Мелихов А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 05.02.2016 года в 03.10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Швецова В.В. (страховой полис ЗАО «МАКС» серии (№)), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Мелихова А.В. (страховой полис ОАО «СОГАЗ» серии (№)), без пострадавших.

В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

То, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности истцу, подтверждается свидетельством о регистрации (№) от 31.10.2015 года (л.д. 12).

Согласно определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016 года ДТП произошло в результате того, что водитель Швецов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), водитель Меликов А.В. (л.д. 11)

На момент ДТП автомобиль Range Rover, государственный регистрационный знак В 556 ВВ 36, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом серии (№), сроком действия с28.10.2015 года до 27.10.2016 года (л.д. 10, 18).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков, следовательно, обращение истца к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обосновано.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 19.05.2015 года.

05.02.2016 года Мелихов А.В., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, направил в АО «СОГАЗ» заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 29, 30).

Данное заявление получено ответчиком 08.02.2016 года (л.д. 31)

04.03.2016 года автомобиль был осмотрен представителями страховой компании и произведена выплата страхового возмещения в размере 213 066,64 рубля (л.д.32).

11.03.2016 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено Центру Экспертизы и Оценки. В соответствии с заключением (№) от 11.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390 500 рублей (л.д.19-27). За проведение данного исследования Мелиховым А.В. уплачено 8 000 рублей (л.д. 28).

14 марта 2016 года в адрес страховой компании истец представил претензию с требованием произвести доплату 185 433,36 рублей (390 500 – 213 066,64 + 8 000) (л.д. 33,34).

Данная претензия получена ответчиком 17.03.2016 года (л.д. 35).

28.03.2016 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 707,36 рублей (л.д. 36).

Таким образом, недоплата составила 66 726 рублей (390 500 – 213 066,64 + 8 000 – 118 707,36).

01.04.2016 года в адрес страховой компании истец предоставил претензию с требованием произвести доплату в общем размере 66 726 рублей (л.д. 37, 38).

Претензия получена страховой компанией 01.04.2016 года (л.д. 39), однако, выплата не произведена.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал заключение Центра Экспертизы и Оценки ИП (ФИО)8 (№) от 11.03.2016 года о стоимости восстановительного ремонта, учитывая уменьшение истцом исковых требований, а также в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 33 000,00 рублей, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно уточненных требований истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 16 000 рублей, также в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в заявленном размере.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, неустойка за указанный истцом период с 09.04.2016г. по 21.07.2016 года составляет 61 075,04 рублей.

Расчет неустойки следующий:

С 09.04.2016г. по 21.07.2016г. – 104 дня

58 726 х 1% х 104 = 61 075,04 рублей;

Согласно уточненных требований истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 20 000 рублей, также в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 12.03.2016 года заключил договор на оказание юридических услуг с Бондаренко Д.Н., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (л.д. 50-51).

На основании п. 2 договора стороны договорись, что стоимость услуг поверенного, оказываемых по настоящему договору составляет:

Составление досудебного требования – 1 500 рублей

Составление искового заявления – 5 000 рублей

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 6 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела расписки на общую сумму 14 000 рублей (л.д. 55, 57, 59, 61).

Исковое заявление составлено представителем по доверенности Бондаренко Д.Н., которое поступило в суд 08.06.2016 года (л.д. 6-9).

В судебном заседании 21.07.2016 года участвовал представитель истца – Бондаренко Д.Н. (л.д. 80-81).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 53 000 (33 000 + 20 000) рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 790 рублей (53 000 – 20 000) *3% +800,00).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мелихова А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мелихова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, а всего 84 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                     С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 года.