Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2142/2012 от 30.10.2012

Дело № 33-2142

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Тихоновой Т.П., Тихонова В.И. к Ницц А.Э. о признании права собственности на земельный участок и баню

по апелляционной жалобе Ницц А.Э., апелляционной жалобе Тихонова В.И., Тихоновой Т.П. на решение Советского районного суда города Орла от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое требование Тихоновой Т.П., Тихонова В.И. к Ницц А.Э. о признании права собственности на земельный участок и баню удовлетворить частично.

Признать за Тихоновой Т.П., Тихоновым В.И., Ницц А.Э. право собственности на хозяйственное строение или сооружение (баню), общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях по 1/3 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Ницц А.Э., Тихонова В.И., представителя Тихоновой Т.П. по доверенности Соловьева Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тихонова Т.П., Тихонов В.И. обратились в суд с иском к Ницц А.Э. о признании права собственности на земельный участок и баню.

В обоснование заявленных требований указывали, что решением Советского районного суда г.Орла от 14.12.2010 года за истцами признано право общей долевой собственности на 1/2 часть домовладения № по <адрес> в равных долях по 1/4 доле за каждым. Ницц А.Э. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности данного домовладения, и она является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на 1/2 часть этого земельного участка в равных долях, то есть по 1/4 доле за каждым.

Кроме того, указывали, что в период с 2006 года по 2009 года ими на совместные денежные средства на земельном участке Ницц А.Э. была построена хозяйственная постройка - баня, общей площадью <...> кв. м. Поэтому полагали, что указанное нежилое помещение должно принадлежать им на праве совместной собственности в равных долях по 1/2 доле каждому.

Просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение- баню, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ницц А.Э. просит об отмене решения суда в части признания за истцами права собственности на хозяйственное строение (баню) по 1/3 за каждым.

Считает, что судом неправомерно определены доли в праве на баню равными, поскольку суд не учел, что баня построена на её земельном участке, и на строительство бани она передавала свои денежные средства дочери Тихоновой Т.П..

В апелляционной жалобе Тихоновы В.И. и Т.П. просят об отмене решения как незаконного.

Ссылаются на то, что суд необоснованно признал за ответчицей право собственности на 1/3 долю бани, поскольку ответчицей не представлено доказательств передачи ею денежных средств именно на строительство бани.

Считают, что суд не учел показания ответчицы, согласно которым она вообще была против строительства бани, деньги давала внуку, а каким образом последний распоряжался ими, ей неизвестно.

Полагают необоснованным и противоречащим собранным по делу доказательствам вывод суда о наличии у сторон договоренности о совместном строительстве бани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Орла от 14.12.2010г. за Тихоновой Т.П. и Тихоновым В.И. признано право долевой собственности на 1/2 часть домовладения № по <адрес> в <адрес> в равных долях, то есть по 1/4 доли за каждым.

Кассационным определением Орловского областного суда от 19.01.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г.Орла от 10.03.2011г. исправлена описка в резолютивной части решения суда о 14.12.2010г., адрес дома указан: <адрес> (л.д. 8-14).

На основании решения суда о 14.12.2010г. Тихонов В.И., Тихонова Т.П. 08.07.2011г. получили свидетельства о государственной регистрации права – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 19-20), 1/2 доля в праве общей долевой собственностиэтого домовладения согласно свидетельству государственной регистрации права от 11.01.2012г. принадлежит Ницц А.Э. (л.д. 60).

Земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с постановлением администрации г. Орла № от 01.09.2003 года, на праве собственности принадлежит Ницц А.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.10.2003 года (л.д.-36).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что спорная баня была построена на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2010г. право собственности на хозяйственное строение – баню – общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ницц А.Э. (л.д. 34).

Из разъяснений, содержащихся в п.58 и п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом вышеизложенного, бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что хотя баня и построена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, однако это строение возведено за счет их денежных средств, в связи с чем, за ними должно быть признано право собственности на баню. При этом не оспаривали того факта, что в период возведения спорной постройки поддерживали с ответчиком нормальные родственные отношения.

Разрешая спор и проверяя доводы истцов, судом установлено, что Тихоновы В.И. и Т.П. предоставили кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов для строительства бани, душевой кабины и другого сантехнического оборудования для бани (л.д. 45-57).

В свою очередь, Ницц А.Э. не оспаривала в судебном заседании тот факт, что все строительные материалы для возведения бани, равно как сантехническое оборудование покупались истцами Тихоновыми В.И. и Т.П., но за её деньги, полученные от продажи земельного участка и гаража.

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 17.09.2012 года, средняя пенсия Ницц А.Э. за 2006 год составила <...> рублей, за 2007 год - <...> рублей, за 2008 год - <...> рублей, за 2009 год - <...> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО <...> открытого на имя Ницц А.Э.

По данным ИФНС России по г. Орлу, ежемесячный средний доход Тихоновой Т.П. за 2006 год составил <...> рублей, за 2007 год - <...> рублей, за 2008 год - <...> рубля, за 2009 год - <...> рублей. Средний доход Тихонова В.И. за 2006 год составил <...> рубля, за 2007 год - <...> рубля, за 2008 год - <...> рублей, за 2009 год - <...> рубля.

Из материалов дела также усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка и гаража от 01.04.2008 года, Ницц А.Э. продала ФИО5 земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> за <адрес> рублей.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на нежилое помещение (баню), истцы и ответчик совместно вкладывали денежные средства в его строительство, при этом определить действительный размер участия в строительстве каждой стороны невозможно, суд пришел к правильному выводу о признании за Тихоновым В.И., Тихоновой Т.П., Ницц А.Э. права собственности на хозяйственное строение (баню) в равных долях по 1/3 доле за каждым.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ницц А.Э. и апелляционную жалобу Тихонова В.И., Тихоновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи