Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2012 от 26.04.2012

Дело № 12- 73/2012

        Р Е Ш Е Н И Е

«25» мая 2012 г.      г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., рассмотрев жалобу Самарского Александра Васильевича на постановление ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Блинова Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Самарского Александра Васильевича,           

    У С Т А Н О В И Л:       

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата Самарский А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренному ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

Дата в 19 час. 50 мин. Самарский А.В. управлял на Адрес автомобилем ... Гос. Номер регион с нанесенным на боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Светопроницаемость покрытия составила 4,6 % при измерении прибором ... со свидетельством о поверке до Дата, что является нарушением п. 7.3 ПДД РФ.

Самарский А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его по следующим основаниям:

Нанесение покрытий, в том числе и на передние боковые стекла автомобиля, не образует состава какого-либо административного правонарушения, и не исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Проверка светопропускной способности осуществлялась вне стационарного поста, что противоречит приказу МВД РФ Номер от Дата, так же отсутствовал сертификат соответствия на использованный инспектором прибор. Кроме того, данные измерительные приборы имеют право использовать только сотрудники технического контроля.

Его автомобиль прошел ежегодный технический осмотр, что подтверждается талоном о его прохождении.

В судебное заседание Самарский А.В. и ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Блинова Д.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении рассмотрения жалобы в суд не обратились. Учитывая, что в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.              Ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, суд считает жалобу Самарского А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения … При вынесении постановления по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений норм КоАП РФ допущено не было. Уполномоченным на то должностным лицом ИДПС Блиновым Д.В. при помощи сертифицированного прибора «Тоник» Номер, с датой очередной поверки Дата, производилось измерение светопроницаемости передних боковых стекол в местах их затемнения. Учитывая, что светопроницаемость стекол в местах затемнения составила 4,6%, суд считает обоснованным вывод инспектора о том, что была ограничена видимость с места водителя. Изложенное, свидетельствует о том, что имеющиеся в административном материале доказательства, подтверждают факт допущенного Самарским А.В. нарушения правил эксплуатации транспортного средства. ИДПС Блиновым Д.В. верно дана квалификация действиям правонарушителя, и в соответствии с санкцией статьи применено наказание. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Доводы Самарского А.В. о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения и допущенных ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Блиновым Д.В. нарушениях, влекущих отмену постановления, не основаны на законе и исследованных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Блинова Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Самарского Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Самарского Александра Васильевича - без удовлетворения.        Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко