Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24785/2018 от 09.08.2018

    Судья Гаврилова М.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Байдаевой Л.В.

              судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

              при секретаре: Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой И. С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСН СНТ «Быково» к Захаровой И. С. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

       ТСН СНТ «Быково» обратился в суд с иском к Захаровой И. С., с учётом уточнённых исковых требований просил признать договор о пользовании инфраструктурой ТСН СНТ «Быково» при ведении садоводства в индивидуальном порядке от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Захаровой И. С. и ТСН СНТ «Быково» недействительным, а также просил применить последствия недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный     договор на пользование инфраструктурой ТСН СНТ «Быково» с ответчиком не заключало, он никем не подписывался, в связи с чем, считается недействительным. В результате незаконных действий со стороны ответчика товарищество понесло убытки.

Истец – представитель ТСН СНТ «Быково» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – Захарова И. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Батурина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель ТСН «Васильевское» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены

Признан договор о пользовании инфраструктурой ТСН СНТ «Быково» при ведении садоводства в индивидуальном порядке от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Захаровой И. С. и ТСН СНТ «Быково» недействительным.

Не согласившись с постановленным решением суда, Захарова И.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В материалах дела имеется копия Договора <данные изъяты> о пользовании объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Быково» при ведении садоводства в индивидуальном порядке между ТСН СНТ «Быково» и Захаровой И.С. от <данные изъяты>. Оригинала договора сторонами представлен не был.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена судебная комплексная фототехническая, технико-криминалистическая экспертиза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов экспертного заключения. Не доверять которому у суда оснований не было, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы. Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется

Согласно заключению эксперта представленная копия договора <данные изъяты> о пользовании объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Быково» при ведении садоводства в индивидуальном порядке между ТСН СНТ «Быково» и Захаровой И.С. от <данные изъяты>, представленная на экспертизу, выполнена не с оригинала этого документа. Копия договора <данные изъяты> о пользовании объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Быково» при ведении садоводства в индивидуальном порядке между ТСН СНТ «Быково» и Захаровой И.С. от <данные изъяты>, представленная на экспертизу, является копией копии, изготовленной путем монтажа из частей нескольких документов: второй, третий и первый, четвертый листы выполнены с разных первоначально созданных электронных образов. Ответить на вопрос 2 «Соответствует ли дате, имеющейся на копии договора <данные изъяты> о пользовании объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Быково» при ведении садоводства в индивидуальном порядке между ТСН СНТ «Быково» и Захаровой И.С. от <данные изъяты>, фактическое время изготовления и подписания данных документов?» не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала документа, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком по иску не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой И. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: