Решение по делу № 2-2543/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлёнской З.В. к Шлёнскому В.В. о разделе общего имущества супругов, и по встречному иску Шлёнского В.В. к Шлёнской З.В. о разделе общего имущества супругов,

установил:

Шлёнская З.В. обратилась с иском к Шлёнскому В.В. о разделе общего имущества супругов по тем основаниям, что стороны состояли в браке с 18.07.1996 по 01.08.2016. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки «ВАЗ-2115», приобретённый в 2003 г., государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 60 000 руб.;

- гаражный бокс №... в гаражном кооперативе №..., расположенный по адресу: ..., приобретённый в 2005 г., стоимостью 200 000 руб.;

- автомобиль марки «Ховер», приобретённый в 2015 г., государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 500 000 руб.;

- снегоход «Тайга», приобретённый в 2015 г., стоимостью 280 000 руб.

Указанное имущество Шлёнская З.В. просила разделить между сторонами следующим образом:

в собственность Шлёнской З.В. выделить следующее имущество:

- автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 60 000 руб.;

- снегоход «Тайга», стоимостью 280 000 руб.;

на общую сумму 340 000 руб.;

в собственность Шлёнского В.В. выделить следующее имущество:

- автомобиль марки «Ховер», государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 500 000 руб.;

- гаражный бокс №... в гаражном кооперативе №..., расположенный по адресу: ..., стоимостью 200 000 руб.;

на общую сумму 700 000 руб.

Взыскать со Шлёнского В.В. разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 180 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., и оплате услуг представителя 15 000 руб.

В последующем Шлёнская З.В. уточнила заявленные требования по тем основаниям, что стороны состояли в браке в период с 18.07.1996 по 07.12.2007. В период брака сторонами было приобретено имущество:

- автомобиль марки «ВАЗ-2115», г.р.з. <...>, приобретённый в 2003 г., стоимостью 60 000 руб.;

- гаражный бокс №... в гаражном кооперативе №..., расположенный по адресу: ..., приобретённый в 2005 г., стоимостью 98 954 руб.

После расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился, этим имуществом стороны пользовались совместно. 22 января 2015 г. стороны вступили в новый брак, который расторгнут 01.08.2016. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- снегоход «Тайга» Варяг 550, приобретён 02.11.2015, стоимостью 273 000 руб.;

- сани ПГК-2000, приобретены 02.11.2015, стоимостью 10 950 руб.;

- бензопила «Husdvarna» 240, приобретена 01.03.2016, стоимостью 17 479 руб.;

- бытовой инкубатор, приобретён в 2016 г., стоимостью 9000 руб.

Всего за период двух браков сторонами было приобретено имущества на сумму 469 383 руб. Указанное имущество Шлёнская З.В. просила разделить между сторонами следующим образом:

в собственность Шлёнской З.В. выделить следующее имущество:

- автомобиль марки «ВАЗ-2115», г.р.з. <...>, стоимостью 60 000 руб.;

- гаражный бокс №... в гаражном кооперативе №..., расположенный по адресу: ..., стоимостью 98 954 руб.;

- бензопила «Husdvarna» 240, серийный №..., стоимостью 17 479 руб.

на общую сумму 176 433 руб.;

в собственность Шлёнского В.В. выделить следующее имущество:

- снегоход «Тайга» Варяг 550, стоимостью 273 000 руб.;

- сани ПГК-2000, стоимостью 10 950 руб.;

- бытовой инкубатор, стоимостью 9000 руб.;

на общую сумму 292 950 руб.

Взыскать со Шлёнского В.В. разницу стоимости передаваемого имущества в сумме 58 258,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Шлёнский В.В. предъявил встречный иск к Шлёнской З.В. о разделе общего имущества супругов по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированных браках в период с 18.07.1996 по 07.12.2007, с 23.01.2015 по 01.08.2016. В период браков сторонами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки «ВАЗ-2115», г.р.з. <...>, стоимостью 60 000 руб.;

- гаражный бок №... в гаражном кооперативе №..., расположенный по адресу: ..., стоимостью 98 954 руб.;

- снегоход «TAYGA» Варяг 550, стоимостью 273 000 руб.;

- сани ПГК-2000, стоимостью 10 950 руб.;

- бензопила «Husdvarna» 240, стоимостью 17 479 руб.;

- бытовой инкубатор стоимостью 9000 руб.

Всего было приобретено имущества на сумму 469 383 руб. Также в период брака Шлёнским В.В. был заключён кредитный договор от 02.11.2015 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 290 000 руб. Указанные денежные средства были потрачены совместно сторонами на общие нужды семьи, на приобретение снегохода «TAYGA» Варяг 550. В связи с чем, полагал, что Шлёнская З.В. должна возместить ему половину суммы, причитающейся в погашение задолженности по кредитному договору за период с 02.08.2016 по дату окончания погашения кредита в сумме 120 614,51 руб. В связи с изложенным, Шлёнский В.В. просил произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

выделить в собственность Шлёнского В.В. следующее имущество:

- гаражный бокс №... в гаражном кооперативе №..., расположенный по адресу: ..., стоимостью 98 954 руб.;

на общую сумму 98 954 руб.;

выделить в собственность Шлёнской З.В. следующее имущество:

- автомобиль марки «ВАЗ-2115», г.р.з. <...>, стоимостью 60 000 руб.;

- снегоход «TAYGA» Варяг 550, стоимостью 273 000 руб.;

- сани ПГК-2000, стоимостью 10 950 руб.;

- бензопила «Husdvarna» 240, стоимостью 17 479 руб.;

- бытовой инкубатор, стоимостью 9000 руб.;

на общую сумму 370 429 руб.

Взыскать со Шлёнской З.В. разницу стоимости передаваемого имущества в сумме 271 475 руб., компенсацию 1/2 доли общего долга по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 02.11.2015 в сумме 120 614,51 руб., судебные расходы по оплате оценки подлежащего разделу имущества в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Шлёнская З.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующая на основании доверенности Пулькина С.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, требования Шлёнского В.В. не признала. Пояснила, что Шлёнская З.В. специального права управления транспортными средствами не имеет. Автомобиль марки «ВАЗ-2115» стоит у Шлёнской З.В. в пос. Волдозеро, там же находится и снегоход «TAYGA». Шлёнская З.В. проживает в пос. Волдозеро, в зимний период планирует проживать в гор. Сегежа, гаражный бокс №... ей необходим для автомобиля марки «ВАЗ-2115».

В судебном заседании Шлёнский В.В. и его представитель адвокат Кулеш И.В. заявленные требования поддержали, требования Шлёнской З.В. не признали. Пояснили, что у Шлёнского В.В. имеется специальное право управления транспортными средствами. Специального права управления снегоходом не имеет. Пояснил, что сани к снегоходу приобретались для перевозки дров. Кредитные денежные средства, оставшиеся после покупки снегохода и саней, были израсходованы на нужды семьи, в том числе приобретались на зиму дрова. В настоящее время Шлёнский В.В. проживает в гор. Сегежа, использует гаражный бокс №... под автомобиль марки «Ховер». Гаражный бокс №... супругами не приобретался, а был построен в 2005 г., так как Шлёнский В.В. являлся членом кооператива.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП – №... от ХХ.ХХ.ХХ., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в периоды с 18.07.1996 по 18.12.2007 с 23.01.2015 по 01.08.2016 стороны состояли в зарегистрированных браках. В период браков сторонами было приобретено следующее совместное имущество, заявленное к разделу:

- автомобиль марки «ВАЗ-2115», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, приобретённый 29.10.2003, стоимостью 60 000 руб.;

- гаражный бок №... в гаражном кооперативе №... «а», расположенный по адресу: РК, ... (в районе железнодорожного депо), построенный в 2005 г., стоимостью 98 954 руб.;

- снегоход «TAYGA» Варяг 550, заводской № машины (рама) №..., 2015 года выпуска, приобретённый 06.11.2015, стоимостью 273 000 руб.;

- сани ПГК-2000, приобретённые 02.11.2015, стоимостью 10 950 руб.;

- бензопила «Husdvarna» 240, приобретённая 01.03.2016, стоимостью 17 479 руб.;

- инкубатор бытовой, приобретённый в 2016 г., стоимостью 9000 руб.

Стоимость приобретённого сторонами имущества составляет 469 383 руб.

Споров по отнесению имущества, заявленного к разделу, к общему имуществу супругов, по стоимости имущества, между сторонами не имеется.

В судебном заседании также установлено, что в период брака 02.11.2015 на имя Шлёнского В.В. был оформлен кредитный договор №... с ПАО «Сбербанк России», о предоставлении кредита в размере 290 000 руб. на цели личного потребления, сроком возврата кредита 36 мес. с даты его фактического предоставления, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> руб. 02 ноября 2015 г. кредит в размере 290 000 руб. был зачислен на карту Шлёнского В.В. №.... 02 ноября 2015 г. с платёжной карты Шлёнского В.В. № ****0924 была произведена оплата по чеку ИП Б. в размере 284 590 руб. за приобретение снегохода «TAYGA» Варяг 550, стоимостью 273 000 руб., саней ПГК-2000, стоимостью 10 950 руб., масла моторного для снегохода 1 л стоимостью 640 руб. (адрес магазина: ...). 05 ноября 2015 г. произошло списание денежных средств в размере 284 590 руб. со счёта Шлёнского В.В. 06 ноября 2015 г. между ИП Б. и Шлёнским В.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства №..., предметом договора явился снегоход «TAYGA» Варяг 550, цвет белый, стоимостью 273 000 руб., 2015 года выпуска. 06 ноября 2015 г. указанный снегоход по акту приёма-передачи был передан продавцом Шлёнскому В.В. В материале КУСП-№... от ХХ.ХХ.ХХ. зафиксированы пояснения Шлёнской З.В. о том, что она была осведомлена о приобретении снегохода «TAYGA» в 2015 г. за 273 000 руб. в магазине гор. Сегежа на кредитные средства. Кредит на сумму 290 000 руб. был оформлен на Шлёнского В.В. в ПАО «Сбербанк России» на 3 года. Шлёнская З.В. дала своё согласие на взятие данного кредита (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Проанализировав представленные доказательства, требования закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что денежные средства, полученные Шлёнским В.В. по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ., были потрачены им на нужды семьи с целью приобретения общего имущества супругов, а возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. В связи с чем, кредитное обязательство Шлёнского В.В., возникшее по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ., суд признаёт общим долгом супругов Шлёнского В.В. и Шлёнской З.В. В связи с изложенным, заявленное Шлёнским В.В. требование о разделе общего долга Шлёнского В.В. и Шлёнской З.В. по указанному кредитному договору подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные Шлёнским В.В. требования о взыскании со Шлёнской З.В. половины долга по указанному кредитному договору в сумме 120 614,51 руб., суд приходит к следующему.

Обозначенные положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, подлежат разделу денежные обязательства по кредитному договору, исполненные Шлёнским В.В. после прекращения брака за период со 02.08.2016 по 02.12.2016 в размере 55 978,05 руб. (5 мес. х 11 195,61 руб. ежемесячный платёж). В связи с изложенным, со Шлёнской З.В. в пользу Шлёнского В.В. подлежат присуждению денежные средства в размере 27 989,02 руб. (55 978,05 руб. / 2). В указанной части заявленные требования Шлёнского В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым произвести раздел общего имущества супругов Шлёнских следующим образом, передав в собственность Шлёнской З.В. следующее имущество:

- автомобиль марки «ВАЗ-2115», приобретённый в 2003 г., стоимостью 60 000 руб.;

- бензопила «Husdvarna» 240, приобретённая 01.03.2016, стоимостью 17 479 руб.;

- инкубатор бытовой, приобретённый в 2016 г., стоимостью 9000 руб.

Итого передать в собственность Шлёнской З.В. имущество на сумму 86 479 руб.

Передать в собственность Шлёнского В.В. следующее имущество:

- гаражный бокс №... в гаражном кооперативе №..., расположенный по адресу: ...), построенный в 2005 г., стоимостью 98 954 руб.;

- снегоход «TAYGA» Варяг 550, заводской № машины (рама) №..., 2015 года выпуска, приобретённый 06.11.2015, стоимостью 273 000 руб.;

- сани ПГК-2000, приобретённые 02.11.2015, стоимостью 10 950 руб.

Итого передать в собственность Шлёнского В.В. имущество на сумму 382 904 руб.

Учитывая, что доля каждого супруга в общем имуществе составляет 234 691,50 руб. (469 383 руб. / 2), стоимость передаваемого имущества Шлёнской З.В. составляет 86 479 руб., а стоимость передаваемого Шлёнскому В.В. имущества составляет 382 904 руб., с учётом требований п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, со Шлёнского В.В. подлежит присуждению в пользу Шлёнской З.В. денежная компенсация в размере 148 212,50 руб. (382 904 руб. – 234 691,50 руб.).

Учитывая, что со Шлёнского В.В. в пользу Шлёнской З.В. подлежит присуждению денежная компенсация за общее имущество супругов, подлежащее разделу, в размере 148 212,50 руб., а в пользу Шлёнского В.В. со Шлёнской З.В. подлежит присуждению денежная компенсация по кредитному обязательству супругов в размере 27 989,02 руб., суд полагает необходимым зачесть денежную компенсацию по кредитным обязательствам в счёт компенсации за общее имущество супругов, подлежащее разделу,: 148 212,50 руб. – 27 989,02 руб. = 120 223,48 руб., которые подлежат присуждению со Шлёнского В.В. в пользу Шлёнской З.В.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела Шлёнским В.В. была проведена оценка стоимости имущества подлежащего разделу, гаража боксового по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ., стоимость которого по результатам оценки составила 98 954 руб. С указанной стоимостью в ходе рассмотрения дела согласилась Шлёнская З.В., в связи с отсутствием возражений сторон, оценка гаражного бокса №... в размере 98 954 руб. была принята судом во внимание при рассмотрении заявленных требований сторон. Учитывая, что Шлёнский В.В. понёс издержки, связанные с оценкой заявленного имущества, в размере 6500 руб., указанные издержки подлежат взысканию со Шлёнской З.В. в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования Шлёнской З.В. с учётом их уточнения составляют 234 691,50 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 5546,92 руб. Определением судьи удовлетворено ходатайство Шлёнской З.В. об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 руб. Требования Шлёнской З.В. удовлетворены в размере 206 702,48 руб., что составляет 88,07 %, в связи с чем, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4885,17 руб. В связи с чем, со Шлёнского В.В. в пользу Шлёнской З.В. подлежат присуждению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере, 1000 руб.

Заявленные исковые требования Шлёнского В.В. составляют 491 043,51 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 8110,44 руб., Шлёнским В.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8110,43 руб. Требования Шлёнского В.В. удовлетворены в размере 410 893,02 руб., что составляет 83,68 %, в связи с чем, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6786,81 руб. В связи с чем, со Шлёнской З.В. в пользу Шлёнского В.В. подлежат присуждению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6786,81 руб.

Таким образом, со Шлёнской З.В. в пользу Шлёнского В.В. подлежат присуждению издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 13 286,81 руб. (6500 руб. + 6786,81 руб.), а со Шлёнского В.В. в пользу Шлёнской З.В. подлежат присуждению издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1000 руб. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым зачесть присуждённый размер судебных издержек Шлёнской З.В. в счёт присуждённых судебных издержек Шлёнскому В.В.: 13 286,81 руб. – 1000 руб. = 12 286,81 руб., которые полежат присуждению со Шлёнской З.В. в пользу Шлёнского В.В.

Определением суда удовлетворено ходатайство Шлёнской З.В. об уменьшении государственной пошлины в связи с заявленными требованиями о разделе общего имущества супругов. Требования Шлёнской З.В. удовлетворены судом на 88,07 %. Недоплаченная государственная пошлина по иску составляет 3885,17 руб. В связи с чем, со Шлёнского В.В. полежит взысканию с бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 3885,17 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шлёнской З.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Шлёнским В.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 100 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, с учётом разумности и справедливости, с учётом баланса прав и интересов сторон, суд полагает подлежащими присуждению со Шлёнского В.В. в пользу Шлёнской З.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., со Шлёнской З.В. в пользу Шлёнского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым зачесть присуждённый размер расходов на оплату услуг представителя Шлёнской З.В. в счёт присуждённых расходов на оплату услуг представителя Шлёнскому В.В.: 10 000 руб. – 10 000 руб. = 0 руб.

Определением судьи от 07.11.2016 по заявлению Шлёнского В.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на снегоход «TAYGA» Варяг 550, 2015 года выпуска, заводской № машины (рама) №.... В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шленской З.В., Шленского В.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Шленской З.В. и Шленского В.В..

Передать в собственность Шленского В.В.:

- гаражный бокс №... в гаражном кооперативе №..., расположенный по ул. <...> в гор. Сегежа Республики Карелия (... ...), стоимостью 98 954 руб.;

- снегоход «TAYGA» Варяг 550, заводской № машины (рама) №..., двигатель № С4662.ХХ.ХХ.ХХ., стоимостью 273 000 руб.,

- сани ПГК-2000, стоимостью 10 950 руб.

Передать в собственность Шленской З.В.:

- автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <...>, 2003 года выпуска, стоимостью 60 000 руб.;

- бытовой инкубатор, стоимостью 9000 руб.;

- бензопила «Husdvarna» 240, стоимостью 17 479 руб.

Взыскать со Шленского В.В. в пользу Шленской З.В. денежную компенсацию в размере 120 223,48 руб. (сто двадцать тысяч двести двадцать три рубля 48 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Шленской З.В. в пользу Шленского В.В. судебные расходы в размере 12 286,81 руб. (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 81 копейка).

Взыскать со Шлёнского В.В. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 3885,17 руб. (три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 17 копеек).

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

    Судья                                        С.А. Петрова

Справка:

решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09.12.2016.