Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             17 апреля 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 января 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, ФИО2, просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала существенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО2 «Volvo 440» г/н Х864ХА24 стоял во дворе и ФИО2 на нем никуда не двигался.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2014 года 16 часов 45 минут, на ул. Советская, 5 в с. Талое ФИО2 управлял транспортным средством «Volvo 440» г/н Х864ХА24 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО5 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО5 выявлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО5

На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п.8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 071682 от 02 ноября 2014 года, ФИО2 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0,44 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха в момент отстранения ФИО2, от управления транспортным средством, является административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании в мировом суде, который пояснил, что 02.11.2014 года они с напарником работали в с. Талое и проводили операцию «Нетрезвый водитель». В с. Талое увидели, что к ним на встречу движется белая иномарка Volvo г/н Х864ХА, водитель которой, когда увидел патрульный автомобиль резко развернулся и прибавил скорость. Было принято решение преследовать автомобиль Volvo г/н Х864ХА. На патрульном автомобиле был включен проблесковый маячок и по СГУ были предприняты попытки остановить указанный автомобиль, однако водитель Volvo № не останавливался. Через некоторое время водитель Volvo № заехал во двор и отказался выходить из машины, говоря при этом, что он никуда не выезжал со двора, при этом от водителя исходил характерный запах алкоголя изо рта.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им в судебном заседании в мировом суде, который пояснил, что 02.11.2014 года они с напарником работали в с. Талое и проводили операцию «Нетрезвый водитель». Они двигались на патрульном автомобиле по ул. Центральная в с. Талое и увидели, что к ним на встречу движется белая иномарка Volvo г/н Х864ХА, водитель которой, когда увидел патрульный автомобиль резко развернулся и прибавил скорость при этом свернув на другую улицу. После этого ими было принято решение преследовать автомобиль Volvo г/н Х864ХА. На патрульном автомобиле был включен проблесковый маячок и по СГУ были предприняты попытки остановить указанный автомобиль, однако водитель Volvo № не останавливался. Через некоторое время водитель Volvo № заехал во двор, они остановили патрульный автомобиль и он зашел во двор и подошел к автомобилю Volvo г/н Х864ХА, попросив водителя данного автомобиля предоставить документы, при этом он почувствовал, что от водителя исходит сильный запах алкоголя, после этого он и водитель Volvo № прошли в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными им в судебном заседании в мировом суде, который пояснили, что 02.11.2014 года их остановили сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятых при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора, с помощью которого проводили освидетельствования показали 0,44 мг/л, с данными показаниями водитель был согласен, сотрудники составили акт в котором они расписались.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила в судебном заседании, что является соседкой ФИО2 и что 02.11.2014 года к ней пришел сын и попросил, чтобы она взяла свое водительское удостоверение и прошла на улицу, так как сотрудники полиции задержали их соседа ФИО2, после этого она вышла на улицу и подошла к патрульному автомобилю сотрудник полиции ей пояснил, что ФИО2 задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и под роспись передал ей ключи от автомобиля Volvo г/н Х864ХА.

Доводы ФИО2, о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения административного дела, а именно нарушено его право на защиту суд признает несостоятельными, так как определением мирового судьи от 15.01.2015 года в ходатайстве ФИО2 об отложении судебного заседания отказано, данное определение мотивированно и соответствует закону, ФИО2 и его представитель ФИО4 были извещены о дате и месте судебного заседания 15.01.2015 года надлежащим образом и заблаговременно

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 января 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                       Н.С. Бондаренко