Решение по делу № 2-2062/2017 ~ М-1847/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2062/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеева Ю.О.

представителя истца на основании доверенности Аксюкова М.И.,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Белова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор добровольного страхования электронной техники, в подтверждении чего, Страховщик выдал истцу Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Особыми условиями. Застрахованным имуществом по вышеуказанному Договору выступает телефон Аррlе Iphone 7 128 Gb, IMEI: №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный Телефон застрахован у Ответчика по страховым рискам, указанным в п.5. Полиса. Выгодоприобретателем выступает Истец (согласно п.3 Полиса и п. 1.3. Условий). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.7 Полиса). Страховая сумма составляет 65990, 00 рублей. Размер страховой премии составил 7 979,00 рублей. Франшиза Договором страхования не установлена. В период действия Полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия жидкости застрахованное имущество было повреждено. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, полностью отвечает всем признакам страхового случая, согласно п.5 Полиса и п.3.2.2. Условий. В целях проведения экспертизы, а также выявления причин повреждения Телефона, Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Центр Экспертизы». Согласно Экспертному заключению № 129/17 от 23.05.2017 г. дефект имущества вышеуказанного телефона возник в результате воздействия жидкости. По установленным дефектам, мобильный телефон Аррlе Iphone 7 128 Gb, IMEI: № ремонту не подлежит. За составления Экспертного заключения № 129/17 от 23.05.2017 г. истцом было заплачено 11000,00рублей. В связи с тем, что телефон не подлежит ремонту, то в данном случае наступила полная гибель застрахованного имущества, (согласно п.1.6. Условий). Ответчик должен был признать случай страховым и осуществить выплату
страхового возмещения не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ,однако на день составления настоящего искового заявления, Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, тем самым, грубейшим образом нарушил условия договора страхования. В связи с вышеизложенным, истица просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 65 990,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11 000,00 рублей; неустойку в сумме 957,48 рублей; почтовые расходы в сумме 250,00 рублей; моральный вред в сумме 15 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей.

Истица Белова Е.С., в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аксюков М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что попадание жидкости на телефон вызвано тем, что телефон уронили в ванну. Также пояснил, что официальный гарантийный сервис по оценки ущерба в Иваново отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВБТ Страхование» Дорофеев Ю.В., не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в адрес Страховщика поступило заявления о наступлении предполагаемого страхового события без указания причин повреждения застрахованного устройства. Каких-либо доказательств в т.ч., которые могли бы опровергнуть тот факт, что причинение застрахованному имуществу ущерба не явилось следствием проникновения в помещение и (или) строение, принадлежащее Страхователю на праве собственности или которым Страхователь владеет на праве аренды, жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через кровлю (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно Страхователем/Выгодоприобретателем или с его ведома, или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, в адрес Страховщика предоставлено не было. На основании изложенного, Общество не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение. Кроме того, согласно п. 8.1.5. Условий страхования, Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет, в том числе документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель,, IMEI/Serial). В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Страхователя письмо о предоставлении недостающих документов, однако на дату судебного заседания Белова Е.С. в официальный гарантийный сервисный центр не обращалась, заявление о наступлении страхового события с указанием причин повреждения застрахованного устройства Страховщику не предоставила, тем самым лишила последнего возможности исполнить свои обязательства по договору страхования в добровольном (досудебном) порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.С. приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Аррlе Iphone 7 128 Gb, IMEI: № стоимсотью 65990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Е.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования электронной техники, в подтверждении чего, Страховщик выдал истцу Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Особыми условиями. Застрахованным имуществом является телефон Аррlе Iphone 7 128 Gb, IMEI: №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный Телефон застрахован у Ответчика по страховым рискам, указанным в п.5. Полиса. Выгодоприобретателем выступает Белова Е.С. (согласно п.3 Полиса и п. 1.3. Условий). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.7 Полиса). Страховая сумма составляет 65990, 00 рублей. Размер страховой премии составил 7 979,00 рублей. Франшиза Договором страхования не установлена.

Страховая премия уплачена истцом в размере 7979,00 рублей в полном объеме и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборотная сторона).

В период действия страхового полиса произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия жидкости, застрахованное имущество было повреждено.

В целях проведения экспертизы, а также выявления причин повреждения телефона, Белова Е.Г. обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 129/17 от 23.05.2017 г. (л.д. 13-20) при проведении экспертизы мобильного телефона Аррlе Iphone 7 128 Gb, IMEI: № установлено, что при нажатии на кнопку включения телефон не включается, что не позволяет использовать телефон по назначению. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект имущества вышеуказанного телефона возник в результате воздействия жидкости. По установленным дефектам, мобильный телефон Аррlе Iphone 7 128 Gb, IMEI: № ремонту не подлежит.

За составления Экспертного заключения № 129/17 от 23.05.2017 г. истцом было заплачено 11000,00рублей.

01.06.2017 истицей в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения (л.д. 10), что подтверждается описью вложения (л.д. 11). Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с абз. «б» п.9.4.Условий, при полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

В силу п.9.10. Условий решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

30.06.2017 ООО СК «ВТБ Страхование»в адрес Беловой Е.С. было направлено письмо за исх. №07/02-08/49-02-05/40929 датированное 23.06.2017 о предоставлении документов по событию, приложив бланк заявления о событии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» письмо было получено адресатом 10.07.2017.

25.07.2017 истица направила в адрес ответчика ответ на письмо, согласно которому в результате падения застрахованного имущества, а именно Аррlе Iphone 7 128 Gb, IMEI: №, в ванну, которая была наполнена водой (т.е. жидкостью), указанный телефон перестал включаться, ввиду чего, его нельзя эксплуатировать по назначению. Просила осуществить страховую выплату на банковские реквизиты.

Как указано в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.1.1 Особых условий по событию «воздействие жидкости» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение телефона истицы, произошло в результате события подпадающего под признаки страхового.

Согласно п. 8.1.5. Правил страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет в том числе, документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства( при повреждении застрахованного имущества)-заключение официального гарантийного сервиса по оценки ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное имущество.

23.05.2017г. было составлено экспертное заключение АНО «Центр Экспертиза», в котором указана причина возникновения дефекта, а также информация о том, что телефон ремонту не подлежит.

Таким образом, истец предприняла меры для исполнения обязательств по договору.

Ответчиком данное заключение не оспорено, требования о предоставлении телефона истцом для оценки ущерба не заявлялось.

Судом установлено, что выплаты по заявленному требованию до момента разрешения дела по существу не производилось.

В связи с чем, суд полагает возможным иск Беловой Е.С. к ООО СК «ВТБ страхование» в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 65990 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом, за период с 24.06.2017 по 27.06.2017 составляет 957,48 рублей (7979*3%*4 дня = 957,48 руб.).

Суд также обращает внимание, что ответчиком нарушен срок для принятия решения по заявленному событию. Письмо с ответом на заявление истца было сдано в отделение почтовой связи лишь 30.06.2017г, несмотря на истечение срока -23.06.2017г.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу не исполнил, а также ввиду того, что представителем ответчика не приведено причин неисполнения обязательств, которые суд мог бы признать исключительными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 957,48 рублей.

Заявленные Беловой Е.С. требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично в силу установленных судом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Беловой Е.С. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате потребителю.

Между тем, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа, с чем суд соглашается, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 руб.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 11000 рублей (квитанция, л.д. 25), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, поскольку согласно Правил страхования страхователь обязан предоставить необходимые документы страховщику при наступлении страхового случая, конкретней способ Правилами не предусмотрен. Следовательно, для исполнения обязательств по договору страхователь выбирает самостоятельно. Таким образом, предоставление документов является обязанностью страхователя и понесенные в связи с этим расходы, не являются ни судебными, ни убытками.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, из 10 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (договор, л.д. 26, квитанция, л.д. 25).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2508,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Беловой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Беловой Е.С.: страховое возмещение в сумме 65 990 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11 000 рублей; неустойку в сумме 957,48 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 2508,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Судья М.В. Чайка