Судебный акт #1 () по делу № 33-134/2013 (33-4259/2012;) от 26.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-134/ 2013 (№ 33-4259/2012)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Панфилова А*** А***, Панфиловой С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Нейман А*** А***ы к Панфилову А*** А***, Панфиловой С*** В*** о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Жаровой О.А., представляющей интересы Панфилова А.А., Панфиловой С.В., объяснения Осяниной Т.Г., представляющей интересы Панфиловой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Нейман А.А. – Калдыркаева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нейман А.А. обратилась в суд с иском к Панфиловым А.А. и С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 25.12.2007 Панфилов А.А., состоящий на тот момент в браке с Панфиловой С.В., получил от нее, Нейман А.А., 4 100 000 руб., что подтверждается обязательством от 25.12.2007 г., подписанным Панфиловым А.А. и удостоверенным нотариусом г.Ульяновска Ш*** (зарегистрировано в реестре № 19464). Данные денежные средства были приобретены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательно приобретенным и сбереженным имуществом (неосновательным обогащением), подлежащим возврату. В связи с чем истица просила взыскать с Панфилова А.А., Панфиловой С.В. в ее пользу солидарно 4 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Панфилов А.А., Панфилова С.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить. В обосновании жалоб ссылаются, что суд в нарушении ч. 4 ст.198 ГПК ПФ в мотивировочной части решения привел другие выводы, не основанные на материалах дела: о передаче Панфиловым А.А. прав на квартиру в Турции и получении за нее от истицы денежных средств.

Также суд необоснованно отказал в применении ст.10 ГК РФ, поскольку иск предъявлен с целью причинения вреда ответчикам, а не защиты нарушенных прав.

В возражениях на апелляционные жалобы Нейман А.А. просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обращаясь в суд с иском, Нейман А.А. указала, что деньги в размере 4 100 000 рублей передала Панфилову А.А. 25.12.2007, что подтверждается соответствующим обязательством.

Исковое заявление Нейман А.А. о взыскании указанной суммы с ответчиков подано в суд 27.09.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков Жарова О.А. до вынесения решения заявила о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление представителя ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил исковую давность, и отказал в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истицей не подтверждена. Кроме того, решение суда истицей не оспаривается.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку основанием для отказа явилось истечение исковой давности.

При этом судебная коллегия не дает оценки доводам сторон по передаче Нейман А.А. Панфилову А.А. денежных средств в размере 4 100 000 рублей, передачи Панфиловым А.А. прав на недвижимость в Турции, поскольку для разрешения спора при пропуске срока исковой давности указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Соответственно, доводы Панфиловых относительно неправильной оценки судом представленных истицей доказательств по передаче вышеуказанной суммы не имеют значения и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы, изложенные Панфиловыми в апелляционных жалобах, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панфилова А*** А***, Панфиловой С*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи