Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32630/2020 от 29.10.2020

Судья – Жалыбин С.В.          Дело № 33-32630/2020

(№ 2-1/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             19 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Меликсетовой Рузанны Владимировны, Сахацкой Натальи Яковлевны и Кичко Инны Михайловны на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы и возражениях на нее,

УСТАНОВИЛ:

Кичко И.М. обратилась в суд с иском к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы, к Меликсетовой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками.

Сахацкая Н.Я. и Меликсетова Р.В. обратились в суд с встречным иском к Кичко И.М. об установлении границы между земельными участками.

Прокурор Кавказского района в интересах Кичко И.Н. обратился в суд с иском к Меликсетовой Р.В., Сахацкой Н.Я., Вагановой Г.В. и Рочевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Меликсетова Р.В. и Сахацкая Н.Я. обратились в суд с иском к ведущему инженеру ГУП КК «Кубанский НИ И ПИ земельный центр» Могилевец А.Р. и Кичко И.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года исковое заявление Кичко И.М. к Кавказскому отделению филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района, Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы, частично удовлетворено.

В удовлетворении встречного иска Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. к Кичко И.М. об установлении границы между земельными участками, отказано.

Исковое заявление прокурора Кавказского района в интересах Кичко И.М. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, удовлетворено.

В удовлетворении встречно искового заявления Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. к Кичко И.М. и ведущему инженеру ГУП КК «Кубанский НИ И ПИ земельный центр» Могилевец А.Р. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года от 22 августа 2016 года отменено и по делу принято новое решение.

В удовлетворении требований Кичко И.М. к Кавказскому отделению филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы отказано.

В удовлетворении требований Кичко И.М. к Меликсетовой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками отказано.

В удовлетворении требований прокурора Кавказского района в интересах Кичко И.М. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано.

Исковые требования Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. к Кичко И.М. об установлении границы между земельными участками по фактическому расположению, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> выполненного ведущим инженером <ФИО>1

Установлена граница между земельными участками <Адрес...> по фактическому расположению.

Сахацкая Н.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кичко И.М. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на общую сумму <...> рублей.

Меликсетова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кичко И.М. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на общую сумму <...> рублей.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявлений отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года отменено определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года и разрешен вопрос по существу.

Взыскано с Кичко И.М. в пользу Сахацкой Н.Я. 250 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскано с Кичко И.М. в пользу Меликсетовой Р.В. 250 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года кассационное представление прокурора края Табельского С.В. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года оставлено без изменения.

Кичко И.М. обратилась в Кропоткинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года о взыскании понесенных судебных расходов.

Просила предоставить рассрочку платежей на срок 12 месяцев со дня вступления в силу постановления суда равными суммами ежемесячно.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года заявление Кичко И.М. о рассрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года удовлетворено частично.

Суд предоставил рассрочку исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, установив порядок платежей на 6 месяцев, по взысканию с Кичко И.М. в пользу Сахацкой Н.И. по 1 375 рублей ежемесячно, начиная с 03 сентября 2020 года и по взысканию с Кичко И.М. в пользу Меликсетовой Р.В. по 1 708 рублей ежемесячно, начиная с 03 сентября 2020 года.

В частной жалобе Меликсетовая Р.В. и Сахацкая Н.Я. просят определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года отменить. В обоснование жалобы указывают, что считают отсрочку необоснованной и нарушающей их права, так как определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года не исполнено. Судьей также неверно определена сумма ежемесячного взыскания в пользу Меликсетовой Р.В., допущена арифметическая ошибка

В частной жалобе Кичко И.М. просит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с тем, что должна возместить судебные расходы. Кассационная жалоба на судебное постановление, обязывающее её возместить судебные расходы, подана в 4 кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления о рассрочке исполнения, учитывал, что Кичко И.М. является пенсионеркой, несет расходы на оплату коммунальных услуг, является инвалидом, по состоянию здоровья ей требуется принимать дорогостоящие препараты. Однако судом в то же время учитывался тот факт, что изменение сроков исполнения определения может стать инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом всех обстоятельств судом первой инстанции обоснованно предоставлена рассрочка платежей не на 12 месяцев, как просил заявитель, а на 6 месяцев.

Ссылки в частной жалобе Кичко И.М. на обжалование ею судебного постановления, определившего размер судебных расходов в 4 кассационный суд общей юрисдикции, не могут являться основанием к отмене определения. Кроме того, на настоящее время известно, что жалоба Кичко И.М. оставлена без удовлетворения.

Указания в частной жалобе Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. на наличие арифметической ошибки при определении размера платежа, не лишает их возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о её исправлении.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы заявителей жалоб о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам дела.

Иные доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводом суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для отмены определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Меликсетовой Рузанны Владимировны, Сахацкой Натальи Яковлевны и Кичко Инны Михайловны на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                         Захарова Е.Ю.