Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2014 от 30.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

С. Мантурово                                                                     «24» октября 2014 года        

Судья Мантуровского райсуда <адрес> ФИО13,

при секретаре ФИО2.

с участием ФИО1,

защитника ФИО4, представившего ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,                 

лица составившего протокол об административном правонарушении- ФИО8,

рассмотрев жалобу:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, женватого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Спецтранс» <адрес>.

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Проверив материалы, имеющиеся в деле, заслушав свидетелей, защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 лицо составившее протокол об административном правонарушении- ФИО3,

                                           у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на автодороге <адрес>, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил ДД в РФ управлял автомобилем ВАЗ-21073 регистрационный знак е039те46 в состоянии алкогольного опьянения.

Считая наложенное административное наказание незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи ввиду того, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, так как транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Защитник ФИО4 поддержал жалобу ФИО5 по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1, защитника ФИО4, свидетелей, нахожу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, которое следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника ОГИБДД МО МВД России Мантуровский: ФИО6 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 14 часов управлял автомобилем ВАЗ-21073 регистрационный знак е039те 46 на автодороге <адрес> и после остановки он увидел, что водитель ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии опьянения, в связи с чем он вызвал наряд ГИБДД для разбирательства. При этом присутствовал ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в с. 2-е <адрес> на автодороге <адрес> автомобилем ВАЗ-21073 регистрационный знак е039те 46 управлял ФИО1, которого он знал ранее. После остановки автомобиля именно ФИО1 вышел из-за руля автомобиля.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он составил протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения в отношении ФИО1 поскольку факт управления автомобилем ФИО14 ему подтвердил ФИО6 и ФИО7, также после освидетельствования у ФИО1 было установлено опьянение.

Свидетель МедведевС.В. показал, что совместно с ФИО8 находился на дежурстве в составе патрульной группы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 выезжал для разбирательства в <адрес>-е Засемье на автодорогу <адрес> - с Мантурово. Там ему стало известно, что автомобилем ВАЗ -21073 Приора управлял ФИО1, при освидетельствовании ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ВАЗ-2109 двигался по дороге <адрес> во время движения его автомобиль подрезал автомобиль Приора за управлением которого находился водитель ФИО1, последний вместе с пассажирами вытащили его из-за руля автомобиля и начали бить, все это видели ФИО6 и ФИО7, которые пресекли избиение. ФИО6 вызвал на место наряд ГИБДД для разбирательства.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в. 2-е <адрес> на дороге <адрес>, ФИО1 автомобилем не управлял, за управлением автомобилем находился ФИО10

Оценивая показания ФИО1 и свидетелей ФИО10 ФИО11 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, данные ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд считает, их недостоверными доказательствами, поскольку сам ФИО1 заинтересован в благоприятном исходе дела для него с целью уклонения от административного наказания, а свидетель ФИО10 является его братом, ФИО11 является близким другом ФИО1, в связи с чем также заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела, суд считает что своими показаниями данные свидетели пытаются помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Показания ФИО1 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, непосредственно подтвердивших факт управления автомобилем ФИО1, после чего при освидетельствовании было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, кроме перечисленных доказательств, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении свидетеля - ФИО8, согласно которым установлено, что водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в с. 2- Засемье на автодороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в постановлении, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений административного законодательства должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении административного материала и вынесении постановления по делу допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует закону по существу, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в противоправном совершенном деянии на основании достоверных доказательств, которые соответствуют обстоятельствам дела, постановление вынесено в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, с учетом давностных сроков для привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на ФИО1     оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                            ФИО13