Решение по делу № 2-40/2012 ~ М-43/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Калинина Е.П., при секретаре Тетериной Л.А., с участием сторон, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщикаКудряшова О.П. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, связанных с изданием приказов № - л/с и № - л/с от 28 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и о лишении его на 50 % единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, а также приказа № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными приказы начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее - Управление):

- № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за непредоставление персональных данных в объеме, определенном ведомственным нормативным правовым актом;

- № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) на 50% по итогам 2011 года, как имеющему дисциплинарное взыскание;

- № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну,

         и обязать должностное лицо отменить названные приказы.

В судебном заседании , настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что дисциплинарное взыскание «строгий выговор» было ему объявлено неправомерно, поскольку выводы о необходимости привлечения его к ответственности основаны на том, что он скрыл от Управления факты судимости брата и своего привлечения к административной ответственности, однако в ходе разбирательства ему не дали возможности высказать свою позицию, представить доказательства отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, у него не были отобраны объяснения с возможностью приведения всех доводов, его не ознакомили с материалами разбирательства по его окончании, при этом в действительности ему не было известно ни об одном случае привлечения брата к уголовной ответственности, так как с последним он вообще не виделся и не общался после похорон матери в сентябре 2006 года, а постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено решением военного суда, кроме того, справка по результатам проверки содержит противоречия и неясности, как то: указано на положительную характеристику и в то же время на присущую ему личную недисциплинированность, указано на отягчающие обстоятельства, при этом неясно, один или два проступка он совершил, нет ссылки на статью и пункт закона, который он якобы нарушен.

Далее пояснил, что на основании неполно проведенной проверки и неправильного вывода якобы об имевшем место указании им в анкетах недостоверных и неточных данных, его лишили допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а в связи с наличием дисциплинарного взыскания - уменьшили на 50 % размер ЕДВ по итогам 2011 года, что также является незаконным.

Представитель заявителя - Сокольцов Э.В., подтвердив в судебном заседании доводы , также пояснил, что дисциплинарное взыскание было применено к последнему необоснованно, поскольку к административной ответственности последний в период службы вообще не привлекался, и о неоднократном осуждении своего брата не знал, так как не общался с тем с 2006 года, при этом были нарушены установленные действующим законодательством сроки привлечения к ответственности, поскольку одна из анкет была заполнена в декабре 2010 года, в то время как служебное разбирательство по факту о не предоставлении его доверителем данных в объеме, определенном ведомственным нормативным правовым актом было проведено в декабре 2011 года, а приказ о привлечения к дисциплинарной ответственности издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента предполагаемого совершения дисциплинарного проступка.

Представитель начальника Управления по доверенности Еремин А.Е., возражая в судебном заседании против удовлетворения требований пояснил, что оспариваемые последним приказы были изданы полномочным должностным лицом правомерно и по результатам проверочных мероприятий и разбирательств, поскольку было достоверно установлено, что заявитель не представил персональные данные в объеме, определенном ведомственными нормативно-правовыми актами, а именно - скрыл при заполнении автобиографии и анкет в 2010 и 2011 годах факт привлечения его к административной, а его брата - к уголовной ответственности, указав, что не поддерживает отношения с последним и что ему неизвестно о привлечении родных и близких к уголовной ответственности, что опровергается объяснениями брата и его супруги, кроме того, последующая отмена постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по формальным основаниям не опровергает самого факта привлечения его к такой ответственности.

Кроме того, Еремин показал, что заявителем пропущен трехмесячный срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании факта привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о применении взыскания стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами разбирательства.

Представитель начальника Управления Васильцов А.А., действующий на основании доверенности, также возражая против удовлетворения требований , пояснил в суде, что по причине сообщения заявителем заведомо ложных анкетных данных в отношении своего брата - К., тот обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и в последующем лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при этом проступок был совершен им неоднократно, что является отягчающим вину обстоятельством; заявитель был своевременно и установленным порядком ознакомлен с результатами проведенного в отношении него разбирательства.

Выпиской из приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что прапорщику Кудряшову О.П. объявлен «строгий выговор» за непредоставление персональных данных в объеме, определенном ведомственным правовым актом, при отягчающих вину обстоятельствах на основании справки по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года», Кудряшову О.П. уменьшен размер указанной выплаты за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины на 50%.

Согласно выписки из приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну со степенью секретности «секретно» прапорщика Кудряшова О.П. на основании п. 15 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 10 июня 2011 года № 246, а также заключения о прекращении допуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.4 указанного Закона и ст. 61 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), утвержденного Указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 года к прапорщикам может применяться такой вид дисциплинарного взыскания, как «строгий выговор».

В силу ст. 62 Устава, устанавливающей права командиров (начальников) по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным им прапорщикам, строгий выговор имеют право объявлять командир батальона, отдельного батальона, а также командир отдельной воинской части.

Положениями ст.ст. 81-83 Дисциплинарного устава РФ установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 49 Дисциплинарного устава военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Согласно п. 4 ст. 28.5 Закона о статусе военнослужащих обстоятельствами, отягчающими дисциплинарную ответственность, признаются совершение двух и более дисциплинарных проступков, ни за один из которых к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, не было применено дисциплинарное взыскание, а также совершение одного действия (бездействия), содержащего признаки двух и более дисциплинарных проступков.

В соответствии со справкой по результатам разбирательства в отношении Кудряшова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ней материалов расследования, последний, в нарушение требования п. 4.1 Инструкции о порядке работы с информацией персонального характера о военнослужащих и гражданском персонале органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, письменно указал в анкете и автобиографии, заполненных им собственноручно в 2010 году и повторно в 2011 году, не полные и недостоверные сведения, относительно того, что его близкие родственники, и в частности брат - К., не привлекались к уголовной ответственности, при этом о наличии у последнего судимостей заявителю было доподлинно известно, а также внес дополнительные сведения в анкету и автобиографию от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не привлекался к административной ответственности, что также является недостоверным, так как по данным ИЦ УВД по <адрес> он был привлечен к таковой ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

Как видно из анкеты Кудряшова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности брата не располагает, поскольку отношений с ним не поддерживает.

Как усматривается из копии анкеты Кудряшова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что к уголовной ответственности не привлекался, по поводу привлечения к таковой родных и близких родственников сведения ему неизвестны.

Справкой информационного центра при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что брат заявителя - К. неоднократно привлекался к уголовной ответственности: по ч. 2 ст. 206 УК РФ в 1996 году, по ч. 2 ст. 158 УК РФ в 1999 году, по ч. 2 ст. 161 УК РФ в 1999 году, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в 2009 году дважды.

Из исследованных в судебном заседании объяснений К. - брата заявителя и супруги первого - К. от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявитель - Кудряшов О.П. поддерживал отношения с ними и ему было известно о наличии у К. судимостей, поскольку последний неоднократно ему об этом рассказывал.

Как пояснил свидетель Б. - оперуполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес> - в 2009-2011 годах он исполнял обязанности участкового инспектора и по роду своей служебной деятельности общался с супругами и . В один из дней 2010 года, когда он пришел в квартиру к последним, чтобы отобрать объяснение по заявлению гражданки , то увидел, что К. распивает на кухне спиртные напитки с незнакомым ему мужчиной, при этом на его вопрос пояснила, что это родственник и как позже он узнал тот является братом последнего - Кудряшовым О.П..

Свидетель С. - оперуполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес> - пояснил в суде, что в порядке оказания помощи сотрудникам регионального управления ФСБ по <адрес>, он лично опрашивал ДД.ММ.ГГГГ супругов - и , при этом последние, в отдельности друг от друга, добровольно и самостоятельно рассказали ему о том, что общаются с Кудряшовым О.П., при этом последнему было известно о фактах неоднократного привлечения К. к уголовной ответственности, при этом указанные сведения были зафиксированы им в объяснениях.

Как далее показал С., перед началом опроса он разъяснил супругам положения ст. 51 Конституции РФ, о чем они расписались в бланках объяснений, однако от дачи объяснений не отказались, последние были записаны им собственноручно, а опрашиваемые, после прочтения текста объяснений, сделали записи, что с их слов записано верно и поставили свои подписи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и К., каждый в отдельности пояснили, что они, действительно дважды давали объяснения в ноябре 2011 года относительно их отношений с Кудряшовым О.П. и осведомленности последнего относительно судимостей К.

Что же касается иных показаний свидетелей К. и К., в том числе относительно того, что они оговорили Кудряшова О.П., так как в действительности с 1996 года с ним вообще не общаются и последнему не было известно о судимостях брата, то суд отвергает их, так как считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы и непоследовательны, не согласуются между собой и с иными материалам дела.

Вместе с тем показания свидетелей Б. и С., суд кладет в основу своего решения, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, их показания последовательны и противоречий не содержат.

Как усматривается из выписки из Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 1 мая 2000 года № 079, согласно пунктам 1.4.6, 4.1, 3.2 Инструкции, субъекты персональных данных - военнослужащие органов безопасности - обязаны представлять свои персональные данные в объеме и сроки, определяемые законодательством, ведомственными нормативными правовыми актами, а также сведениями об их изменении в кадровые подразделения, данные представляются субъектом лично. Массивы персональных данных в целях учета личного состава формируются из перечня учетных документов, в числе которых - анкета по форме 5, заполняемая лично с содержанием полных и развернутых ответов на поставленные вопросы, и автобиография, заполняемая собственноручно в соответствии с установленным перечнем сведений.

Согласно справки заместителя начальника Управления - начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверочных мероприятий прапорщик Кудряшов О.П. ДД.ММ.ГГГГ, с его добровольного согласия, был опрошен с использованием полиграфа, в результате опроса сделан вывод о том, что «скрыл или исказил анкетные данные, представленные в отдел кадров Пограничного управления», что было принято во внимание при прекращении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Утверждения заявителя о том, что в ходе разбирательства ему не дали возможности высказать свою позицию, представить доказательства отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, у него не отобраны объяснения с возможностью приведения всех доводов, его не ознакомили с материалами разбирательства по его окончании, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами разбирательства - на справке по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись о том, что он с материалами разбирательства ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в материалах имеются объяснения и дополнения к ним, составленные им собственноручно.

Согласно справки, Кудряшов О.П. привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Решением судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Кудряшова О.П. и освобождения последнего от административной ответственности в связи с объявлением устного замечания, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Северного флотского военного суда № 4-КА от 26 марта 2012 года указанное выше решение Архангельского гарнизонного военного суда изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о совершении около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, в период времени, когда проводилось расследование в отношении и был издан приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, начальник Управления располагал данными о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку постановление в отношении было отменено лишь в 2012 году.

Кроме того, в соответствии с формой анкеты вообще не требовалось указывать сведения о привлечении анкетируемого к административной ответственности, в связи с чем представляется нецелесообразным давать юридическую оценку достоверности, либо недостоверности указанных сведений, в части привлечения его к административной ответственности.

Суд считает необоснованными доводы представителя Управления Еремина о пропуске заявителем трехмесячного процессуального срока на обжалование дисциплинарного взыскания, поскольку содержащееся в выводах справки по результатам разбирательства предложение заместителя начальника отдела МОТ аппарата Управления об объявлении выговора, по существу не является дисциплинарным взысканием, поэтому о применении последнего узнал только после издания надлежащим образом оформленного приказа полномочного должностного лица - начальника Управления, в связи с чем он своевременно обратился в военный суд.

Об этом также свидетельствует исследованная в судебном заседании копия служебной карточки Кудряшова О.П., поскольку в разделе «взыскания» в графе «когда применено (дата и № приказа)» стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа начальника Управления №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик Кудряшов О.П. в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ включительно освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью.

В связи с этим, доводы представителя заявителя Соколова о применении командованием Управления дисциплинарного взыскания с пропуском сроков суд также считает безосновательными, так как факт представления ложных сведений выявлен в ноябре 2011 года, справка по результатам разбирательства составлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего с соблюдением установленного срока, с учетом периода болезни , ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт непредставления при заполнении автобиографии и анкет в декабре 2010 года и ноябре 2011 года всех известных ему сведений в объеме, определенном ведомственным нормативно-правовым актом, при этом доводы заявителя о том, что ему при заполнении указанных документов не было известно о судимостях брата, суд признает недостоверными и отвергает их, поскольку это полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что заявитель, действительно, в автобиографии и анкетах в декабре 2010 и ноябре 2011 года указал недостоверные сведения, в частности об отсутствии у него сведений о привлечении к уголовной ответственности его брата К., за что начальник Пограничного управления ФСБ России по <адрес> обоснованно привлек заявителя ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности своим приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ и объявил ему дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за совершение данного дисциплинарного проступка, при этом должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, а назначенное последним наказание, с учетом обстоятельств совершения проступка, нельзя признать чрезмерно строгим.

Что же касается иных доводов заявителя и его представителя по отдельным замечаниям по содержанию справки, составленной по результатам проведенного в отношении разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает нецелесообразным давать им какую-либо юридическую оценку, поскольку они не влияют на законность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне. Согласно ст. 22 Закона основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Данное положение продублировано в пунктах 12, 15 Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»

Согласно п. 9 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов Федеральной службы безопасности, а также граждан Российской Федерации, поступающих на федеральную государственную службу (работу) в органы Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ РФ от 10.06.2011 № 246 (далее - Инструкция) допуск сотрудника органов безопасности к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя, начальника органа безопасности, наделенного правом издания приказов по личному составу, в случаях, предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

В силу пунктов 28-29 Инструкции решение о прекращении допуска в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне принимается на основании письменного заключения, подготавливаемого подразделением кадров и подразделением, в котором сотрудник проходит государственную службу или работает, и согласованного с подразделением собственной безопасности. Решение о прекращении допуска сотрудника оформляется приказом руководителя, начальника органа безопасности по личному составу.

Согласно выписки из заключения старшего офицера отделения комплектования отдела кадров Управления - П. последним было рекомендовано прекратить Кудряшову О.П. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с сообщением заявителем заведомо ложных анкетных данных.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт указания в анкетах и автобиографии в декабре 2010 года и ноябре 2011 года заведомо не соответствующих действительности сведений, поэтому военный суд приходит к выводу о том, что начальником Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, допуск заявителя к государственной тайне, прекращен законно и обоснованно, на основании письменного заключения аттестационной комиссии, которое заявитель при этом не оспаривал, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным и отмене приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его допуска к государственной тайне не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (редакция без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ, применяющаяся в соответствии со ст. 12 данного закона в отношении военнослужащих органов федеральной службы безопасности) военнослужащие имеют право на ежемесячное получение денежного довольствия в установленных размерах, которое состоит из месячных окладов по воинской должности и воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны России (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно пункту 1 статьи 13 того же Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 05 октября 2007 года № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» установило, что выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам календарного года производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Данные положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Постановления Правительства продублированы в разделе 7 Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФСБ РФ от 20 февраля 2008 г. N 60

Согласно пункта 42 этого Порядка, руководители (начальники) органов безопасности имеют право уменьшать военнослужащим размер денежного вознаграждения или лишать их этого вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины, о чем издается соответствующий приказ.

При таких данных суд не усматривает со стороны начальника Управления нарушений действующего законодательства, так как в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами, руководителям (начальникам) предоставлено право лишать военнослужащих оспариваемого вознаграждения как за упущения по службе, так и за нарушения воинской дисциплины, а поскольку заявитель в течение 2011 года имел таковые, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, то у воинского должностного лица были все основания для уменьшения размера ЕДВ, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования заявителя об отмене приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его ЕДВ на 50 % по итогам 2011 года также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кудряшова О.П. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, связанных с изданием приказов № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, № - лс от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его единовременного денежного вознаграждения на 50 % по итогам 2011 года, № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия допуска его к сведениям, составляющим государственную тайну, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                 Е.П.Калинин