Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3935/2017 от 16.06.2017

Судья Поляков Д.Ю. дело №22 – 3935/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.Е. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2017 г., которым

Козлов Александр Евгеньевич, <дата тобезличена> рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, военнообязанный, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен> ранее судим:

30.01.2008г. Армавирским г/с КК по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 г. л/св., в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.02.2006г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 мес. л/св., 24.02.2011г. осв. по УДО на неотбытый срок 1 мес. 1д.;

20.08.2014г. Приморским р/с г. Новороссийска КК по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима, 8.07.2015г. освобожден по амнистии;

31.01.2017 Ленинским р/с г. Новороссийска КК от 31.01.2017г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского р/с г. Новороссийска от 31.01.2017г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., пояснения осужденного Козлова А.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Козлов А.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено <дата тобезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Козлов А.Е. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Считает, что судом ему незаконно было отказано в применении ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что у суда имелись все основания для ее применения. Просит суд изменить приговор суда и снизить ему назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Козлова А.Е. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что Козлов А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Козлов А.Е. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства (л.д. 130).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Козлова А.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере - квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <...>; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяния в содеянном.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговорам суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Наказание судом обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда 1 инстанции о нецелесообразности применения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности осужденного Козлова А.Е. и обстоятельств совершения им преступлений и находит доводы жалобы осужденного в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, су апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Козлова А.Е.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2017 года в отношении Козлова Александра Евгеньевича -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко