Приговор по делу № 1-8/2015 (1-107/2014;) от 11.12.2014

Дело № 1-8/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Мирошникова А.С.,

подсудимого Горюнова Д.А.,

защитника подсудимого Горюнова Д.А. - адвоката Герасимова В.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 6 февраля 2015 года материалы уголовного дела в отношении

Горюнова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ), по совокупности приговоров (статья 70, часть 5 статьи 74 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён из исправительного учреждения 2 августа 2010 года в связи с отбытием наказания),

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не уходить из <адрес> посёлка <адрес> с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на период ограничения свободы являться в филиал по городу Аткарску и Аткарскому району Федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» два раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 3 декабря 2013 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года условно - досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок три месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Горюнов ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Горюновым Д.А. в посёлке Лопуховка Аткарского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Горюнова Д.А., находившегося совместно с иным лицом во дворе <адрес> посёлка <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ФИО2, а именно принадлежащих последнему консервированных продуктов питания, из расположенного во дворе дома сарая, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Горюнов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредив запорное устройство на входной двери, незаконно проник в иное хранилище - сарай, расположенный во дворе <адрес> посёлка <адрес>, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО2 имущество: одну банку с яблочным вареньем ёмкостью 1 литр стоимостью 127 рублей 60 копеек; две банки с яблочным вареньем ёмкостью по 0,7 литра стоимостью 89 рублей каждая; одну банку с вишнёвым вареньем ёмкостью 1 литр стоимостью 127 рублей 60 копеек; одну банку с консервированными томатами ёмкостью 3 литра стоимостью 280 рублей 20 копеек; две банки с консервированными огурцами ёмкостью по 2 литра стоимостью 174 рубля 60 копеек каждая; одну банку с консервированными огурцами ёмкостью 1 литр стоимостью 88 рублей.

При этом Горюнов Д.А., скрыв от иного лица фактические обстоятельства приобретения вышеуказанного имущества и введя последнее в заблуждение, пояснив, что консервированные продукты питания забираются с разрешения ФИО2, попросил иное лицо помочь перенести их.

Затем с похищенным имуществом ФИО2 Горюнов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Горюновым Д.А., ФИО2, как собственнику имущества, был причинён ущерб на общую сумму 1150 рублей 60 копеек.

Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах вменяемого ему запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, подсудимый Горюнов <данные изъяты> вину не признал и показал, что он присматривал за домом № по <адрес> <адрес>, а сентябре 2014 года пустил ФИО4 и ФИО5 пожить в нём. Они решили это отметить, но не было закуски. Поэтому он пошёл к ФИО2, проживающему в <адрес> посёлка Лопуховка, который, будучи нетрезв, в присутствии ФИО4 пояснил, что дома у него закусить нечем и, сославшись на то, что не знает, где ключ, указав на сарай, разрешил сломать запор и взять закуску оттуда. Однако он, Горюнов, сразу ломать не стал, сказал, что возьмёт потом, после чего вместе с ФИО4 ушёл. ФИО3 при разговоре с ФИО2 не было, он не помнит его, и ФИО2 дома у ФИО3 он не искал. На следующий день, когда ФИО6 (ФИО6) пошёл к ФИО2 за сигаретами и стал стучаться в дом, он, ФИО1, руками сорвал замок на двери сарая ФИО2 и взял из погреба банки с солёными огурцами, помидорами и яблочным вареньем, которые перенёс к себе домой, попросив ФИО6 помочь ему. Эти события произошли в конце сентября 2014 года, приблизительно 25 - 26 числа, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении. Никакого разговора на тему проникновения в сарай ФИО2 между ним и ФИО4 не было. О том, что взял из сарая банки с консервацией, он ФИО2 не говорил, но намеревался это сделать, когда ФИО2 будет трезв.

Ссылаясь на сведения, сообщённые подсудимым, приведя свой анализ доказательств, защитник полагал, что действия Горюнова Д.А. запрещённым уголовным законом деянием не являются, а поэтому он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель считал, что вина подсудимого доказана, а содеянное им квалифицировано правильно.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Горюнова Д.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что с подсудимым Горюновым, проживающим по соседству, он знаком, иногда они вместе выпивали. На территории участка <адрес> посёлка <адрес> у него, ФИО2, есть сарай, где в погребе хранились банки с консервацией. Вход в этот сарай закрывался на замок, ключ от которого находился только у него. В один из дней в октябре 2014 года, придя проверить дом, он обнаружил, что замок на двери сарая сломан, а из погреба пропали одна банка с яблочным вареньем ёмкостью 1 литр, две банки с яблочным вареньем ёмкостью по 0,7 литра, одна банка с вишнёвым вареньем ёмкостью 1 литр, одна банка с консервированными томатами ёмкостью 3 литра, две банки с консервированными огурцами ёмкостью по 2 литра и одна банка с консервированными огурцами ёмкостью 1 литр. Сообщать о случившемся он не намеревался из-за незначительности ущерба, но когда прибывшие сотрудники полиции сказали, что им известно о краже из сарая и есть люди, которые видели, кто это сделал, - он написал заявление. До того, как он обнаружил проникновение в сарай, Горюнов обращался к нему с просьбой дать закуску, но что он ответил - не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Не помнит и то, спрашивал ли у него Горюнов ключ от сарая, разрешал ли он Горюнову заходить в сарай и брать что-то оттуда без его, ФИО2, присутствия, но ключ от сарая он никому не давал. Мать подсудимого возместила ему ущерб, заплатив 1500 рублей. Полагает, что, пробыв под стражей, Горюнов уже понёс достаточное наказание.

В последующем в судебном заседании потерпевший изменил показания, заявив, что в ноябре вспомнил о данном Горюнову разрешении сломать замок и взять из сарая консервированные продукты. Затем ФИО2 пояснил, что вспомнил об этом на стадии судебного разбирательства.

При таком положении, проверив достоверность показаний потерпевшего, изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, а также причастность Горюнова Д.А. к его совершению, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протоколов допроса обвиняемого (том 1, л.д.90-93; 163-166), протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Горюновым Д.А. (том 1, л.д.94-97), протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Горюновым Д.А. (том 1, л.д.122-127), протокола проверки показаний обвиняемого Горюнова Д.А. на месте (том 1, л.д.154-159), Горюнов Д.А. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время именно он взял банки с солениями и вареньем из сарая ФИО2, которые при помощи ФИО6 перенёс в свой дом.

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия Горюнов Д.А. неоднократно и последовательно утверждал о своей причастности к изъятию имущества ФИО2 из сарая последнего.

О преступлении правоохранительным органам стало известно из информации, полученной оперативным путём, подтверждённой ФИО2, как об этом следует из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на имя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу солений и варенья из погреба (том 1, л.д.5).

На досудебной стадии производства по делу органами предварительного расследования принимались меры к выяснению обстоятельств происшествия, обнаружению и фиксации следов преступления, установлению лица, причастного к его совершению, с целью чего проведён ряд следственных и иных процессуальных действий, протоколы которых, равно как и показания установленных свидетелей, были исследованы в судебном заседании.

Так, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ сарая, расположенного во дворе <адрес> посёлка <адрес>, установлено, что вход в него осуществляется через деревянную дверь, обитую металлическими листами, снабжённую запорным устройством в виде металлического пробоя, металлической накладки и навесного замка, который висит на пробое. Этот замок в процессе осмотра был изъят. Присутствовавший при производстве следственного действия ФИО2 пояснил, что из погреба в сарае были похищены солёности и варенье (протокол осмотра места происшествия со схемой места происшествия и фототаблицей (том 1, л.д.6-12)).

Замок, изъятый с места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем, установлено, что дужка замка изготовлена из металлического прута диаметром 7 миллиметров (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.103, 104)).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам трасологической судебной экспертизы, навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия во дворе <адрес> посёлка <адрес>, подвергся взлому путём вырывания дужки из короба замка (обломан кончик ригеля) (том 1, л.д.109, 110).

Будучи вызван в суд, свидетель ФИО3 не явился.

Однако на стадии предварительного следствия при производстве допроса в качестве свидетеля (том 1, л.д.37, 38) и на очной ставке с обвиняемым Горюновым Д.А. (том 1, л.д.113-118) ФИО3 дал показания, полученные с соблюдением требований части 2 статьи 11 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайствам защитника и государственного обвинителя, удовлетворённым в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Из этих показаний свидетеля ФИО3 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда у него дома они с ФИО2 употребляли спиртное, последнего на улицу вызвал Горюнов. Он слышал, что Горюнов просил у ФИО2 сигареты и закуску, а ФИО2, проявлял недовольство, ссылаясь на то, что сам не работает, на повышенных тонах предлагал Горюнову отстать. Утором следующего дня от ФИО4 стало известно, что Горюнов, сломав замок, проник в сарай ФИО2, откуда похитил банки с солениями и вареньем. При этом ФИО2 пояснил, что брать соления и варенье он Горюнову не разрешал. Когда они с ФИО2 подошли к сараю последнего, то обнаружили, что замок открыт, у него сломан ригель, а из погреба пропали консервированные огурцы и помидоры, яблочное повидло и вишнёвое варенье. Из-за этой кражи ФИО2 переживал (том 1, л.д.37, 38; 113-118).

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что в сентябре - октябре 2014 года они несколько дней находились дома у Горюнова в посёлке Лопуховка, где вместе с последним, а также ФИО6 распивали спиртные напитки.

Помимо этого, свидетель ФИО4 утверждал, что видел, как Горюнов шёл по направлению к сараю ФИО2, после чего вместе с ФИО6 принёс к себе домой банки с солениями и вареньем.

Свидетель ФИО5 заявила, что ФИО4 ей рассказал, что видел, как Горюнов сломал замок и забрался в погреб ФИО2. После этого Горюнов и ФИО6 принесли домой к Горюнову несколько банок с солениями (консервированными помидорами и огурцами), а также вишнёвым и яблочным вареньем.

О том, что именно Горюнов и ФИО6 принесли банки с солениями и вареньем, свидетель ФИО5 утверждала и на очной ставке с Горюновым Д.А. (протокол очной ставки (том 1, л.д.131-135)).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился в гостях у Горюнова, вместе с которым, а также ФИО4 и ФИО5 распивал спиртное. В дневное время Горюнов предложил ему сходить к ФИО2 за сигаретами, а по дороге сказал, что последний разрешил взять из его сарая соления. Он, ФИО6, пошёл к дому ФИО2 и стал стучать в окно, но никто не открыл. Через некоторое время его позвал Горюнов, который, находясь в погребе, доставал солёности, и сказал, чтобы он взял банки и отнёс к нему домой. Полагая, что ФИО2 действительно разрешил, он взял часть банок. Сам Горюнов, закрыв дверь и набросив навесной замок, также взял часть банок. После этого они пошли домой к Горюнову.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что принесёнными Горюновым и ФИО6 солениями они закусывали спиртное, а варенье использовали для изготовления алкогольного напитка - браги.

Анализируя изложенное, суд признаёт установленным, что именно подсудимый Горюнов Д.А. совершил проникновение в сарай потерпевшего ФИО2 и изъял оттуда имущество последнего.

Судом проверены доводы подсудимого и защитника о том, что первый из них не совершал незаконное проникновение в сарай и кражу, так как действовал с разрешения потерпевшего, однако обстоятельства, на которые они сослались, не нашли подтверждения.

Как указано выше, в судебном заседании потерпевший ФИО2 дал показания, исходя из которых, он разрешил Горюнову сломать замок и взять из сарая консервированные продукты, при том, что это событие имело место за день до обнаружения проникновения в сарай.

Свидетель ФИО4 утверждал, что слышал, как ФИО2 сказал Горюнову, обратившемуся за закуской, чтобы тот сам ломал замок на сарае.

Однако в досудебном производстве об этих обстоятельствах потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4 давали иные, нежели в судебном заседании, существенно отличающиеся показания, которые были исследованы судом по ходатайствам государственного обвинителя, удовлетворённым в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у ФИО3, Горюнов обращался к нему с просьбой дать сигарет и закуски. Однако он, ФИО2, так как ему надоели такие периодические просьбы Горюнова, сказал, что ничего ему не даст. На следующий день ему и ФИО3 на улице встретился ФИО4. Когда на заданный ФИО4 вопрос он ответил, что не разрешал Горюнову брать из погреба консервированные продукты, тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов, сломав замок, проник в его, ФИО2, сарай и похитил из погреба солёности и варенье. Затем, подойдя с ФИО3 к своему сараю, он обнаружил, что замок висит на двери открытый, а из погреба пропали банки с солениями и вареньем (том 1, л.д.31-33).

На очной ставке с Горюновым Д.А. (протокол очной ставки (том 1, л.д.94-97)) и при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.150, 151) потерпевший ФИО2 неоднократно и категорически исключал, что, имея при себе ключ от замка на двери своего сарая, был способен разрешить Горюнову сломать замок и взять из сарая соления без его, ФИО2, присутствия, а также утверждал, что, когда обнаружил хищение, замок на двери сарая был сломан, не работал, то есть не открывался и не закрывался.

В свою очередь, из показаний свидетеля ФИО4, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.119-121) и на очной ставке с Горюновым Д.А. (протокол очной ставки (том 1, л.д.122-127)), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО5 и ФИО6 находились дома у Горюнова, где вместе распивали спиртное, последний неоднократно куда-то уходил, после чего возвращался. В дневное время Горюнов предложил ФИО6 сходить к ФИО2 за сигаретами. Когда Горюнов и ФИО6 ушли, он, ФИО4, вышел следом покурить и видел, что ФИО6 направился к дому и стал стучать в окно. В это время Горюнов подошёл к сараю, каким-то металлическим предметом сломал замок на двери, вошёл внутрь и стал доставать из погреба банки, которые, когда подошёл ФИО6, вынес, после чего закрыл дверь сарая и повесил на место замок. Банки с солёностями и вареньем Горюнов и ФИО6 принесли в дом. На вопрос о том, зачем он это сделал? и на предостережение, что за это могут посадить, Горюнов ответил, что ФИО2 его боится и никогда не напишет на него заявление. На следующий день, встретив ФИО3 и ФИО2, он поинтересовался, разрешал ли ФИО2 Горюнову брать из погреба солёности, и, получив отрицательный ответ, рассказал, что Горюнов, сломав замок, проник к нему (ФИО2) в сарай и похитил солёности и варенье.

На очной ставке с Горюновым Д.А. свидетель ФИО4 дополнил показания сообщением о том, что за несколько дней до описанных им событий во дворе ФИО2 слышал разговор между последним и Горюновым, в процессе которого на просьбу дать варенье ФИО2 сказал Горюнову, что оно в погребе, но он куда-то подевал ключи. На предложение Горюнова сломать замок, ФИО2 ответил: «Бери и ломай», - после чего развернулся и пошёл домой (том 1, л.д.122-127).

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявил, что сообщённые на очной ставке сведения о разговоре между ФИО2 и Горюновым не соответствуют действительности (том 1, л.д.145, 146).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки потерпевший ФИО2 в категорической форме утверждал, что никаких разговоров между ним и ФИО1 в присутствии ФИО4 не было, он не разрешал Горюнову ломать замок и брать из погреба солёности. Свидетель ФИО4, подтвердив показания ФИО2, заявил, что в его присутствии ФИО2 не разрешал Горюнову повреждать замок и брать консервированные продукты из погреба (протокол очной ставки (том 1, л.д.140-144)).

Таким образом, на досудебной стадии производства по делу потерпевший ФИО2 неоднократно утверждал, что не разрешал Горюнову ломать замок на двери сарая и брать из находящегося в нём погреба солёности и варенье, а свидетель ФИО4 - о действиях Горюнова, связанных с проникновением в сарай ФИО2, очевидцем и участником которых он являлся.

В судебном заседании, объясняя причину изменения показаний, потерпевший ФИО2 сначала пояснил, что о данном им Горюнову разрешении вспомнил в ноябре, а затем заявил, что вспомнил об этом в период нахождения уголовного дела в производстве суда. Назвать причину, по которой, разрешив Горюнову взять из сарая продукты, не снабдил последнего ключом от замка на входной двери, ФИО2 не смог.

Свидетель ФИО4 объяснил причину изменения показаний тем, что на стадии следствия сообщал такие сведения, которые требовали сотрудники полиции, применявшие к нему насилие, угрожавшие изоляцией от общества.

Вместе с тем, при производстве допросов и очных ставок потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4 знали, поскольку были предупреждены, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Зафиксированные в протоколах допроса и очной ставки показания потерпевшего ФИО2 (том 1, л.д.31-33; 150, 151; 140-144) и свидетеля ФИО4 (том 1, л.д.119-121; 140-144), не содержа существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО3 (том 1, л.д.37, 38; 113-118), ФИО5 и ФИО6, исследованными письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия со схемой места происшествия и фототаблицей (том 1, л.д.6-12) и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам трасологической судебной экспертизы (том 1, л.д.109, 110), образуя с последними совокупность.

В этой связи, не доверять данным на стадии предварительного следствия последовательным показаниям потерпевшего ФИО2 (том 1, л.д.31-33; 150, 151; 140-144) и свидетеля ФИО4 (том 1, л.д.119-121; 140-144), предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нет оснований, а поэтому суд признаёт их достоверными.

Напротив, в процессе расследования уголовного дела, получив от матери подсудимого деньги в сумме 1500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением (том 1, л.д.153), ФИО2 обращался в полицию с заявлением, в котором просил не возбуждать в отношении Горюнова уголовное дело, указав, что ему причинён незначительный материальный ущерб, и он не уверен, что кражу совершил именно Горюнов (том 1, л.д.82).

Применение к свидетелю ФИО4 недозволенных методов ведения следствия проверялось компетентным органом, но подтверждения не нашло, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.15-21).

Изложенное, наличие между подсудимым Горюновым Д.А., потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4 определённых личных отношений, обусловленных соседством, совместным употреблением спиртного, а также неоднократное и безосновательное со стороны потерпевшего ФИО2 и безосновательное со стороны свидетеля ФИО4 изменение показаний в суде, даёт суду достаточные основания для вывода, что такое изменение является способом, избранным потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4 с целью принизить общественную опасность содеянного Горюновым дабы помочь ему избежать уголовной ответственности.

Поэтому, к показаниям потерпевшего ФИО2 в той части, что он разрешил Горюнову сломать замок и взять из сарая консервированные продукты, и показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он слышал, как ФИО2 сказал Горюнову, обратившемуся за закуской, чтобы тот сам повредил замок на сарае, суд относится критически и отвергает их как недостоверные.

Проверялось в судебном заседании и утверждение подсудимого Горюнова Д.А. о том, что события, связанные с проникновением в сарай потерпевшего, имели место в конце сентября 2014 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, но это обстоятельство также не нашло подтверждения.

Так, на досудебной стадии производства по делу Горюнов Д.А. давал иные, нежели в судебном заседании, существенно отличающиеся показания, которые были исследованы судом по ходатайствам государственного обвинителя, удовлетворённым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

В этих показаний, данных при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.90-93) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.163-166), Горюнов Д.А. в присутствии защитника утверждал, что проник в сарай и взял из погреба консервированные продукты питания с разрешения ФИО2, при том, что эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый настаивал на недостоверности показаний, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.163-166), однако подтвердил аналогичные им показания, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.90-93).

Такая непоследовательность подсудимого Горюнова Д.А., немотивированное и неоднократное изменение им показаний, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности тех сведений, которые подсудимый сообщал, давая их.

Поэтому к показаниям Горюнова Д.А. о том, что замок на входной двери сарая он повредил и взял из погреба консервированные продукты питания с разрешения потерпевшего ФИО2, и было это в сентябре 2014 года, а также выдвинутым стороной защиты версиям, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью исключить наступление негативных для подсудимого последствий в виде уголовной ответственности за совершённое преступление.

Напротив доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания потерпевшего ФИО2 (том 1, л.д.31-33; 150, 151; 140-144) и свидетеля ФИО4 (том 1, л.д.119-121; 140-144), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что именно подсудимый Горюнов Д.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в сарай, расположенный во дворе <адрес> посёлка <адрес>, завладел принадлежащим ФИО2 имуществом - одной банкой с яблочным вареньем ёмкостью 1 литр, двумя банками с яблочным вареньем ёмкостью по 0,7 литра, одной банкой с вишнёвым вареньем ёмкостью 1 литр, одной банкой с консервированными томатами ёмкостью 3 литра, двумя банками с консервированными огурцами ёмкостью по 2 литра, одной банкой с консервированными огурцами ёмкостью 1 литр, - которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Оценив последствия действий подсудимого, суд установил нижеследующее.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом посягательства со стороны Горюнова Д.А. явилось принадлежащее ФИО2 имущество, а именно одна банка с яблочным вареньем ёмкостью 1 литр, две банки с яблочным вареньем ёмкостью по 0,7 литра, одна банка с вишнёвым вареньем ёмкостью 1 литр, одна банка с консервированными томатами ёмкостью 3 литра, две банки с консервированными огурцами ёмкостью по 2 литра и одна банка с консервированными огурцами ёмкостью 1 литр.

Согласно справке Аткарского Районного Потребительского Общества от ДД.ММ.ГГГГ № и/д, по состоянию на октябрь 2014 года стоимость составляла: одной банки с яблочным вареньем ёмкостью 1 литр - 127 рублей 60 копеек; одной банки с яблочным вареньем ёмкостью 0,7 литра - 89 рублей; одной банки с вишнёвым вареньем ёмкостью 1 литр - 127 рублей 60 копеек; одной банки с консервированными томатами ёмкостью 3 литра - 280 рублей 20 копеек; одной банки с консервированными огурцами ёмкостью 2 литра - 174 рубля 60 копеек; одной банки с консервированными огурцами ёмкостью 1 литр - 88 рублей (том 1, л.д.139).

Исходя из изложенного, действиями Горюнова Д.А. потерпевшему ФИО2 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 1150 рублей 60 копеек.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО2, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1150 рублей 60 копеек.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Иное лицо, присутствовавшее при незаконном изъятии Горюновым Д.А. имущества ФИО2, не сознавало противоправность таких действий подсудимого.

Исходя из этого, а также формулировки обвинения о том, что хищение имущества ФИО2 совершалось тайно, основываясь на положениях части 1 статьи 252 УПК РФ, суд признаёт, что содеянное Горюновым Д.А. является кражей.

Кража совершена подсудимым с проникновением в сарай ФИО2, расположенный во дворе <адрес> посёлка <адрес>, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Проникновение в указанный сарай совершено Горюновым Д.А. с целью кражи и помимо воли потерпевшего. Следовательно, с учётом положений пункта 3 Примечания к статье 158 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Горюнов Д.А. распорядился по своему усмотрению, поэтому, совершённая им кража является оконченным преступлением.

При этом, учитывая в совокупности характер общественной опасности, определяемый таким объектом посягательства, как чужое имущество, умышленной формой вины и категорией преступления, а также степень общественной опасности, в частности, то, что преступление, сопряжённое с незаконным проникновением в иное хранилище со взломом запорного устройства, было окончено, размер причинённого вреда, данные, характеризующие личность подсудимого, его мотивацию и субъективное отношение к хищению, суд признаёт, что действия Горюнова Д.А. представляют общественную опасность и малозначительными не являются.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Горюновым Д.А. как преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», Горюнов Д.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.65).

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, при производстве по уголовному делу, а также на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Горюнова Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (том 1, л.д.63; том 2, л.д.22-29), а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, Горюнов Д.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (часть 3 статьи 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Содержание исследованных рапорта - характеристики (том 1, л.д.60) и характеристики из администрации Лопуховского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области (том 1, л.д.62) в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Горюнов Д.А., как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимый Горюнов Д.А. судим.

Так, приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года Горюнов Д.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ), по совокупности приговоров (статья 70, часть 5 статьи 74 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (том 1, л.д.41; 48, 49).

Из исправительного учреждения Горюнов Д.А. освобождён 2 августа 2010 года в связи с отбытием наказания (том 1, л.д.41).

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года Горюнов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не уходить из <адрес> посёлка <адрес> с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на период ограничения свободы являться в филиал по городу Аткарску и Аткарскому району Федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» два раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д.41; 50-52).

Из исправительного учреждения Горюнов Д.А. был освобождён 3 декабря 2013 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года условно - досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок три месяца (том 1, л.д.41; 53).

При этом, исходя из справки Федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», Горюнов Д.А., как осуждённый к ограничению свободы, на учёте не состоял (том 1, л.д.250).

В соответствии с частью 2 статьи 49 УИК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Исходя из этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая Горюновым Д.А. часть дополнительного наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года в виде ограничения свободы составляла срок два месяца три дня.

Поскольку Горюновым Д.А., имеющим две непогашенные судимости за ранее совершённые им умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести соответственно, наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, его действия, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Горюнову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Из свидетельств о рождении серии <данные изъяты> № (том 1, л.д.66) и серии <данные изъяты> № (том 1, л.д.67) следует, что Горюнов Д.А. является родителем (отцом) детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ущерб, причинённый потерпевшему преступлением, возмещён (том 1, л.д.153).

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «г,к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горюнова Д.А. за совершённое преступление, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Горюнова Д.А. за совершённое преступление, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание Горюнова Д.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том свидетельствуют материалы дела.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Горюнова Д.А. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что Горюнову Д.А. за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначается судом Горюнову Д.А. с применением правила, предусмотренного частью 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Горюнова Д.А., суд признаёт необходимым назначить ему за совершённое преступление также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Горюнов Д.А. совершил преступление, не отбыв часть дополнительного наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года.

Поэтому окончательное наказание Горюнову Д.А. суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения наказания.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Горюнова Д.А. положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ суд не находит.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Горюновым Д.А. в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 1100 рублей адвокату, который защищал Горюнова Д.А. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя в течение двух дней (том 1, л.д.182).

Исходя из положений части 2 статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, от услуг защитника в стадии предварительного следствия Горюнов Д.А. не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно части 4 статьи 132 УПК РФ не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания Горюнова Д.А. имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ по следующим мотивам.

Горюнов Д.А. трудоспособен, имеет среднее профессиональное образование, не лишён возможности трудиться, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и подсудимый будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

То обстоятельство, что в настоящее время у Горюнова Д.А. отсутствует возможность получения заработной платы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Размер процессуальных издержек по уголовному делу (1100 рублей) не даёт оснований полагать, что их взыскание с Горюнова Д.А. существенно отразится на материальном положении его детей, каждый из которых является получателем пенсии (том 2, л.д.24, 25).

При таком положении с Горюнова Д.А. в счёт возмещения процессуальных издержек подлежит взысканию 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308, 309 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Горюнова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев, установив Горюнову <данные изъяты> в соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Горюнова <данные изъяты> обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

По правилам части 4 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Горюнову <данные изъяты> по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок два месяца три дня с установлением ограничений: не уходить из <адрес> посёлка <адрес> с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности на период ограничения свободы являться в филиал по городу Аткарску и Аткарскому району Федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» два раза в месяц, назначенное Горюнову <данные изъяты> приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить Горюнову <данные изъяты> окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с ограничением свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период ограничения свободы установить Горюнову <данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Горюнова <данные изъяты> два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Горюнову Дмитрию <данные изъяты> с 6 февраля 2015 года.

Зачесть Горюнову <данные изъяты> в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, срок ограничения свободы исчислять Горюнову <данные изъяты> со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Горюнова <данные изъяты> и проведение с ним профилактической работы возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Горюнову <данные изъяты> без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - навесной замок, - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ФИО2.

Взыскать с осуждённого Горюнова <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.Г. Елтарёв