Решение по делу № 2-3428/2016 ~ М-2414/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Велижаниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Велижаниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчика.

В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Велижанина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Одинцова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа за пропуск платежей на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Велижаниной О.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту Велижанина О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед НБ «ТРАСТ» (ПАО) в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, платы за пропуск платежей (штрафа) в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору кредитования, исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Велижаниной О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.201 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившим требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено. Размер процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты>, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер основной задолженности составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Велижаниной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Велижаниной О.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, плата за пропуск платежей (штраф) в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2016 года.

Председательствующий:     И.Э. Михайлова