Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2015 ~ М-2507/2015 от 02.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2015 года                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2549/2015 по иску Мироновой М. В. к индивидуальному предпринимателю Бензель Е. П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бензель Е.П. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, уплаченную по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей за составление искового заявления.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на изготовление, оказание услуг по доставке и установке межкомнатных дверей в количестве 6 штук, модель Лувр Арочный, цвет ясень белый жемчуг, цвет остекления – белое стекло.

В соответствии с п.1.2 договора, содержание, объем работ в целом, виды работ, определяются согласованной Сторонами комплектацией, указанной в «Бланке заказа». Кроме того, основные характеристики дверей, расчет стоимости заказа были согласованы в бланке заказа-эскиза к договору, который является приложением № к договору.

Согласно п.5.1 договора, общая стоимость работ по договору на стадии изготовления дверей составила – <...> рублей. Стоимость услуги по доставке дверей и выполнению работ по их установке в общую стоимость включена не была, поскольку сторонами было согласовано условие оплаты данных услуг по факту выполнения.

В силу п. 5.2 перед началом осуществления работ заказчиком производится внесение предоплаты в момент подписания договора в размере 100 %.

В день подписания договора истец внесла оплату в полном объеме. В соответствии с п.4.1 ответчик обязался завершить изготовление дверей не позднее 28 рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик обязанности по изготовлению дверей не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, в том числе, потребовала вернуть уплаченную денежную сумму и выплатить неустойку за нарушения срока выполнения работы по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца ответчиком выполнено не было.

Истец Миронова М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что на заявленных требованиях настаивает, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д.58).

    Ответчик ИП Бензель Е.П. надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, настоящее дело рассмотрено, в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «РосПожКомплект» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование возражений на исковые требования представителем третьего лица указано, что никаких договорных отношений между ИП Бензель Е.П. и ООО «РосПожКомплект» никогда не было. ООО «РосПожКомплект» изготовлением межкомнатных дверей никогда не занималось и не занимается.

Огласив исковое заявление, отзыв третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

    При рассмотрении данного дела следует учитывать основания иска – не исполнение ответчиком договорных обязательств, а также положения действующего гражданского законодательства, устанавливающего, что в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    На основании ч.1 ст.28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6 ст.28 вышеуказанного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бензель Е.П. и Мироновой М.В. заключен договор на изготовление межкомнатных дверей стоимостью <...> рублей, что подтверждается копией договора (л.д.10-12).

В силу п. 5.2 перед началом осуществления работ заказчиком производится внесение предоплаты в момент подписания договора в размере 100 %.

Из материалов дела усматривается, что в день подписания договора истец внесла оплату в полном объеме в размере <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

Таким образом, суд считает, что факт внесения истцом оплаты в сумме <...> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказан.

В соответствии с п.4.1 ответчик обязался завершить изготовление дверей не позднее 28 рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статус индивидуального предпринимателя Бензель Е.П. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Ответчиком, надлежащим образом не оспорено, что межкомнатные двери в установленный договором срок не были изготовлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию и потребовала в 10-дневный срок вернуть денежные средства в размере <...> рублей за не оказанную услугу по изготовлению межкомнатных дверей, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, а также возместить убытки в размере <...> рублей (л.д.17,18).

Требования по претензии ответчиком выполнены не были. Конверт с претензией был возвращен истцу с указанием на истечение срока хранения (л.д.19-23).

В соответствии с условиями договора (п.4.1), межкомнатные двери должны были быть изготовлен не позднее 28 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости дверей, однако ответчик свои обязательства по изготовлению дверей истцу в установленный договором срок не исполнил.

Доказательств того, что нарушение сроков изготовления межкомнатных произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ИП Бензель Е.П. в предусмотренный договором срок, взятые на себя обязательства в части своевременного выполнения работ по изготовлению межкомнатных дверей, не исполнила, а истец отказывается от исполнения договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика оплаты в размере <...> рублей по договору на изготовление дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от исполнения указанного договора, подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (662 дня) составляет <...> рублей (<...> х 3% х 662 дня/ 100%). Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 86 210 рублей, что не превышает общей цены заказа.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически верно, с учетом снижения истцом неустойки, размер неустойки не превышает сумму общей цены заказа.

С учетом изложенного требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение отдельных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию и потребовала в 10-дневный срок вернуть денежные средства в размере <...> рублей за не оказанную услугу по изготовлению межкомнатных дверей, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, а также возместить убытки в размере <...> рублей (л.д.17,18).

Требования истца по претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом обосновано заявлена не неустойка за нарушение отдельных требований потребителя.

По расчету истца, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня). За указанный период размер неустойки составляет <...> рублей <...> копеек (<...> х 3% х 43 дня/ 100%). Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до <...> рублей, что не превышает общей цены заказа.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически верно, с учетом снижения истцом неустойки, размер неустойки не превышает сумму общей цены заказа.

С учетом изложенного требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на день рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В данном случае размер штрафа составит <...> рублей (<...>) : 2).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что размер штрафа, фактически в полтора раза превышает размер переданных истцом ответчику денежных средств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <...> рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные составлением претензии и искового заявления в размере <...> рублей, подтверждаются копиями договоров на оказание услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и копиями соответствующих квитанций (л.д. 24-25, 26, 27-28,29).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 786 рублей 30 копеек. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой М. В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бензель Е. П. (ОГРНИП №) в пользу Мироновой М. В. сумму, оплаченную по договору на изготовление межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 210 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 86 210 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 86 210 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, 4 460 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бензель Е. П. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 786 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Председательствующий –                            Н.Ю. Осипова