Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 (2-5111/2019;) ~ М-4639/2019 от 15.10.2019

УИД № 36RS0004-01-2019-005549-42                                 Дело № 2-187/20

Категория № 2.125

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда               гражданское дело по иску Алейниковой Марины Дмитриевны к Администрации городского округа город Воронеж, Ворониной Наталии Андреевне, Пекшевой Татьяне Семеновне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в домовладении, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Алейникова М.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Ворониной Н.А., Пекшевой Т.С. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в домовладении, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указывает, что Алейникова М.Д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.1992 года, договора об изменении долей от 12.04.1994 года, удостоверенного Ленинской ГНК, реестровый № является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Остальными совладельцами являются ответчик Воронина Н.А., которой принадлежит 8/25 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, и ответчик Пекшева Т.С., которой принадлежит 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой /дом.

В период с 2006 по 2007 год Алейникова М.Д., реконструировала принадлежащий ей на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом. В частности она реконструировала находящуюся в её пользовании холодную веранду лит. а2, увеличила веранду в размерах до площади 3,5 кв.м., выполнив строительство из пенобетонных блоков, установила в новой пристройке прибор отопления. После реконструкции пристройка стала иметь лит. А8.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было, веранда была реконструирована в жилую пристройку лит. А8, которая имеет статус самовольной (самовольно реконструируемой) постройки.

Истец обратилась с заявлением к ответчику - администрации городского округа г. Воронеж, по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированной жилой пристройки лит. А8.

Из полученного ответа, следует, что во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию самовольно реконструируемую жилую пристройку лит. А8 не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд, и просит: сохранить жилой <адрес>, состоящий из лит. А-А6, А8, лит. а1, п\А5, п\А6 с учетом находящейся в пользовании Алейниковой Марины Дмитриевны пристройки лит. А8 площадью 3,5 кв.м., в реконструированном виде, общей площадью 171,7 кв.м.:

Лит. А коридор площадью 11,6 кв.м., жилая комната площадью 13,7 кв.м., жилая комната площадью 12,4 кв.м., коридор площадью 1,1 кв.м., жилая площадью 12,1 кв.м.;

Лит. А1 коридор площадью 8,2 кв.м., жилая комната площадью 8,2 кв.м.;

Лит. А2 кухня площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 8,3 кв.м.;

Лит. А3 кухня площадью 8,9 кв.м., ванная площадью 3,4 кв.м.;

Лит. А4 жилая комната площадью 14,4 кв.м.;

Лит. А5 прихожая площадью 7,4 кв.м., санузел площадью 4,8 кв.м., жилая комната площадью 18,3 кв.м.;

Лит. А6 кухня площадью 11,4 кв.м., жилая комната площадью 8,3 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м.;

Лит. А8 прихожая площадью 3,5 кв.м.;

Лит. а1 пристройка;

Лит. п\А5 погреб;

Лит. п\А6 погреб.

Признать за Алейниковой Мариной Дмитриевной право собственности на 1\50 (2\100) доли, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>.

Изменить идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и определить:

Алейниковой Марине Дмитриевне 27/100 доли,

Ворониной Наталии Андреевне 31/100 доли,

Пекшевой Татьяне Семеновне 21/50 (42/100) доли.

В судебном заседании истец Алейникова М.Д. и её представитель Скрыльников В.Е., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Уварова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Воронина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик Пекшева Т.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алейникова М.Д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.1992 года, договора об изменении долей от 12.04.1994 года, удостоверенного Ленинской ГНК, реестровый №, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012 года.

Остальными совладельцами являются ответчик Воронина Н.А., которой принадлежит 8/25 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, и ответчик Пекшева Т.С., которой принадлежит 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой /дом.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.10.2012 года по делу № 2-4776/2012 (вступило в законную силу 18.12.2012 года) истец является собственником ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок <адрес>

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013 года.

Ответчикам Ворониной Н.А. и Пекшевой Т.С. соответственно принадлежат 8/25 доли и 43/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

В период с 2006 по 2007 год Алейникова М.Д., реконструировала принадлежащий ей на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом. В частности Алейникова М.Д. реконструировала находящуюся в её пользовании холодную веранду лит. а2, увеличила веранду в размерах до площади 3,5 кв.м., выполнив строительство из пенобетонных блоков, установила в новой пристройке прибор отопления. После реконструкции пристройка стала иметь лит. А8.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было, веранда была реконструирована в жилую пристройку лит. А8, которая имеет статус самовольной (самовольно реконструируемой) постройки.

Истец обратился с заявлением к ответчику - администрации городского округа г. Воронеж, по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированной жилой пристройки лит. А8.

Из ответа администрации городского округа г. Воронеж на данное заявление, следует, что во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию самовольно реконструируемую жилую пристройку лит. А8 не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 410 от 25.12.2019 года, следует, что «Архитектурно-планировочное решение жилой пристройки лит А8, расположенной на <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения относительно границ с соседним участком <адрес>. Расположение жилой пристройки лит А8 относительно границ с соседним участкам <адрес> не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330. 2016 СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от пристройки лит А8 до границы с <адрес> составляет 2,6 м., что менее 3,0 м). Устранить имеющееся несоответствие строительно-техническим и градостроительным нормам расположения жилой пристройки лит. А8 на земельном участке, без сноса части пристройки, не представляется возможным. Однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилая пристройка лит А8, расположенная на <адрес> относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде. Также эксперт указал, что при условии, что Алейниковой М.Д. будет сдана в эксплуатацию жилая пристройка лит А8 площадью 3,5 кв.м. в жилом <адрес>,, доли совладельцев в жилом доме распределятся следующим образом: Алейниковой М.Д. - 27/100 долей, Ворониной Н.А. - 31/100 долей, Пешковой Т.С. - 21/50.    С учетом ввода в эксплуатацию жилой пристройки лит. А8, доля Алейниковой М.Д. в жилом <адрес> увеличится на 2/100 доли».

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, заключение является полным и обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из лит. А-А6, А8, лит. а1, п\А5, п\А6 с учетом находящейся в пользовании Алейниковой М.Д. пристройки лит. А8 площадью 3,5 кв.м., в реконструированном виде, общей площадью 171,7 кв.м., является возможной, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно-планировочная и функциональная организация жилых помещений соответствует действующим нормативам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого дома <адрес> в <адрес>, состоящего из лит. А-А6, А8, лит. а1, п\А5, п\А6 с учетом находящейся в пользовании Алейниковой М.Д. пристройки лит. А8 площадью 3,5 кв.м., общей площадью 171,7 кв.м., в реконструированном виде:

Лит. А коридор площадью 11,6 кв.м., жилая комната 13,7 кв.м., жилая комната площадью 12,4 кв.м., коридор площадью 1,1 кв.м., жилая площадью 12,1 кв.м.;

Лит. А1 коридор площадью 8,2 кв.м., жилая комната площадью 8,2 кв.м.;

Лит. А2 кухня площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 8,3 кв.м.;

Лит. А3 кухня площадью 8,9 кв.м., ванная площадью 3,4 кв.м.;

Лит. А4 жилая комната площадью 14,4 кв.м.;

Лит. А5 прихожая площадью 7,4 кв.м., санузел площадью 4,8 кв.м., жилая комната площадью 18,3 кв.м.;

Лит. А6 кухня площадью 11,4 кв.м., жилая комната площадью 8,3 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м.;

Лит. А8 прихожая площадью 3,5 кв.м.;

Лит. а1 пристройка;

Лит. п\А5 погреб;

Лит. п\А6 погреб,

и признать за Алейниковой М.Д. право собственности на 1\50 (2\100) доли, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, кроме того, суд полагает возможным изменить идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, определить:

Алейниковой Марине Дмитриевне 27/100 доли,

Ворониной Наталии Андреевне 31/100 доли,

Пекшевой Татьяне Семеновне 21/50 (42/100) доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.░-░6,░8, ░░░.░1, ░\░5, ░\░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░8 ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 171,7 ░░.░.:

░░░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 13,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░.;

░░░.░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░.;

░░░.░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░.;

░░░.░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░.;

░░░.░4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░.;

░░░.░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,3 ░░.░.;

░░░.░6 ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░.;

░░░.░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░.;

░░░.░1 ░░░░░░░░░░;

░░░.░\░5 ░░░░░░;

░░░. ░\░6 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\50 (2\100) ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27\100 ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31\100 ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21\50 ( 42\100) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 18.02.2020 ░.