Решения по делу № 2-221/2013 (2-2541/2012;) ~ М-2418/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-221/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

представителя третьего лица Соколова Н.И.,

действующего на основании доверенности ... от ... года (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 2-221/13 по иску Иванова О.В. к Брюшковой Ф.В. о признании договора купли-продажи ... доли жилого дома и ... доли земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов О.В. обратился в суд с иском к Брюшковой Ф.В., просит признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, заключенный с ответчиком, указывая при этом следующее.

... между Ивановым О.В., с одной стороны, и БрюшковойФ.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Иванов О.В. получил в собственность ... доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., а также ... долю размещенного на нем жилого дома в границах земельного участка, находящегося по адресу: .......

Имущество было передано по передаточному акту от ..., произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности ..., что подтверждается свидетельствами от ....

Как утверждает истец, несмотря на то, что в договоре имеется ссылка на полный расчет между сторонами во время подписания договора, фактически деньги переданы не были. Договор купли-продажи был оформлен только потому, чтобы избежать волокиты при оформлении права собственности, поскольку Брюшкова В.Ф. намеревалось подарить Иванову О.В. указанное выше имущество.

Таким образом, Иванов О.В. полагает, что между ним и Брюшковой Ф.В. был заключен договор дарения, вследствие чего в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является притворной сделкой.

В ходе судебного разбирательства ... представитель истца Иванова Н.В., действующая на основании доверенности ... от ... (сроком на три года), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вместе с тем, указав, что деньги были переданы, но не в момент подписания договора, а позднее. В судебное заседание 12.11.2013 года представитель истца, истец Иванов О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Согласно поступившей телефонограмме, Брюшкова Ф.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Ивановой О.А., Соколов Н.И., действующий на основании доверенности ... от ... (сроком на три года), возразил против иска, указав, что подача данного иска Ивановым О.В. преследует цель вывода имущества из раздела, который в настоящее время производится между супругами Ивановыми. При этом представитель настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку причина неявки истца, представителя истца, ответчика, по мнению Соколова Н.И., не является уважительной.

Третье – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Из поступившего в суд ходатайства следует, что третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение спора оставлено на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, о причинах неявки стороны суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 поименованного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... между Брюшковой Ф.В. (продавец), с одной стороны, и Ивановым О.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... и расположенную на нем ... долю в праве собственности на жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: ......

Имущество передано по передаточному акту от ...

Переход права собственности на ... долю земельного участка и ... долю жилого дома зарегистрирован, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права

Доводы истца о притворности сделки, по мнению суда, являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка совершается для прикрытия другой сделки, которую стороны действительно имеют в виду.

Как указывали истец в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании, фактически между сторонами был заключен договор дарения, основанием для данного утверждения является неуплата денежных средств по сделке.

Суд находит данные доводы надуманными и противоречащими материалам гражданского дела.

Из пункта 2.1. Договора от ... явствует, что стороны оценивают ... долю земельного участка в ... рублей, ... долю жилого дома в ... рублей, общая сумма оценки составляет ... рублей. При этом, как следует из пункта 2.2 Договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора

Более того, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, денежные средства были переданы в полном объеме

При таких обстоятельствах утверждать, что сделка носила притворный характер, не имеется оснований.

Воля сторон была направлена на заключение именно сделки купли-продажи, юридические последствия в виде перехода права собственности к покупателю наступили.

В силу изложенного заявленные исковые требования Иванова О.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14 января 2013 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию любых сделок со спорным имуществом, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи ... доли земельного участка и договора купли-продажи ... доли жилого дома Иванову О.В. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Беляков