Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 ~ М-88/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-119/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015г.                                     г.Нововоронеж                         

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                 Тюнина С.М.,

с участием истца                        Ковалевой Н.В.

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Ростелеком» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Рындиной С.А.

при секретаре                        Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Ковалевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий по одностороннему прекращению исполнения договора, восстановлении положения до нарушения права, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг мобильной связи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») и просила обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, то есть возобновить доступ к местной телефонной связи с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «ЦентрТелеком» (далее, оператор связи) заключил с ней Договор № об оказании услуг телефонной связи (далее, договор), согласно п.1 договора оператор связи предоставлял ей доступ к сети местной телефонной связи; обеспечивал возможность пользования услугами местной (в том числе, бесплатный круглосуточный вызов экстренных оперативных служб) и внутризоновой связи, а также услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом. В соответствии с условиями п.2 договора оператор связи выделил абонентский номер — <данные изъяты> по схеме отдельной линии, вид пользовательского оборудования: телефонный аппарат по адресу: Набережная, <адрес>, категория использования – индивидуальная, с ДД.ММ.ГГГГ. ей прекратили оказывать услуги, оговоренные п.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в целях досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила возобновить предоставление ей услуг телефонной связи, на что получила отказ. Истец считает, что нарушены ее права потребителя на получение услуг в соответствии с договором и она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> копеек (л.д. 3-6)

В последующем истец уточнила свои требования и просит признать действия ОАО «Ростелеком» по одностороннему прекращению исполнения договора № об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; обязать ОАО «Ростелеком» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возобновить оказание потребителю, услуг телефонной связи в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ОАО «Ростелеком» в ее пользу неустойку в размере 3% стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки оказания услуги телефонной связи, но не более стоимости услуги телефонной связи, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; обязать ОАО «Ростелеком» возместить убытки в связи упущенной выгодой в сумме <данные изъяты> взыскать с ОАО «Ростелеком» расходы, связанные с оплатой предоставленных услуг мобильной связи Теле2 Bopoнеж в период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, указывая на то, что она работает по трудовому договору, согласно которому ее заработная плата зависит от денежных средств, поступивших в кассу учреждения за проведенные ею занятия, отсутствие телефона лишает ее возможности осуществлять набор в группу «Здоровье», что сказывается на ее материальном состоянии. Поэтому, она была вынуждена воспользоваться услугами мобильной связи Теле2 Воронеж. Истец считает, что нарушены ее права потребителя на получение услуг в соответствии с договором и она имеет право возмещение убытков и морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> (л.д. 9-12).

    В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рындина С.А. с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях по иску.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым акционерным обществом «ЦентрТелеком» (ОАО «ЦентрТелеком») заключен договор № об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с п.1.1 которого оператор связи предоставляет Абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста. Абоненту при заключении договора выделе абонентский номер 54134 (л.д. 7).

        ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», в связи с чем ОАО «Ростелеком» приняло все имущество, права и обязательства ОАО «ЦентрТелеком» в порядке универсального правопреемства (л.д. 44, 45, 46, 47-71, 72, 73).

        Ответчиком ОАО «Ростелеком» проводится в городском округе г.Нововоронеже Воронежской области модернизация сети связи общего пользования. В настоящее время производится переключение на новое оборудование и новую волоконно-оптическую сеть GPON абонентских устройств, часть работ производится непосредственно в квартире абонента – производится оптический кабель, устанавливается оптическая розетка и оптический модем (ONT). Вся информация размещалась в периодическом издании -газете «Мой город», на официальном сайте администрации г.Нововоронежа (л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

    Указанные работы по модернизации сети связи общего пользования в городском округе г.Нововоронеже Воронежской области производятся на основании заключения о пригодности к эксплуатации ОПТС (СПУ) 642 г.Нововоронеж из оборудования АТСК-У, согласно которому оборудование АТСК-У г. Нововоронеж ( ОПТС-642) на момент обследования в целом работоспособно, однако превышающее требования ТУ число стационарных повреждений на фоне незначительной абонентской нагрузки свидетельствует о практической выработке АТС всего ресурса. Отсутствие поддержки производителя, снятие с производства деталей АТС и электронных компонентов делают риски невозможности поддержания оборудования в работоспособном состоянии значительными. Рекомендуется, при наличии технической возможности и экономического обоснования оборудование заменить (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Ростелеком» была направлена претензия, в которой она просит дать ей письменное объяснение причин не предоставления ей услуг телефонной связи в соответствии с заключенным с ней договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором информировал истца о завершении работ по модернизации сети телефонной связи в г.Нововоронеже, а также истцу было разъяснено, что для согласования удобного времени работ по восстановлению технической возможности оказания услуг телефонной связи в соответствии с договором ей необходимо обратиться в Службу технической поддержки (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответ на письмо Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи отсутствием заинтересованности в услугах связи на базе технологии GPON и несогласии с предложенными условиями их оказания, направила заявление об отказе от предоставления в таком виде услуг и просьбой возобновить получение услуг телефонной связи по старой «медной» технологии в соответствии с договором № об оказании услуг телефонной связи от 14.12.2007г. (л.д. 82).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Деятельность в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

Согласно ч. 1 ст. 44 названного Закона, услуги связи оказываются на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации утвердило "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 № 310) (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 Правил, предметом их регулирования являются отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих требований кроме выше перечисленных доказательств представлены также: справки о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных переговоров Теле2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; копии квитанций об оплате услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление о переносе телефона и ответ на него; копии трудовых договоров истца от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г.; справка с места работы истца, копия пенсионного удостоверения и копия удостоверения «Ветеран труда» (л.д. 13, 14, 15, 16, 74, 75, 76, 78, 79, 86, 87, 88-89, 90-91, 92, 93).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

        Пунктом 1.1 Договора об оказании услуг телефонной связи № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Познахириной С.А. и Открытым акционерным обществом «ЦентрТелеком» (ОАО «ЦентрТелеком») предусмотрено, что оператор связи предоставляет Абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста, при этом указанным договором не оговаривается вид проложенного кабеля.

Пункт 2 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» дает определение понятий, используемых в настоящих Правилах. Так "предоставление доступа к сети местной телефонной связи" - совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

Действующим законодательством, в том числе Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, формирование абонентской линии отнесено к сфере ответственности оператора связи. К предмету договора об оказании услуг связи и его условиям, предусмотренным п. 8.3, которые согласовываются с абонентом, не относятся вопросы выбора типа линии связи, модернизации оборудования связи.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи не относится вопрос о согласовании модернизации сетей связи, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания незаконным проведение модернизации сети связи в <адрес> без проведения собрания собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в том, что истцу не предоставляются услуги связи, нет, а данный вид услуг не оказывается истцу по причине того, что, будучи неоднократно извещенной о том, что истцу необходимо согласовать время прокладки оптического кабеля и установки в квартире истца оптической розетки и оптического модема (ONT), к которому подключается телефонный аппарат, она до настоящего времени не обратилась в службу технической поддержки для согласования сроков замены оборудования, а следовательно, требования истца в части признания действий ОАО «Ростелеком» по одностороннему прекращению исполнения договора № об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и возложении обязанности на ОАО «Ростелеком» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возобновить оказание потребителю, услуг телефонной связи в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что вины ответчика в том, что истцу не предоставляются услуги связи, нет, то, соответственно не подлежат и удовлетворению требования истца в части взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) и взыскании расходов, связанных с оплатой представленных услуг мобильной связи Теле2 Воронеж.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что судом не установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Ковалевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании действия ОАО «Ростелеком» по одностороннему прекращению исполнения Договора № об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возобновить оказание потребителю Ковалевой Н.В., услуг телефонной связи в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, о возмещении убытков, о взыскании расходов, связанных с предоставлением услуг мобильной связи Теле2 Воронеж за период с ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Судья С.М.Тюнин

     Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2015 г.