Решение по делу № 33-8689/2019 от 29.10.2019

Дело № 33 – 8689/2019

В суде первой инстанции дело №2-3177/2019 рассмотрено судьей Сердюковой А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                                           город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», коммерческому банку «Ренессанс Кредит о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе коммерческого банка «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о расторжении договора оказания услуг № от 04.12.2018г., заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и Соловьевой Е.И., на оказание платной медицинской помощи, расторжении договора потребительского кредита № от 04.12.2018, заключенного между Соловьевой Е.И. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) для оплаты услуг ООО «Нептун-ДВ», возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» перечислить КБ «Ренессанс кредит» (ООО) денежные средства в размере 143 500 руб. на счет истца. В обоснование требований указала на отсутствие предоставления ей медицинских услуг от ООО «Нептун-ДВ», введение сотрудниками общества ее в заблуждение относительно оплаты услуг, перечня проводимых процедур, наименования препаратов и материалов, отсутствие намерений заключать кредитный договор.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2019 года исковые требования Соловьевой Е.И. удовлетворены.

Расторгнут договор на оказание услуг по абонементу №, заключенный 14 декабря 2018 года между Соловьевой Е.И. и ООО «Нептун-ДВ».

Расторгнут кредитный договор № от 14 декабря 2018 года, заключенный между Соловьевой Е.И. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО).

На ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в сумме 140 217 рублей по кредитному договору №, заключенному 14 декабря 2018 года между Соловьевой Е.И. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО).

С ООО «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4304, 34 руб.

С Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не соглашаясь с постановленным решением суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что сделка Соловьевой Е.И. с ООО «Нептун-ДВ» и сделка Соловьевой Е.И. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являются отдельными, самостоятельными сделками, имеющие разные юридические последствия. При заключении кредитного договора Соловьева Е.И. действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит, банк не оказывал никакого влияния на Соловьеву Е.И., не вводил ее в заблуждение. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им не предусмотрена договором. Указывает на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, таких как изменение его существенных обстоятельств, связанных с расторжением договора оказания услуг, введения в заблуждение истца относительно правовой природы кредитного договора, ликвидация ООО «Нептун-ДВ». Ссылается на отсутствие соглашения о переводе долга между Соловьевой Е.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке, отсутствие у Соловьевой Е.И. прав требования возвращения денежных средств в банк.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соловьева Е.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 указанного Закона РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018г. между ООО «Нептун-ДВ» и Соловьевой Е.И. был заключен договор на оказание услуг по абоненту №.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. 1.3 договора №, заказчик Соловьева Е.И. поручает, а исполнитель услуги ООО «Нептун-ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с 04.12.2018 года по 04.06.2019 года. Цена договора, согласно п. 3.2.3, установлена в сумме 143500 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от 09.12.2018 года с КБ «Ренессанс Кредит».

Между Соловьевой Е.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от 04.12.2018 года на сумму 143 500 рублей на 24 месяца с уплатой процентов в размере 21,4 годовых. Как следует из пункта 11 договора № от 04.12.2018 года кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия ООО «Нептун-ДВ». Как следует из выписки по счету кредитного договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил денежные средства ООО «Нептун-ДВ» в сумме 143 500 рублей на основании поручения Соловьевой Е.И.

04.12.2018г. ответчиком ООО «Нептун-ДВ» выдано истцу письмо, гарантирующее ежемесячный возврат денежных средств в сумме 143 500 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантировал возврат не востребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» по договору №.

Согласно абонементу (Приложение №) к договору от 04.12.2018г. в графе «Отметка о выполнении услуги» отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют.

20.03.2019г. Соловьевой Е.И. направлено в ООО «Нептун-ДВ» уведомление об отказе от договора (исполнения договора) № на оказание услуг по абонементу от 04.12.2018г., заключенного с ООО «Нептун-ДВ», с требованием перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 143 500 рублей. Ответ на уведомление не получен.

Согласно представленному ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расчету, по состоянию на 21.08.2019г. задолженность истца Соловьевой Е.И. по кредитному договору составляет 142 971, 91 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.8, 10, 12, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», установив, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Соловьева Е.И. была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, при отсутствии доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации об услугах, пришел к выводу о нарушении прав потребителя при заключении договора на оказание услуг, наличия оснований для расторжения договора на оказание услуг и возложения на ООО «Нептун-ДВ» обязанности по возврату КБ «Ренессанс Кредит (ООО) денежных средств, перечисленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет оплаты в сумме 140 217 по кредитному договору № от 04.12.2018г., с учетом выплаченных истцом сумм. Исходя из того, что договор на оказание услуг по абонементу от 04.12.2018г., заключенный между Соловьевой Е.И. и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставления кредита по кредитному договору № от 04.12.2018г., является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора № от 04.12.2018г. в силу существенного изменения обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из приведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, судебная коллегия учитывает, что предметом договора являются медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, учитывая, что названные услуги не были оказаны истцу, что явилось основанием для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком ООО «Нептун-ДВ» прав истца, наличию оснований для расторжения кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, надлежащем исполнении банком обязательств по кредитному договору, самостоятельности и не взаимосвязанности заключенных договоров, судебной коллегией не принимаются, как опровергающиеся установленными судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении договора целевого потребительского кредита истец имел целью только финансирование приобретаемых у ООО «Нептун-ДВ» услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств по делу следует, что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств истца, как потребителя по договору на оказание услуг.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу, нарушение прав потребителя, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «Нептун-ДВ», является обоснованным.

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в том числе о допущенных нарушениях норм процессуального права, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку суд, установив, что спорные договоры заключены 04.12.218г., указал в резолютивной части о расторжении договоров, датированных иной датой.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2019 года по делу по иску Соловьевой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», коммерческому банку «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности, изменить изложить абзацы 2,3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу №, заключенный 04 декабря 2018 года между Соловьевой Е.И. и ООО «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор № от 04 декабря 2018 года, заключенный между Соловьевой Е.И. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО).

Возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в сумме 140 217 рублей по кредитному договору №, заключенному 04 декабря 2018 года между Соловьевой Е.И. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО)».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.В. Моргунов

Судьи                                И.Н. Овсянникова                                                                                                О.Б. Дорожкина