Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2014 от 25.11.2014

Дело № 11-11/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Ардатов

Ардатовский районный суд Республики Мордовия

в составе:

председательствующего Ларькиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием истицы Ерасовой М. Н.,

представителя истицы Аверьянова А. Н, действующего на основании доверенности от 30 июня 2014 г.,

ответчицы Нефедовой Е. Н.,

представителя ответчицы Лялькова А. Н., по письменному заявлению Нефедовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы – Аверьянова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06 октября 2014 г. по делу по иску Ерасовой М. Н. к Нефедову Н. В. и Нефедовой Е. Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ерасова М.Н. обратилась с иском к Нефедову Н.В. и Нефедовой Е.Н. об истребование из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по <адрес>. Свои исковые требования мотивировала тем, что по свидетельствам о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Ардатовского нотариального округа 13 февраля 2013 г. она унаследовала после смерти отца М умершего - - - земельный участок из земель поселений площадью 1 500 кв. метров и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировала 06 марта 2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Рядом с данным домовладением по <адрес> находилось домовладение ее брата М1., умершего - - - . При жизни отца и после его смерти земельным участком отца пользовалась семья брата. После смерти брата, его наследники, принадлежащий жилой дом с земельным участком площадью 10 000 кв. метров, находящиеся по <адрес> продали в августе 2012 г. ответчикам. Вместе со своим домом и земельным участком продали и земельный участок и находящийся на нем жилой дом, принадлежащие отцу. Таким образом, унаследованный истицей земельный участок оказался во владении ответчиков, которые на её требования вернуть земельный участок ответили отказом и препятствуют ей в пользовании земельным участком. Поскольку земельный участок выбыл из ее владения по независящим от нее причинам, просит суд истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков и взыскать в её пользу понесенные судебные расходы в размере 18 220 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06 октября 2014 г. в удовлетворении иска Ерасовой М.Н. к Нефедову Н.В. и Нефедовой Е.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы – Аверьянов А.Н. указывает, что с данным решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право ответчиков на спорный земельный участок, суду не представлено. При проведении работ по межеванию земельного участка ответчиков, бывший собственник М2. ввела в заблуждение кадастрового инженера, согласовала границы земельного участка не с истицей, а с соседом, чей земельный участок находится дальше. В результате земельный участок истицы площадью 1 500 кв. метров оказался поглощенным земельным участком площадью 10 000 кв. метров, в последствии приобретенным ответчиками по возмездной сделке и на настоящее время находится в их незаконном владении. Просит суд решение мирового судьи от 06 октября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 1 500 кв. метров, находящийся по <адрес> и взыскать судебные издержки в размере 18 220 рублей.

В судебном заседании истица Ерасова М.Н. и ее представитель Аверьянов А.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчица Нефедова Е.Н. и ее представитель Ляльков А.Г., в суде апелляционной инстанции возразили относительно доводов апелляционной жалобы, указали, что Нефедовы по договору купли-продажи от 01 августа 2012 г. приобрели в собственность жилой дом с земельным участком общей площадью 10 000 кв. метров, находящиеся по <адрес>. Договор купли-продажи никем не оспорен. Межевание приобретенного ими земельного участка было произведено бывшим собственником, при этом никаких споров при межевании не возникало. Вместе с тем земельный участок истицы, согласно правоустанавливающих документов находится по <адрес>, межевого плана земельного участка не имеется, то есть место его расположения на местности не известно.

Просили суд решение мирового судьи от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Нефедов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель заинтересованного лица – администрации Куракинского сельского поселения Лобанов А.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При данных обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчики Нефедов Н.В. и Нефедова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 01 августа 2012 г. (л.д. 38-39) купили у М2. в общею долевую собственность, по 1/2 доли каждому, жилой дом со всеми надворными постройками и земельный участок общей площадью 10 000 кв. метров с КН - - из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по <адрес>.

Право собственности ответчиков на указанное имущество 14 августа 2012 г. зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 33-36).

Продавцу М2. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ардатовского нотариального округа 09 июня 2012 г. Князькиной А.В., реестровый номер - - , зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 28 июля 2012 г., свидетельство о государственной регистрации права - - (л.д. 77).

Согласно кадастровой выписке от 27 сентября 2012 г. (л.д. 41) и межевому плану (л.д. 203-214) границы земельного участка с КН - - , общей площадью 10 000 кв. метров, находящегося по <адрес> определены на местности.

Истица Ерасова М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 13 февраля 2013 г. нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В., реестровый номер - - (л.д. 8), унаследовала после смерти отца М., умершего - - - . земельный участок с КН - - из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 500 кв. метров, находящийся по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 06 марта 2013 г. (л.д. 7).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30 августа 2012 г. (л.д. 161) с КН - - границы земельного участка на местности не определены, то есть межевание земельного участка не проводилось.

Наследодателю М., умершему - - - . данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 22 сентября 1992 г. исполкомом Олевского сельсовета Ардатовского района МССР. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю выданного 26 июня 2012 г. администрацией Куракинского сельского поселения (правопреемника администрации Олевского сельского поселения) (л.д. 158).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля П., работавший в 1992 году председателем исполкома Олевского сельсовета показал, что при жизни М. от данного земельного участка <адрес> отказался. В 1991 г. он переехал жить в с. Олевку, где ему был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства другой земельный участок. Земельный участок <адрес> им был передан по согласованию с сельсоветом сыну М1., которому рядом был выделен дополнительный земельный участок, на котором колхоз построил его семье дом. Общая площадь выделенного М1. земельного участка составила 10 000 кв. метров, с учетом земельного участка его отца площадью 1 500 кв. метров. Свидетельство о праве собственности на землю на спорный земельный участок в 1992 г. М. не мог выдаваться, поскольку <адрес> он не проживал.

Свидетель Л. показала, что она работает в должности специалиста администрации Куракинского сельского поселения. В начале 2013 г. она действительно выдала по просьбе истицы дубликат свидетельства на право собственности на землю, площадью 1500 кв. метров в с. Малое Кузьмино на имя М. умершего в - - - . Дубликат ею выдан ошибочно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок с КН - - , площадью 1 500 кв. метров, находящийся по <адрес>.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 вышеназванного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Между тем из материалов дела следует, что зарегистрированные в установленном порядке права собственности ответчиков и истицы на земельный участок в суде не оспорены, доказательств выбытия спорного земельного участка из владения истицы суду не представлено.

При данных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права как истребование земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков не может быть использован истицей для защиты ее прав, поскольку истице и ответчикам на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости: земельный участок с КН - - и земельный участок с КН - - соответственно. Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения её требований у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░