Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17504/2019 от 05.04.2019

Судья Сурмениди Л.Л. Дело № 33а-17504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Припаньковского <...> к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Северскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учёта земельные участки, возложении обязанности на администрацию муниципального образования Северский район Краснодарского края утвердить схему расположения земельного участка и заключить договор о перераспределении земель, по апелляционной жалобе представителя административного истца Припаньковского Н.А. по доверенности Омельченко А.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Представитель административного истца Припаньковского Н.А. по доверенности Омельченко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Северскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учёта земельные участки, возложении обязанности на администрацию муниципального образования Северский район Краснодарского края утвердить схему расположения земельного участка и заключить договор о перераспределении земель. В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2002 года постановлением Азовской сельской администрации Северского района Краснодарского края №93 Припаньковскому Н.А. был выделен земельный участок площадью <...> кв.м, впоследствии площадь земельного участка была уточнена и составила <...> кв.м. Однако в уточненную площадь земельного участка не вошла площадь земельного участка в размере <...> кв.м, решение о выделении которого было вынесено предприятием «Энергетик-92» от 24.05.2002 года, которому в свою очередь земельный массив был выделен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилого микрорайона в ст.<...> году. 18.06.2018 года Припаньковский Н.А. обратился в администрацию муниципального образования Северский район с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...> Решением администрации муниципального образования Северский район от 02.07.2018 года №01-17/4894 Припаньковскому Н.А. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что перераспределяемый земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>. Однако сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером <...> и дате постановки его на кадастровый учет в публичной кадастровой карте отсутствуют. Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <...> имеет разрешенное использование для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, поставлен на кадастровый учет 18.07.2016 года, хотя земельный участок площадью <...> кв.м, предоставленный предприятием «Энергетик-92», был огорожен с момента предоставления, то есть с 2002 года. С учетом уточненных требований представитель административного ответчика просила суд обязать администрацию муниципального образования Северский район утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; обязать администрацию муниципального образования Северский район заключить договор о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <...>; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>; считать площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>», декларированной; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>»; считать площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>», декларированной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Припаньковского Н.А. по доверенности Омельченко А.А. поддержала уточненные требования.

Представители административных ответчиков администрации муниципального образования Северский район по доверенности Наталенко B.C., администрации Азовского сельского поселения Северского района по доверенности Дубовая И.А., Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Малеванная А.Н. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Припаньковского Н.А.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года административные исковые требования Припаньковского Н.А. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Омельченко А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно письму директора ТОО «Энергетик-92» от 26.05.2002 года предприятие «Энергетик-92» приняло решение о выделении дополнительного земельного участка Припаньковскому Н.А. 24.05.2002г., то есть за 12 лет до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 года. Ссылается, что судом не был допрошен свидетель Акшанов А.Г., который мог подтвердить факт подписания им письма и представление спорного земельного участка Припаньковскому Н.А. Указывает, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не были представлены межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> что лишило суд возможности дать правовую оценку законности проведенного межевания с учетом того, что на момент проведения межевания указанных участков, спорный земельный участок уже был огорожен. Считает, что проведенная судебная землеустроительная экспертиза не опровергла тот факт, что испрашиваемый земельный участок площадью <...> кв.м был огорожен на момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...><...> Выводы экспертизы о том, что фактически испрашиваемый участок накладывается на дорогу, опровергается материалами дела об административном правонарушении №15 от 22.05.2017 года, по фотоматериалам которого видно, что дорога проходит мимо участка. Ссылается, что Припаньковский Н.А. не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по административному делу, тем самым был лишен права на оспаривание выводов эксперта. Указывает на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Северский район по доверенности Наталенко B.C., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что согласно актуальным Правилам землепользования и застройки, утверждённым решением Совета Азовского сельского поселения от 29.11.2016 года, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б), в которой не предусмотрен вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». Ссылается, что перераспределяемый земельный участок, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной представителем истца к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Согласно публичной кадастровой карте, участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования «для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов». Как видно из публичной кадастровой карты, участок с кадастровым номером <...> является землёй общего пользования. Следовательно, перераспределение по данной схеме осуществить было невозможно. Также указывает, что ООО «Энергетик-92» не могло распоряжаться земельным участком, поскольку вышеуказанный земельный участок принадлежал ООО «Энергетик-92» на праве аренды. Ссылается, что ранее претензий о том, что в площадь ранее предоставленного земельного участка не вошло <...> кв.м, административный истец не высказывал. Обращает внимание, что в случае удовлетворения заявленных требований административного истца, перераспределённым земельным участком произойдет перекрытие фасада земельного участка соседнего земельного участка, что нарушит права и законные интересы третьего лица, а именно соседа административного истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Азовского сельского поселения Северского района по доверенности Дубовая И.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что предоставленное административным истцом письмо директора ООО «Энергетик-92» от 26.05.2017 года о выделении дополнительного земельного участка Припаньковскому Н.А. 24.05.2002 года не является допустимым доказательством. Ссылается, что ранее претензий о том, что в площадь ранее предоставленного земельного участка не вошло <...> кв.м административный истец не высказывал. Полагает, что Припаньковским Н.А. пропущен срок исковой давности. Также ссылается, что ранее Припаньковский Н.А. привлекался к административной ответственности Северским отделом Управления регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за самовольное занятие земельного участка, и с данным постановлением он был согласен, оно не было обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Припаньковский Н.А. и его представитель по доверенности Омельченко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель Азовского сельского поселения Северского района по доверенности Дубовая И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители административных ответчиков - представитель администрации муниципального образования Северский район, представитель Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах своей неявки не явившиеся лица суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся, в частной собственности предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Припаньковский Н.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит Припаньковскому Н.А. на основании постановления главы Азовской сельской администрации от 21.05.2002 года № 93 «О предоставлении в собственность земельного участка» и постановления главы Азовского сельского поселения от 31.05.2006 года №156 «Об уточнении площади земельного участка».

18.06.2018 года представитель Припаньковского Н.А. по доверенности Омельченко А.А. обратилась в администрацию МО Северский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв.м, образованного в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером <...>.

Из ответа администрации МО Северский район от 02.07.2018 года следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птица (Ж-1Б), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Кроме того, перераспределяемый земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами <...><...> в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления перераспределения земель.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что решение о выделении земельного участка площадью 630 кв.м, который Припаньковский Н.А. хотел присоединить за плату к своему земельному участку, было вынесено предприятием «Энергетик-92» 24.05.2002 года.

В подтверждение указанного довода Припаньковским Н.А. была предоставлена копия письма директора ООО «Энергетик-92» от 26.05.2017 года, в соответствии с которым 24.05.2002 года предприятием принято решение о выделении дополнительно Припаньковскому Н.А. в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного в м-он «<...>.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Энергетик-92» не могло распоряжаться указанным земельным участком, поскольку договор аренды земельного участка с обществом был расторгнут, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 года.

Кроме этого, представленное суду письмо ООО «Энергетик-92», датированное «26.05.2017 года», подписано директором Акшановым Г.А., который в соответствии со свидетельством о смерти <...> № <...> умер еще 12.07.2015 года.

Таким образом, представленное представителем административного истца письмо было обоснованно критически оценено судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ТОО «Энергетик-92» не обладало властными полномочиями на распоряжение земельными участками, находящимися в ведении администрации муниципального образования, что прямо предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, так как вышеуказанный земельный участок принадлежал ТОО «Энергетик-92» на праве аренды

Иных доказательств предоставления административному истцу указанного земельного участка (например, соответствующего постановления муниципального образования или договора купли-продажи/аренды) суду не предоставлено.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 12.11.2018 г ода по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Геодезическое агентство» от 23.01.2019 года, испрашиваемый Припаньковским Н.А. земельный участок площадью <...> кв.м накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадь наложения составляет <...> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время используется в качестве автомобильной дороги.

Из материалов дела также следует, что в 2006 году Припаньковский Н.А. при проведении инструментальной съемки предоставленного земельного участка обратился в администрацию Азовского сельского поселения с заявлением об уточнении площади принадлежащего ему участку. Постановлением главы Азовского сельского поселения Северского района №156 от 31.05.2006 года была уточнена площадь участка с <...> кв.м. до <...> кв.м. Претензий о том, что в данную часть земельного участка не вошло <...> кв.м., административный истец не высказывал.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Припаньковский Н.А. постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснодарского края от 05.06.2017 года был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, с данным постановлением он был согласен, оно не было обжаловано.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о законности предоставления ему испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что доводы административного истца о незаконности отказа администрации в перераспределении земельного участка не нашли своего подтверждения.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок накладывается на другие земельные участки, в том числе на участок, используемый в качестве автомобильной дороги, а снятие с кадастрового учета указанных земельных участков приведет к нарушению прав третьих лиц, в связи с чем, административные исковые требования Припаньковского Н.А. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции положения ст.204 КАС РФ нарушены не были, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции (включая предварительное судебное заседание) велось аудиопротоколирование и составлялся протокол в письменной форме, в материалах дела имеются диски с аудиозаписями, сделанными в ходе судебных заседаний.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что Припаньковский Н.А. не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по административному делу. Как следует из представленных материалов, административный истец был извещен судебной повесткой о времени и месте судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании участвовала представитель административного истца по доверенности Омельченко А.А., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Омельченко А.А. поддержала его уточненные исковые требования, активно отстаивала позицию административного истца. В связи с чем оснований полагать, что судом были нарушены права административного истца, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель Акшанова А.Г., о допросе которого ходатайствовала представитель административного истца, своего подтверждения не нашел. Согласно протоколам судебных заседаний, представителем административного истца указанное ходатайство не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Омельченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.05.2019 года