Решение по делу № 33-4159/2019 от 20.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                   33-4159/2019

                                                                                                   (2-349/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           02 июля 2019 года

    Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Александрова В.Н. на решение Валуйского районного     суда Белгородской области от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

26.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Александрову В.Н. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 26.03.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по 0,08% за каждый день. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о взыскании с Александрова В.Н. задолженности по кредитному договору № от 26.03.2012 за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 в общей сумме 114 724,21 руб., в том числе: основного долга – 47 742,18 руб., процентов – 43 010,84 руб., штрафных санкций – 23 971,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 494,48 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Александрова В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2012 за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 в общей сумме 107 753,02 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 47 742,18 руб., сумма просроченных процентов – 12 507,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 30 503, 17 руб., сумма штрафных санкций – 17 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3 494,48 руб., а всего 111 247,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Александров В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по договору, сославшись на положения ст.309,310,330,332,811,819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 107 753,02 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен. Иного расчета стороной ответчика также суду представлено не было.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494,48 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое в тот же день было направлено сторонам по делу и получено ответчиком 06.03.2019 (л.д.69-73).

Однако своих возражений относительно заявленных требований, ходатайств (в том числе о применении срока исковой давности) и доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылаясь на то, что к исковому заявлению не приложена копия кредитного договора, в связи с чем отсутствует информация о размере кредита и сроках погашения, апеллянт не учел, что на л.д. 20-25 находятся: копия кредитного договора, график платежей, дополнительное соглашение к кредитному договору, которые подписаны собственноручно ответчиком и не оспорены им.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов и штрафных санкций отклоняется судом апелляционной инстанции, так как апеллянт в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае и ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения размера заявленной неустойки, которая снижена судом с 23 971,19 руб. до 17 000 руб., и уменьшения суммы процентов, согласованных сторонами и не оспоренными апеллянтом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение Валуйского районного суда Белгородской области от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                              Л.И. Лящовская.