Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2014 (2-7440/2013;) ~ М-6593/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску

Суворовой Л.В.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску

Пучкина А.В.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску

Удовиченко Т.Ю.,

действующей на основании доверенности от 01.09.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Суворовой Л. В. к ООО «СвязьСтрой» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, встречному исковому заявлению ООО «СвязьСтрой» к Суворовой Л. В. о признании договора недействительным (ничтожным),

Установил:

Суворова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «СвязьСтрой» о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Суворова Л.В. указала, что 30.12.2011г. между ней и ООО «СвязьСтрой» был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора Цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Ставропольстрой». Согласно разделу 2 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме <номер обезличен> руб., не позднее 01.04.2012г. Не смотря на то, что цедент выполнил все обязательства, предусмотренные условиями договора, денежные средства по настоящему договору не перечислены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, задолженность в размере <номер обезличен> коп. образовалась в период с 01.04.2012г. по 11.11.2013г. и составила 590 календарных дней, таким образом, размер процентов за нарушение срока выплаты денежных средств составляет <номер обезличен> руб. 16.11.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности, однако по настоящее время, данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «СвязьСтрой» в пользу Суворовой Л.В. денежные средства в сумме <номер обезличен> руб. – основного долга по договору уступки права требования от 30.12.2011г.; 2) Взыскать с ООО «СвязьСтрой» в пользу Суворовой Л.В. денежные средства в сумме <номер обезличен> руб. – пени за нарушение сроков оплаты по договору; 3) Взыскать с ООО «СвязьСтрой» в пользу Суворовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Суворова Л.В. и ее представитель Пучкин А.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Удовиченко Т.Ю., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Суворовой Л.В., и пояснила, что должником ОАО «Ставропольстрой» было исполнено решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 03.08.2010г., по возврату суммы займа в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.08.2011г. за Суворовой Л.В., было признано право собственности, право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>. Заявленные исковые требования являются ничем иным как злоупотреблением правом со стороны Суворовой Л.В., удовлетворение исковых требований Суворовой Л.В., приведет к неосновательному обогащению истицы. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдение требований, предусмотренных п.1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом. Просила суд в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.В. о взыскании с ООО «СвязьСтрой» долга по договору уступки права требования от 30.12.2011г. в сумме <номер обезличен> руб.; пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме <номер обезличен>., а также судебных расходов - отказать в полном объеме. Одновременно, представителем ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ООО «СвязьСтрой» - Удовиченко Т.Ю. суду представлено встречное исковое заявление (впоследствии уточненное) к ООО «СвязьСтрой» о признании договора недействительным (ничтожным).

В обоснование своих встречных исковых требований Удовиченко Т.Ю. указала, что договор уступки прав требований от 30.12.2011г., заключенный между ООО «СвязьСтрой» и Суворовой Л.В., является недействительным в связи со следующим, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. По смыслу указанных норм возможна уступка только реально существующего права. В тоже время, по опариваемому договору Суворовой Л.В., было передано несуществующее право к должнику – ОАО «Ставропольстрой», что подтверждается следующими обстоятельствами. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>. по иску Суворовой Л.В. к ОАО «Ставропольстрой» о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования Суворовой Л.В. были удовлетворены, суд решил взыскать с ОАО «Ставропольстрой» в пользу Суворовой Л.В. денежные средства в размере <номер обезличен>. - основного долга; <номер обезличен> коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; <номер обезличен> руб. - судебных расходов, <номер обезличен> руб. – за предоставление сведений ГУП СК «Крайтехинвентаризация», <номер обезличен> руб. – за предоставление сведений Управлением Росреестра по СК и <номер обезличен>. – расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда СК от <дата обезличена>. по делу № <номер обезличен> требования Суворовой Л.В., основанные на решении Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 03.08.2010г., были заключены в реестр требований кредиторов ОАО «Ставропольстрой». После заключения оспариваемого договора ООО «СвязьСтрой» стало известно, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 16.08.2011г. за Суворовой Л.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства – <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в квартале 204. На основании указанного решения суда, право собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК выдано свидетельство <номер обезличен> 20.09.2011г. Как следует из п.п. 1.1 и 2.1 договора займа от 24.09.2008г., заключенного между Суворовой Л.В., и ОАО «Ставропольстрой» возврат полученной суммы займа заемщиком осуществляется в следующем порядке: заемщик заключает договор долевого участия в строительстве жилья на строительство четырехкомнатной квартиры «под ключ» многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес обезличен>. 21.09.2010г. во исполнение договора займа от 24.09.2008г. между ОАО «Ставропольстрой» и Суворовой Л.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья <номер обезличен> от 21.09.2010г., который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по СК 08.07.2011г. за номером регистрации <номер обезличен>. По условиям указанного договора застройщик принял дольщика в долевое участие строительство на четырехкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме в <адрес обезличен>. В п. 3.1 стороны договора констатировали, что стоимость квартиры произведена единовременно в полном объеме расчетом в кассу застройщика. Таким образом, условия договора займа от 24.09.2008г. о возврате денежных средств, предоставленных заемщику ОАО «Ставропольстрой», а следовательно и решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>., исполнено ОАО «Ставропольстрой» в соответствии с п.2.1 договора займа. Факт исполнения решения суда от <дата обезличена>. не отрицалось и самой Суворовой Л.В., как следует из определения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. в судебном заседании взыскатель Суворова Л.В., поясняла, что решение суда от <дата обезличена>. в настоящее время исполнено, договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в установленном порядке, ею подготовлен исковое заявление о признании права собственности на <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. Предметом оспариваемого договора явилось право требования Суворовой Л.В., по взысканию задолженности, включенной в реестр требований должника – ОАО «Ставропольстрой» определением Арбитражного суда СК от <дата обезличена>. по делу № <номер обезличен> о несостоятельности ОАО «Ставропольстрой», основанном на решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. С учетом того, что ОАО «Ставропольстрой» было исполнено решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. по возврату суммы займа, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за Суворовой Л.В., было признано и в последствии зарегистрировано право собственности, предметом оспариваемого договора явилось исполненное, а значит несуществующее право кредитора. Таким образом, оспариваемый договор, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ договор уступки прав требований от 30.12.2011г., заключенный между ООО «СвязьСтрой» и Суворовой Л.В., является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, просила суд: 1) Признать договор уступки права требования от 30.12.2011г., заключенный ООО «СвязьСтрой» с Суворовой Л.В., недействительным (ничтожным); 2) Взыскать с Суворовой Л.В., в пользу ООО «СвязьСтрой» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <номер обезличен>.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Суворова Л.В. и ее представитель Пучкин А.В. возражали против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СвязьСтрой», поддержали ранее представленные возражения на встречное исковое заявление ООО «СвязьСтрой» и пояснили, что обязательства ОАО «Ставропольстрой» перед Суворовой Л.В., возникли на основании договора займа от 24.09.2008г. на сумму основного долга в размере <номер обезличен> Согласно условий данного договора займа ОАО «Ставропольстрой» обязался в счет полученных заемных средств передать Суворовой Л.В., <адрес обезличен>, площадью 88,8 кв.м., по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в срок до <дата обезличена>. Однако, своих обязательств ОАО «Ставропольстрой» не исполнило – деньги возвращены не были, квартира передана не была, в связи с чем Решением Промышленного районного суда от <дата обезличена>. с ОАО «Ставропольстрой» была взыскана сумма основного долга по займу, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Что касается <адрес обезличен>, общей площадью 86,4 кв.м., по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, который по мнению ООО «СвязьСтрой» расплатилось ОАО «Ставропольстрой» с Суворовой Л.В., то данное утверждение не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Так, вышеуказанная <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была приобретена Суворовой Л.В. на основании договора долевого участия в строительстве <номер обезличен> от 21.10.2010г. Согласно условиям договора ОАО «Ставропольстрой» получив от Суворовой Л.В. денежные средства в полном объеме на момент подписания договора обязалось передать <адрес обезличен> 30.09.2010г. Однако, и в отношении этой квартиры ОАО «Ставропольстрой» свои обязательства перед Суворовой Л.В., не исполнило. В результате чего, Суворова Л.В., была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. за Суворовой Л.В., было признано право собственности на объект незавершенного строительства № 33, по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При этом, согласно мотивировочной части судебного решения, судом было установлено, что за данную квартиру Суворова Л.В. оплатила в полном объеме в кассу ОАО «Ставропольстрой» денежные средства, что подтверждается квитанциями об оплате. Представитель ОАО «Ставропольстрой» исковые требования Суворовой Л.В. признал в полном объеме. Кроме того, ОАО «Ставропольстрой» при подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве 22.09.2011г. понимало, что обязательства перед Суворовой Л.В. по договору займа от 24.09.2008г. не имеет ничего общего с обязательствами ОАО «Ставропольстрой» перед Суворовой Л.В., возникшими в рамках договора долевого участия в строительстве <номер обезличен> от 21.09.2010г., подтверждающими решением Ленинского районного суда от <дата обезличена>., при том, что в обоих случаях ОАО «Ставропольстрой» было участником судебных дел. Помимо этого, ООО «СвязьСтрой» также, участвовало при подписании вышеуказанного мирового соглашения в качестве третьего лица. После подписания договора уступки права требования от 30.12.2011г. с ООО «СвязьСтрой», где представителем ООО выступал генеральный директор ООО «СвязьСТрой» Эм А.Ю., ОАО «Ставропольстрой» неоднократно подтверждало наличие своих обязательств перед Суворовой Л.В. по договору займа, которые были переуступлены ООО «СвязьСтрой». Так, в своем заявлении от 16.05.2012г. генеральный директор ОАО «Ставропольстрой» Эм А.Ю., просил Промышленный районный суд отменить обеспечительные меры, наложенные по ходатайству Суворовой Л.В. в рамках гражданского дела о взыскании займа. В качестве оснований Эм А.Ю., указывал, что требования Суворовой Л.В., о взыскании займа вошли в мировое соглашение в деле о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются определение Промышленного районного суда от <дата обезличена>., которые также имеют преюдициальное значение. Просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Усова Л.Н., суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ОАО «Ставропольстрой» с февраля 2012 года, частично восстанавливала учет, то есть программа, в которой раньше вели бухгалтерию, и ту которую решил ввести новый директор, они разные, поскольку была введена процедура банкротства, пришлось за 2011 год восстанавливать, прошли налоговую проверку. В должностные обязанности главного бухгалтера входит: ведение бухгалтерского учета и учетности предприятия. По Суворовой Л.В., была проведена проверка кассы за 2008, 2009, 2010 годы, денежные средства вносились два раза, первая сумма вносилась в сентябре 2008 года в размере <номер обезличен> руб., вторая сумма – в октябре 2008 года в размере <номер обезличен>., других платежей от Суворовой Л.В. по 2010 год не поступало. В 2010 году платежи не принимались, поскольку была введена процедура банкротства. Кроме того, свидетель пояснила, что ей известно, что существует такая организация как ООО «СвязьСтрой», директором которой является Эм А.Ю., пояснить чем занимается данная организация пояснить не смогла. Однако, пояснила, что у ОАО «Ставропольстрой» и ООО «СвязьСтрой» есть что-то общее, что их связывает, это мировое соглашение, когда было банкротство в ООО «Ставропольстрой», ОАО «СвязьСтрой» выступило поручителем в Арбитражном суде, и они платят долги за ОАО «Ставропольстрой».

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Суворова Л.В. основывает свои требования на договоре уступки права требования от 30.12.2011г. (л.д. 5-8).

Так, в судебном заседании установлено, что 30.12.2011г. между Суворовой Л.В. и ООО «СвязьСтрой» был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ОАО «Ставропольстрой».

Согласно п. 1.2 договора, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет <адрес обезличен>., в том числе: <номер обезличен> руб. - основной долг, <номер обезличен> руб. – пени, данная сумма перечисляется на расчетный счет цедента в срок до 01.04.2012г.

Суворова Л.В. оспаривает факт получения денежных средств в размере <номер обезличен> руб. – основного долга по договору уступки права требования от 30.12.2011г.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2008г. между ОАО «Ставропольстрой» и Суворовой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого Суворова Л.В. передала в пользование ОАО «Ставропольстрой» денежные средства в сумме <номер обезличен> руб. для приобретения в дальнейшем по договору долевого участия в строительстве четырехкомнатной <адрес обезличен>, в 1-ой очереди многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес обезличен>.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. исковые требования Суворовой Л.В. к ОАО «Ставропольстрой» о взыскании денежных средств по договору займа от 24.09.2008г. – удовлетворены частично. Данным решением с ОАО «Ставропольстрой» в пользу Суворовой Л.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 24.09.2008г. в размере <номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2010г. между ОАО «Ставропольстрой» и Суворовой Л.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № <номер обезличен>.

По условиям данного договора (п. 1.1) застройщик принял дольщика в долевое строительство на четырехкомнатную <адрес обезличен> общей (проектной) площадью 86,4 кв.м., в многоэтажном жилом дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Стоимость строительства квартиры в <номер обезличен> руб. произведена Суворовой Л.В. единовременно в полном объеме наличным расчетом в кассу застройщика (п. 3.1 договора).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росеестра по Ставропольскому краю <дата обезличена>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена>. требования Суворовой Л.В., основанные на вступившем в законную силу решении Промышленного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>., были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ставропольстрой».

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. исковые требования Суворовой Л.В. к ОАО «Ставропольстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворены. За Суворовой Л.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия договора займа от 24.09.2008г. по возврату суммы займа и решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>., было исполнено ОАО «Ставропольстрой» надлежащим образом, поскольку, п. 2.1 договора займа от 24.09.2008г. сторонами было определено, что после предоставления займодавцу сумму в размере <номер обезличен>., заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа не ранее, чем будет получено право заемщика, как застройщика на заключение договоров долевого участия на строительство жилья и регистрации их в установленном законом порядке и на условиях, установленных в п. 2.2 договора.

Как ранее было установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. за Суворовой Л.В. было признано право собственности на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску и считает необходимым признать спорную сделку – договор уступки права требования от 30.12.2011г., заключенный между Суворовой Л.В. и ООО «СвязьСтрой» – недействительным (ничтожным), по следующим основаниям:

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд предусматривает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетеля, что ОАО «Ставропольстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства, и таким образом, предметом оспариваемого договора уступки права требования от 30.12.2011г. явилось исполненное, то есть несуществующее право кредитора.

Факт неисполнения ОАО «Ставропольстрой» своих обязательств, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден и истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Суворовой Л.В. и ее представителем, не представлено суду относимых и допустимых доказательств иного.

Факт внесения Суворовой Л.В. в кассу ОАО «Ставропольстрой» денежных средств в размере <номер обезличен> руб., в действительности подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от 25.09.2008г., <номер обезличен> от 08.10.2008г. Однако, данные денежные средства были внесены, согласно указанным квитанциям – по договору займа от 24.09.2008г., 4-хкомнатная квартира по <адрес обезличен> (л.д. 171-172).

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Усовой Л.Н., и у суда нет оснований сомневаться в обоснованности показаний свидетеля, поскольку они подтверждаются рядом доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Письменных доказательств того, что сумма денежных средств была внесена по оспариваемому договору уступки права требования от 30.12.2011г., заключенного между Суворовой Л.В. и ООО «СвязьСтрой», истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Суворовой Л.В. и ее представителем, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, показания свидетеля, другие фактические данные подтверждают те обстоятельства, на которые ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ссылается на основании своих требований к Суворовой Л.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка –

договор уступки права требования от 30.12.2011г., заключенный между Суворовой Л.В. и ООО «СвязьСтрой», по основаниям ст. 168 ГК РФ ничтожна, ввиду ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «СвязьСтрой» к Суворовой Л. В. о признании договора недействительным (ничтожным), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с Суворовой Л.В. в пользу ООО «СвязьСтрой» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска в размере <номер обезличен> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суворовой Л. В. к ООО «СвязьСтрой» о взыскании задолженности по договору уступки права требования – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «СвязьСтрой» к Суворовой Л. В. о признании договора недействительным (ничтожным) – удовлетворить в полном объеме.

Признать договор уступки права требования от 30.12.2011г., заключенный между ООО «СвязьСтрой» и Суворовой Л. В., недействительным (ничтожным).

Взыскать с Суворовой Л. В. в пользу ООО «СвязьСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья О.Н. Уваров