Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3534/2020 от 22.06.2020

судья Мосьпан Д.А. Дело <№..>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., изучив жалобу государственного инспектора ОАДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ногина А.Е. на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ОАДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Чернядьева И.М. от 28 августа 2019 года ИП Прокопенко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ОАДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ногин А.Е. просит отменить указанное решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, частью 1.1 статьи30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что правом на обжалование вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд, также наделены должностные лица, уполномоченные в соответствии со статьей28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья30.12 КоАП РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года подана государственным инспектором ОАДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ногиным А.Е., в то время, как постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором ОАДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Чернядьевым И.М.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в их совокупности, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы государственного инспектора ОАДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ногина А.Е. на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года без рассмотрения по существу, в связи ее подачей неуполномоченным лицом.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу государственного инспектора ОАДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ногина А.Е. на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года возвратить без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Прокопенко Е.И. направить в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат