Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2016 ~ М-1617/2015 от 29.12.2015

№ 2-300/2016

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубова С. В. к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго», РКЭС г. Красноуфимска и Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чипизубов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Облкоммунэнерго», Красноуфимскому РКЭС о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Дом подключен к электрическим сетям ПАО «Облкоммунеэнерго», которое нарушает его право потребителя на получение услуги электроснабжения надлежащего качества.

<дата> электромонтером ответчика была проверена схема учета и опломбирован электросчетчик в его доме. Однако <дата> работники ответчика потребовали ими же опломбированный электросчетчик установить на фасад его дома. Данное предписание он выполнять отказался и обратился с жалобой на действия работников ответчика в Федеральную антимонопольную службу, которая отменила требования ответчика о переносе прибора учета и вынесла ему предупреждение.

Однако <дата> работники ответчика уведомили его, что он создает угрозу возникновения аварийной ситуации на электрооборудовании ответчика и установили на вводном проводе в его дом автоматический выключатель (ограничитель потребляемой электрической мощности) на 16 Ампер, что соответствует электрической мощности 3.3 кВт.

После этого он обратил внимание, что напряжение в его доме заметно ухудшилось, что негативно влияло на работу бытовых электроприемников и зрении членов его многодетной семьи. Имея высшее электротехническое образование он провел замеры подаваемого в его дом электрического напряжения и, убедившись в его не соответствии требованию Правил устройства электроустановкам, письменно <дата> обратился в Красноуфимский РКЭС с просьбой повысить электрическое напряжение в доме. В этом же письме он попросил пояснить на каком основании его обвинили в создании угрозы аварийной работы электрооборудования Красноуфимских РКЭС и на каком основании его ограничили в потреблении электрической мощности.

В феврале 2014 г. он получил ответ на свое письмо, в котором ответчик сообщил, что работники электросетевой организации проводят какие-то мониторинги противоречащие ПП РФ №354 от 6 мая 2011г. глава №11п.114, п.117, п.118, п.119, п.121, ПП РФ №442 от 4 мая 2012г. п.173, п.174, п.175, п.176 и иных нормативных актах. В этом же письме было дано пояснение по установке автоматического выключателя на 16 Ампер, при этом была сделана ссылка на нормы проектирования ВСН-59-88 (1988 года), которые по состоянию на 27.12.2004 г. не действуют и не соответствуют Постановлению Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., (п. 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии...», которые дают право потреблять электрическую мощность в размере 15 кВт включительно.

О существовании ПП РФ №861 от 27.12.2004 г., дающего право потреблять электрическую мощность 15 кВт 29.01.2009 года он не знал и по ошибке написал заявление об увеличении потребляемой мощности до 6 кВт, при этом работники электросетевой организации, принимая заявление, не уведомили его о содержании данного постановления. Ему были выданы тех. условия №43, которые содержали требования строительства за его счет линии электропередачи, что является незаконным (п.3 тех. условий).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Кроме того, так как он уже являлся потребителем электроэнергии, сетевая компания не имела права заставлять его увеличивать мощность в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

<дата>. он вновь письменно обратился с просьбой к руководителю Красноуфимских РКЭС дать ссылки на действующие законодательные акты РФ, которыми руководствовались работники ответчика, обвиняя его в создании аварийной работы электрооборудования Красноуфимских РКЭС и установили автоматический выключатель на 16 Ампер. Однако в ответном письме № б/н от 2 марта 2015 г. ссылок на действующие нормативно-законодательные акты он не получил.

После этого <дата> г. он написал письмо руководителю Красноуфимских РКЭС, в котором сообщил ему перечень нормативно-законодательных актов, нарушенных работниками его организации, и предложил принять свои предложения. На данное письмо он ответ не получил.

Проживая в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> г., у него не было проблем с электричеством. Проблемы возникли, после того, как он отказался переустанавливать электросчетчик на фасад дома, то есть <дата> г.

Установленный счетчик соответствует ГОСТ, опломбирован и его пропускная способность, согласно паспорта 50 А, что соответствует 15 кВт.

Согласно п. 43 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, п. 7.1.23. Перед вводами в здания не допускается устанавливать дополнительные кабельные ящики для разделения сферы обслуживания наружных питающих сетей и сетей внутри здания. Такое разделение должно быть выполнено во ВРУ или ГРЩ. Таким образом, сетевая компания вообще не имела права устанавливать автоматический ограничитель.

С момента его установки, у истца неоднократно отключалось электричество и он вынужден был ждать по часу-полтора, когда выедет бригада и подключит его дом к электричеству. Так как автоматический выключатель, расположен высоко на опоре и доступа к нему у истца нет.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он и его семья с 2013 г. не могли нормально пользоваться электрическими приборами, ухудшилось зрение.

Истец просит:

1. Признать установку ПАО «Облкоммунерго» вводного ограничивающего автоматического выключателя на 16 А незаконной.

2. Красноуфимскому РКЭС ПАО «Облкоммунерго» демонтировать автоматический выключатель, установленный на опоре № к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в потреблении электроэнергии мощностью в размере 15 кВт включительно.

3. Обязать работников Красноуфимских РКЭС ПАО «Облкоммунерго» письменно принести свои извинения семье истца за полученные неудобства.

4. Взыскать с Красноуфимского РКЭС моральный ущерб в размере <****> рублей.

Определением от <дата>. суд произвел замену ответчика ПАО «Облкоммунэнерго» на АО «Облкоммунэнерго».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Свердловской области- ОАО «Энергосбыт Плюс».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, из которых следует, что ответчик считает исковые требования заявлены необоснованно.

В соответствии с п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребителю запрещено использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Такие же нормы есть и в договоре энергоснабжения потребителя в п. 2.4. Договора.

Истцу неоднократно сообщалось о размере максимально допустимых нагрузок его внутридомовых инженерных систем. Для увеличения максимально допустимых нагрузок по мощности необходимо было провести мероприятия по технологическому присоединению.

Истец обращался с заявкой на техприсоединение. Ему были выданы технические условия и договор на техприсоединение. Однако технические условия истец не выполнил. Срок их истек. Мероприятия по техприсоединению не были проведены.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать увеличения максимально допустимых нагрузок его внутридомовых систем.

При необоснованности основного искового требования следует считать необоснованными и все сопутствующие требования (не чинить препятствий, принесение извинений, возмещении морального вреда), так как противоправных действий со стороны АО «Облкоммунэнерго» нет.

Требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены. Наличие нравственных и физических страданий, равно как и их степень, определить невозможно.

Представитель ответчика РКЭС г. Красноуфимск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против заявленных истцом требований не представил.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что истец не заявлял требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Установка ограничивающего выключателя с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» согласована не была. Каких-либо претензий от потребителя относительно поставки некачественной электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Замеров потребляемой мощности в присутствии представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не проводилось. Информация в адрес организации о проводимом замере также не поступала.

Истец верно ссылается в исковом заявлении на Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - ПП № 861). Данное Постановление предусматривает право физического лица, использующего электрическую энергию для бытовых нужд потреблять электрическую мощность до 15 кВт включительно.

Однако в Технических условиях № 43 от 24.02.2009 выданных ГУП СО «Облкоммунэнерго», имеющихся в материалах дела установленная максимальная мощность равна 6 кВт.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не нарушало прав истца, данный факт также неоднократно подтверждался истцом в судебном заседании, помимо устного подтверждения, данные выводы можно сделать из текста искового заявления, в котором требования к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют.

На основании вышеизложенного, ответчик просит признать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица на стороне истца ФИО5, В.С., А.С. и Т.С. в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании требования истца поддержали, ссылаясь на нарушение ответчиком и их прав потребителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственности, о договоре энергоснабжения, Законом Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ и Постановлениями Правительства Российской Федерации, определяющими Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Аналогичные требования к качеству коммунальной услуги энергоснабжения и права потребителя предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу 01.09.2012г.

В силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Он и члены его семьи, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения, которую им поставляет гарантирующий поставщик на территории <адрес> ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Последний поставляет электроэнергию в дом истцов по сетям, находящимся в пользовании АО «Облкоммунэнерго», являющегося сетевой организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами на жилой дом, договором энергоснабжения между ОАО «Свердловэнергосбыт» и истцом от 27.05.2014г., выписками из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, подтверждающими виды экономической деятельности ответчиков, и не оспариваются сторонами.

Жилой дом истца оборудован прибором учета электроэнергии- однофазным статическим счетчиком СОЭ-55, поверенным и установленным в 2008г., о чем свидетельствует акт правопредшественника ответчика - ГУП СО «Облкоммунэнерго» от 31.07.2008г.

Согласно п. 10.1 паспорта указанного прибора учета счетчик должен подвергаться периодической поверке с межповерочным интервалом 16 лет.

Изложенные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что прибор учета электроэнергии в доме истца соответствует установленным стандартам, основания для его замены отсутствуют.

04.02.2013г. правопредшественник ответчика- ГУП СО «Облкоммунэнерго» проверил приборы учета электроэнергии у истца и выдал предписание истцу об организации учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей, то есть перенести прибор учета электроэнергии на фасад жилого дома. Данное обстоятельство подтверждает акт, составленный контролером ГУП СО «Облкоммунэнерго» от 04.02.2013г.

06.02.2013г. правопредшественник ответчика- ГУП СО «Облкоммунэнерго» уведомил истца об ограничении мощности передаваемой электроэнергии в связи с угрозой возникновения аварийных ситуаций на электрооборудовании электрических сетей. Практически одновременно ответчик установил автоматический выключатель на 16 ампер на сетях, подающих электроэнергию в дом истца. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением ответчика и не оспариваются ответчиком.

В период с 06.02.2013г. по 12.07.2015г. электроэнергия в доме истца отключалась шесть раз, при этом, 22.05.2013г. по причине обрыва провода к дому истца, перерыв в подаче электроэнергии составил 55 минут; 24.06.2013г. по причине обрыва провода у <адрес>, перерыв в подаче электроэнергии составил 50 минут; 17.03.2014г. по причине отключения АВ- 16А на вводе в дом истца, перерыв в подаче электроэнергии составил 3 часа 20 минут; 27.10.2014г. по причине пожара на <адрес> -40, перерыв в подаче электроэнергии составил 15 минут; 03.05.2015г. по причине повреждения опоры уличного освещения на перекрестке <адрес>; 12.07.2015г. по причине короткого замыкания ввода в <адрес>, перерыв в подаче электроэнергии составил 12 часов 05 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала регистрации заявок о повреждениях в сети и копией журнала регистрации заявок об отключении автоматических выключателей, представленных ответчиком.

Исходя из того, что ответчик не представил в суд доказательства отключения электроэнергии по вине истца, суд делает вывод, что указанные перерывы в подаче электроэнергии в жилой дом истца были допущены в результате ненадлежащей работы сетей и электроустановок ответчика, в том числе, автоматического выключателя, на неисправную работу которого ссылается истец.

Ответчик АО «Облкоммунэнерго» не представил в суд и доказательства правомерности своих действий по установке автоматического выключателя на сетях, подающих электроэнергию в дом истца, а также исправности данного прибора.

Доводы ответчика о том, что таким образом, он пытался предотвратить аварийную ситуацию на арендуемых им сетях, ничем не подтверждены.

Ответчик не представил в суд доказательства, дающие ему право ограничивать мощность электроэнергии передаваемой им потребителям, в данном случае истцу.

Позиция ответчика, уклонившегося от представления в суд доказательств правомерности своих действий, дают суду основание в соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик АО «Облкоммунэнерго» ненадлежаще исполнил свои обязанности по обеспечению нормального функционирования, работоспособности и технического обслуживания систем, составляющих присоединенную сеть, тем самым, незаконно ограничил подачу электроэнергии в жилой дом истца и нарушил его право собственника жилого дома на пользование коммунальной услугой.

Нарушенное право истца, как собственника жилого дома, на получение коммунальной услуги надлежащего качества должно быть восстановлено, поскольку в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что право истца, как собственника жилого дома на получение коммунальной услуги надлежащего качества нарушены незаконной установкой правопредшественником ответчика - ГУП СО «Облкоммунэнерго» автоматического выключателя на 16 ампер на сетях, подающих электроэнергию в дом истца. Таким образом, восстановление нарушенного права собственника возможно путем демонтажа указанного устройства, что позволит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Взаимоотношения истцов и ответчика АО «Облкоммунэнерго» не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, энергоснабжающей организацией по отношению к истцу АО «Облкоммунэнерго» не являлось, в договорных отношениях с истцом не состоит. Учитывая, что у АО «Облкоммунэнерго» правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный моральный вред, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что причиной перерывов в подаче электроэнергии явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению нормального функционирования, работоспособности и технического обслуживания систем, составляющих присоединенную сеть, в данном случае не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", по основаниям которого истцами заявлены требования, перед потребителем несет ответственность за подачу электроэнергии ненадлежащего качества исполнитель услуги - энергосбытовая компания, состоящая с потребителем в договорных отношениях. Такой компанией по отношению к истцу является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», к которому истцом каких-либо требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принимая во внимание, что истец не произвел замену ответчика, суд не рассматривает требования истца к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 Гражданского кодекса РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ законодатель отнес к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательства нарушения своих неимущественных прав и нематериальных благ по вине ответчика, истец суду не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика морального вреда суд находит необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Исходя из того же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принесения письменных извинений семье истца.

Требования истца к производственному отделению № 1 Красноуфимский РКЭС не подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку данный ответчик не является юридическим лицом, соответственно, не обладает процессуальной правоспособностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, к которому два требования неимущественного характера удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чипизубова С. В. к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Признать действия Акционерного общества «Облкоммунэнерго» по ограничению подачи электроэнергии в жилой <адрес> в <адрес> путем установки на сетях ввода в дом автоматического выключателя на 16 ампер, незаконными.

Обязать Акционерное общество «Облкоммунэнерго» прекратить ограничение поставки электроэнергии в <адрес> в <адрес> путем демонтажа на сетях ввода в дом автоматического выключателя на 16 ампер в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» отказать.

В удовлетворении исковых требований Чипизубова С. В. к производственному отделению № 1 Красноуфимский РКЭС отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» в доход местного бюджета МО городской округ Красноуфимск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.В.Галкина