Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2325/2011 ~ М-1626/2011 от 11.03.2011

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года.         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2011 по иску Тягний ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

      установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3. данного договора ей как дольщику передавался следующий объект долевого строительства: 1-двухкомнатная жилая квартира, <адрес>, общей проектной площадью 55,87 кв. метров.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость объекта долевого участия является договорной, составляет 1 955 450 рублей 00 копеек, и рассчитывается исходя из общей ориентировочной площади (п. 1.3.) и цены одного квадратного метра проектной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма, равная стоимости объекта долевого строительства, указанная в п. 2.1., оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением их в кассу застройщика или путем использования иной формы расчетов, не запрещенной законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в момент подписания настоящего договора.

Свои обязательства по оплате объекта долевого участия в размере 1 955 450 руб. 00 коп. она выполнила перед заключением договора долевого участия (по Предварительному договору долевого участия №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) (кассовый чек на 305 450 руб. 00 коп. и квитанция к приходномукассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 305 450 руб. 00 коп., кассовый чек на 1650 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 650 000 руб. 00 коп.). Договор долевого участия № был заключен ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на середину ДД.ММ.ГГГГ)строящийся объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой 6-этажный дом в <адрес>) готов на 70 %, построены 4 этажа из 6-ти по проекту, хотя, в соответствии с п. 3.1. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть ей передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С середины июля 2010 года стройка данного многоквартирного дома приостановлена, в связи с отсутствием у ответчика необходимых строительных материалов (в частности, строительных плит) и финансовых средств для окончания строительства. Квартира, являющаяся предметом договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в натуре.

В настоящее время ответчик практически прекратил свою хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий договора. У ответчика имеется задолженность перед подрядчиками и дольщиками, расторгнувшими договоры долевого участия, о чем имеются решения судов вступившие в законную силу. Расчетные счета ответчика заблокированы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена одна из процедур банкротства - внешнее управление и утверждена кандидатура внешнего управляющего ФИО2.

У нее возникают большие опасения в завершении строительства данного дома и исполнения заключенного договора. Она заключила договор долевого участия № Т1/156-7-357 от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения жилого помещения для проживания в нем.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления <данные изъяты> уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика - внешний управляющий ФИО2 в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГс иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку договор между сторонами прошел государственную регистрацию, следовательно, нет опасений, что указанный объект долевого строительства станет предметом «двойной продажи» либо истцу будет отказано в регистрации права собственности после ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время предпринимаются все меры к восстановлению платежеспособности, осуществляется поиск инвестора для завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Поскольку строительство в настоящее время не завершено и является предметом действующего договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в силу ст. 219 ГК РФ не существует и недвижимого имущества в качестве объекта гражданских прав.

Признание права собственности на часть объекта недвижимости, незавершенного строительством, на будущий период невозможно, так как право собственности может быть признано на индивидуально-определённую вещь. До ввода здания в эксплуатацию индивидуальные признаки отсутствуют, теоретически возможна ситуация, при которой незавершенный строительством объект никогда не будет достроен и введен в эксплуатацию (например, в связи с грубым нарушением СНиП при строительстве, грубыми отступлениями от проекта, которые вызывают сомнения в безопасности построек части здания; отсутствием финансирования и т. п.).

Установление закона № 214-ФЗ собственность на объект принадлежит застройщику...дольщику принадлежит право залога в отношении объекта строительства и земельного участка (п. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве). .. собственность у дольщика возникает только после исполнения застройщиком своих обязательств (обязательств по передаче объекта не ранее сдачи дома в эксплуатацию), поэтому дольщику принадлежит лишь обязательственное право потребовать передачи ему квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку на основании вышеизложенных норм отсутствует вещное право истца в связи с тем, что отсутствует объект права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3. данного договора ей как дольщику передавался следующий объект долевого строительства: 1-двухкомнатная жилая квартира, 4<адрес>, общей проектной площадью 55,87 кв. метров.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость объекта долевого участия является договорной, составляет 1 955 450 рублей 00 копеек, и рассчитывается исходя из общей ориентировочной площади (п. 1.3.) и цены одного квадратного метра проектной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма, равная стоимости объекта долевого строительства, указанная в п. 2.1., оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением их в кассу застройщика или путем использования иной формы расчетов, не запрещенной законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в момент подписания настоящего договора.

Свои обязательства по оплате объекта долевого участия в размере 1 955 450 руб. 00 коп. она выполнила перед заключением договора долевого участия (по Предварительному договору долевого участия №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) (кассовый чек на 305 450 руб. 00 коп. и квитанция к приходномукассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 305 450 руб. 00 коп., кассовый чек на 1650 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 650 000 руб. 00 коп.). Договор долевого участия №№ был заключен ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на середину ДД.ММ.ГГГГ)строящийся объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой 6-этажный дом в <адрес> готов на 70 %, построены 4 этажа из 6-ти по проекту, хотя, в соответствии с п. 3.1. договора долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть ей передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С середины июля 2010 года стройка данного многоквартирного дома приостановлена, в связи с отсутствием у ответчика необходимых строительных материалов (в частности, строительных плит) и финансовых средств для окончания строительства. Квартира, являющаяся предметом договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в натуре.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена одна из процедур банкротства - внешнее управление и утверждена кандидатура внешнего управляющего ФИО2.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. ст. 17, 25 Закона РФ «О регистрации праве на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, права на незавершенные строительством объекты также подлежат государственной регистрации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на долю в виде указанного помещения. Договор, заключенный между сторонами ни одной из сторон не оспорен, в судебном порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 4 777 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, согласно статье 333.36 ПК РФ истцы по искам, связанным снарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины поделам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в случае (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, при цене иска равной 1 955 450 рублей государственная пошлина составляет: 13 200 руб. + (1 955 450 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5 = 17 977 рублей 25 копеек.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 рублей, составляет 13 200 рублей.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче настоящего иска, составляет: 17 977,25 руб. - 13 200 руб. = 4 777 рублей 25 копеек.

При удовлетворении иска госпошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4 777 рублей 25 копеек и в доход государства в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 130, 218 ч.2, 219, 223, 307 - 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 17, 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 4 - 6, 8, 16, 17, 25.1 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 30, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 103, 113, 118, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                    Р Е Ш И Л:

Иск Тягний ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Тягний ФИО7 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, состоящую из одной двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 55,87 кв.м., расположенной на <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в пользу Тягний ФИО8 в сумме 4 777 рублей 25 копеек и в доход государства в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева