Решение по делу № 2-19/2018 (2-3349/2017;) ~ М-3289/2017 от 04.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

истца Мельниковой М.А.,

представителя истца адвоката Иванова Д.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мельниковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Союз-Братья», индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Истец Мельникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ООО «Рекламный Союз-Братьев», индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Е.Н. о взыскании, причиненного ей вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что ..... в ..... часов при выходе из торгового центра «.....», расположенного по адресу: ..... ей (Мельниковой М.А.) на голову с высоты упала металлическая лестница, в результате чего она испытала сильную физическую боль, на голове образовалась гематома и пошла кровь, после чего сотрудники магазина ей оказали первую медицинскую помощь и вызвали бригаду скорой помощи, а затем она была доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №1» г.Пермь, где находилась на стационарном лечении с ..... по ....., а также на амбулаторном лечении с ..... по ..... год. В результате падения металлической лестницы истцу была причинена ..... травма, сотрясение ....., ушибленная рана ....., ушиб мягких тканей лица, отчего Мельникова М.А. испытала моральные и нравственные страдания. После получения травмы Мельникова М.А. испытывала панику, страх и ужас. В момент получения травмы, а также впоследствии при оказании медицинской помощи потребовалось оперативное вмешательство (наложение и снятие швов), она испытала физическую боль, которая продолжалась до ее выздоровления. Во время лечения истец имела плохое самочувствие, присутствовала тошнота, бессонница, головная боль, была ограничена в своих действиях, была вынуждена находиться на стационарном лечении, а в последующем посещать врачей и аптеки. Истец Мельникова М.А. является ....., длительное лечение не позволило ей выполнять свои договорные обязательства, что отрицательно сказалось на ее репутации, в результате чего сильно переживала. У истца Мельниковой М.А. остался рубец ....., который имеет не эстетический вид, в связи с чем ограничена ....., что также причиняет ей нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда истец Мельникова М.А. оценивает в 200 000 руб. Также, в связи с травмой истец понесла затраты на лечение в размере 4285 руб. Проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми проверкой было установлено, что третьи лица Овчинников Р.В. и Нечаев К.Ю. по просьбе руководства ответчика ООО «Рекламный Союз-Братьев» за вознаграждение производили установку рекламной конструкции на помещении магазина по адресу: ....., подняли лестницу на козырек здания, подувшим ветром рекламная конструкция поднялась и столкнула незакрепленную лестницу, которая упала и причинила вред здоровью истца, ..... в возбуждении уголовного дело было отказано. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, полагает, что выполняемые третьими лицами в интересах ответчика ООО «Рекламный Союз-Братьев» работы являются работами на высоте, которые относятся к работам с повышенной опасностью, а поскольку данные работы выполнялись по указанию и в интересах ответчиков в нарушение правил ведения данных работ, именно ответчики должны, по мнению истца, нести ответственность за причиненный вред, заказчиком данных работ и собственником их результата, причинившим вред здоровью истца, является ИП Вахрушева Е.Н. Просит взыскать солидарно с ООО «Рекламный Союз Братья» и индивидуального предпринимателя Вахрешевой Е.Н. в свою пользу расходы на лечение в сумме 4285 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец Мельникова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в иске.

Представитель истца адвокат Иванов Д.С., действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рекламный Союз – Братьев» участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, директор Хуснуллин Р.М. направил отзыв, в котором указал, что ООО «Рекламный Союз «Братья» не имеет никакой информации по поводу выполнения работ и причинения какого-либо вреда в период с ..... по ...... В указанный в исковом заявлении период ООО «Рекламный Союз «Братья», никакие работы не выполняло, с лицами указанными в исковом заявлении в качестве третьих лиц никаких гражданских и трудовых отношений не имеются. Все работы, которые производит ООО «Рекламный Союз «Братья» выполняются в рамках договорных отношений. Считает, что ООО «Рекламный Союз «Братья» никаким образом не связан с происшествием, указанном в исковом заявлении, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требованй истца отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Вахрушева Е.Н. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором сообщила, что явиться на судебное заседание не может, при этом ходатайств об отложении дела не заявляла, указала, что ..... на территории ее магазина происшествий с причинением вреда здоровью гражданам или покупателям не имелось. Договорные отношения с ООО «Рекламный Союз «Братья» не имеет, и не имела. Кто занимался вывеской рекламной конструкции ..... ей не известно.

Третьи лица Овчинников Р.В., Нечаев К.Ю. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из фактов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления УУП ОУУП и ПДН ОП№4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от ....., ..... в ..... часов по адресу: ..... Овчинников Р.В. и Нечаев К.Ю. выполняли работы по установке рекламного баннера на здание. Данные работы указанные лица выполняли по просьбе директора компании «Рекламный Союз-Братья» гр.С.К. официально трудоустроены не были. При установке баннера лестница с козырька здания упала на голову Мельниковой М.А., причинив ей травму.

Согласно заключения эксперта №485 м/д от 05.03.2015, у Мельниковой М.А., согласно данным медицинских документов, имелась ....., данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня), достоверно определить условия (обстоятельства) получения этой травмы по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми гр.Н.А. от ..... в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Мельниковой М.А. было отказано за отсутствием в действиях Овчинникова Р.В., Нечаева К.Ю. состава преступления.

Копия данного постановления в адрес ни одного из ответчиков не направлялась, при проведении проверки никто из ответчиков не опрашивался.

Согласно копии медицинской карты стационарного больного № на имя Мельниковой М.А. поставлен диагноз ..... (л.д.12).

Из листка нетрудоспособности следует, что Мельникова М.А. в период с ..... по ..... находилась на стационарном лечении, с ..... по ..... на амбулаторном лечении (л.д.9).

На приобретение лекарственных средств Мельниковой М.А. понесено расходов в размере 4285 руб.

Согласно представленной информации ГБУЗ Пермского края «Березниковская городская поликлиника» от ..... препараты, указанные в листе назначений, рекомендованные врачом для амбулаторного лечения Мельниковой М.А. не могут быть предоставлены бесплатно для лечения пациентов в амбулаторных условиях по программе государственных гарантий.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании материального и морального вреда, истец ссылалась на то обстоятельство, что данный несчастный случай произошел с ней по причине выполнения третьими лицами в интересах ответчиков работы, относящейся к работам повышенной опасности, а поскольку данные работы выполнялись в интересах ответчиков и в нарушении правил ведения данных работ, в связи с чем именно ответчики должны отвечать за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу абзаца второго данной нормы закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из изложенного, по делу подлежит установлению факт причинения Мельниковой М.А. вреда здоровью Овчинниковым Р.В. и Нечаевым К.Ю. при исполнении трудовых обязанностей, либо обязанностей по гражданско-правовому договору по заданию ответчиков и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда здоровью истца, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, не содержится данных доказательств и в материале проверки, при проведении которой правоохранительными органами ответчики не опрашивались, о случившемся в известность не ставились, никакие документы на установку/изготовления баннера не проверялись, собственник данного баннера не устанавливался, не направлялась ответчикам также и копия постановления. Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, имеющийся в материалах дела не подтверждает, что Овчинников Р.В. и Нечаев К.Ю. устанавливали баннер по поручению ООО «Рекламный Союз - Братья», поскольку указано, что информация в рапорте зафиксирована со слов директора гр.С.К., однако директором данной организации гр.С.К. не является, согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Рекламный Союз - Братья» является Хуснуллин Р.М. Оценив в совокупности имеющиеся в дела доказательства, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь, а также виновные действия именно заявленных истцом ответчиков, что исключает определение ООО «Рекламный Союз - Братья», ИП Вахрушева Е.Н. в качестве лиц, ответственных по возмещению причиненного вреда здоровью, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и то, что Овчинников Р.В. и Нечаев К.Ю. выполняли работы по установки баннера по заданию кого-либо из ответчиков. Не имеется оснований и для возложения ответственности на ИП Вахрушеву Е.Н., являющуюся собственником ..... доли нежилого помещения по ....., поскольку также не доказан факт, что устанавливаемый баннер был изготовлен по заказу и принадлежал ИП Вахрушевой Е.Н., поскольку данный факт сотрудниками правоохранительных органов не проверялся, а в связи с тем, что истец обратилась в суд за возмещением морального вреда по прошествии значительного времени более трех лет, то проверить и установить данные обстоятельства в судебном заседании не представилось возможным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств и не установлено наличие совокупности условий деликтной ответственности.

При таком положении, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны истцом в обоснование своих исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий (что ответчик является причинителем вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов за лечение не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мельниковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Союз-Братья», индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.02.2018).

Судья                   /подпись/            М.В.Крюгер        

Копия верна. Судья