Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3733/2016 от 22.06.2016

Судья – Коноваленко Т.В. Дело № 22-3733/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Конофьевой В.М. и Третьякова С.И.

с участием прокурора Говруновой

при секретаре К

осужденного и его адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К на приговор Павловского районного суда от <...>, которым

З, родившийся <...>

в <...>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, житель

<...>, судимый <...> Ленинградским

районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в

размере 800000 руб.

осужден:

по ч.1 ст.238 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 мес.;

по п.»а» ч.2 ст.238 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 мес., без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 1-го года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде штрафа в размере 700000 руб. в доход государства.

Этим же приговором осуждены П и Н, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного и его адвоката об оставлении данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда З совершил перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в этом же преступлении, совершенном организованной группой.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным и по его ходатайству, наряду с другими осужденными, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование он приводит доводы о том, что согласно информации старшего судебного пристава <...> отдела УФСПП РФ по Краснодарскому краю от <...>, сумма долга З по штрафу в размере 800000 руб.на <...> составила 707019,11 руб., что судом не выяснялось и необоснованно взыскано лишь 700000 руб.

Прокурор считает такое решение суда, противоречащим требованиям п.7 постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по совокупности приговоров, по одному из которых назначено наказание в виде лишения свободы, а по другому в виде штрафа, то наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. При этом, суд необоснованно уменьшил сумму взыскиваемого штрафа на 7019,11 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении соглашаясь с ними, находит приговор подлежащим изменению.

Виновность З в совершении преступлений, за которые он осужден, в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа суд, хотя и сослался на применение ч.2 ст.71 УК РФ, однако сумму штрафа взыскал не в полном размере, поэтому судебная коллегия считает необходимым применить ст.70 УК РФ и к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинградского районного суда от <...> в виде штрафа в размере 707019,11 руб.

Так, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации, уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора.

В водной части обжалуемого приговора суда указано, что З судим <...> Ленинградским районным судом по ч. 2 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Согласно информации старшего судебного пристава <...> отдела УФСПП РФ по краю от <...>, сумма долга З по уголовному штрафу в размере 800 000 рублей на <...> составила 707019,11 рублей, однако данная информация в суде не выяснялась и в приговоре суда не указана.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд, назначая З окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, неверно применил правила сложения наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 71 УК РФ, указав о частичном сложении лишении свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 700 000 рублей по приговору Ленинградского районного суда от <...>, необоснованно исключив из оставшегося объема уголовного штрафа, сумму 7019,11 рублей. В данном случае, правила частичного сложения назначенных видов основных наказаний не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павловского районного суда от <...> в отношении З изменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинградского районного суда от <...> в виде штрафа в размере 707019,11 руб.

Окончательно считать З осужденным к 1-му году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 707019,11 руб.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи