Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-59/2017 ~ М-52/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-59/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 апреля 2017 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Климук Т.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» (далее истец, ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в суд с указанным иском к Климук Т.Н. (далее ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему ответчик был обязан производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Климук Т.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с включением определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявленных требований банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Климук Т.Н., после признания последней банкротом и введения процедуры реализации имущества. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Климук Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Требований о рассмотрении дела по существу не заявляла.

Финансовым управляющим Климук Т.Н. – Б. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ решения о признании Климук Т.Н. банкротом и включением требований банка в реестр требований указанного физического лица.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Климук Т.Н. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Её финансовым управляющим назначена Б.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и включено в реестр требований требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд отменяет меру обеспечения иска когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения, то есть без разрешения спора по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

По указанным основания принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 222 – 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Климук Т.Н. о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Климук Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>

Судья- Н.И. Антонов