Решение по делу № 2-1530/2017 ~ М-1044/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/17 по исковому заявлению Кузнецовой И.С. к ООО «Управляющая компания Олимп» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, возврате уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 25 октября 2012 года между ней и ООО «Управляющая компания Олимп» был заключен договор /номер/ управления многоквартирным домом. В данном договоре указано, что и ООО «Управляющая компания Олимп» на основании Устава и решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по /адрес/ от 11.01.2012). Из предмета договора следует, что данное общество по заданию собственника квартиры в течение срока действия настоящего договора за плату, установленную на условиях настоящего договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по /адрес/, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику. Перечень предоставляемых коммунальных услуг включает в себя: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление. Цена договора - ежемесячный размер платежей, которые собственник обязан уплатить управляющей компании на условиях настоящего договора и состоит из суммы двух составляющих в соответствии со ст. 154 ЖК РФ: плата за содержание и ремонт жилого помещение, плата за коммунальные услуги. После заключения договора с декабря 2012 года по ноябрь 2016 года ею добросовестно осуществлялись ежемесячные платежи по квитанциям, общая сумма которых составила /сумма/ 05 апреля 2017 года из ответа ООО «Управляющая компания Олимп» она узнала, что управление многоквартирным домом, расположенным по /адрес/ осуществляется на основании муниципального контракта от 25 января 2013 года /номер/, заключенного с Администрацией городского поселения Клин. Таким образом на момент заключения с ней договора /номер/ управления многоквартирным домом у ООО «Управляющая компания Олимп» полномочий на управление многоквартирным домом не было, а следовательно данный договор является недействительным.

Истица просит:

-признать недействительным договор управления многоквартирным домом /номер/ от 25 октября 2012 года заключенного между ООО «Управляющая компания Олимп» и ней;

-Обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по ноябрь 2016 года в размере /сумма/.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2011 года между ООО «Управляющая компания Олимп» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен договор управления многоквартирным домом /номер/.

25 октября 2012 года между ООО «Управляющая компания Олимп» и Кузнецовой И.С. был заключен договор управления многоквартирным домом /номер/.

25 января 2013 года между Администрацией городского поселения Клин и ООО «Управляющая компания Олимп» был заключен муниципальный контракт /номер/ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Управляющая компания Олимп» с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договора на поставку коммунальных услуг.

Сторонами не отрицалось, что ООО «Управляющая компания Олимп» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по /адрес/.

Согласно ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в случае, указанном в ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый договор заключен ООО «Управляющая компания Олимп», как управляющей компанией имеющей полномочия на его заключение, каких-либо оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Каких либо прав истицы оспариваемый договор не нарушает, доказательств этому материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом /номер/ от 25 октября 2012 года заключенного между ООО «Управляющая компания Олимп» и Кузнецовой И.С. не имеется.

Требования о возврате ООО «Управляющая компания Олимп» денежных средств уплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по ноябрь 2016 года в размере /сумма/, также не могут быть удовлетворены, поскольку управляющей компанией в этот период такие услуги предоставлялись, а потому должны быть оплачены истицей исходя их положений ст.ст. 153,154 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой И.С. к ООО «Управляющая компания Олимп» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом /номер/ от 25 октября 2012 года заключенного между ООО «Управляющая компания Олимп» и Кузнецовой И.С.; о возврате денежных средств уплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по ноябрь 2016 года в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                                 Шведов П.Н.