Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2015 ~ М-338/2015 от 13.05.2015

       Дело № 2-402/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года                                                                                   г. Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием представителя истца Кутузовой С.В., представителя ответчицы Юрченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В.М. к Князевой Т.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Князевой Т.А. к Мищенко В.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил

Истец обратился в суд с иском к Князевой Т.А. о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в совместную собственность, по 1/2 доли в праве собственности, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 900 000 рублей. Первичный взнос за квартиру оплачен в сумме 400 000 рублей, из которых 350 000 рублей являлись заемными денежными средствами, взятыми истцом в долг у Мищенко Н.Д. и Мищенко Е.М., 40 000 рублей личные денежные средства истца и 10 000 рублей были внесены Князевой Т.А. сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей с ОАО «Сбербанк России», в котором стороны выступили созаемщиками. Истец производит выплаты ежемесячно по данному договору, при этом ответчица кредит не оплачивает и не возвращает истцу денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено по кредитному договору 479 364 руб. 87 коп. - основной долг, 682 283 руб. 81 коп. - проценты, а также первичный взнос в размере 375 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака фактически совместно не проживали, с весны 2013 года истец проживал в <адрес>. До заключения брака истцом были переданы ответчицы взаймы денежные средства в размере 30 000 рублей, которые перечислялись банковским переводами на банковскую карту. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены истцу. Мищенко В.М. просит взыскать с Князевой Т.А. денежные средства в размере 800 824 рубля 34 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 721 550 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 226 615 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ а также денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные в заем ответчице.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Князевой Т.А. к Мищенко В.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года и с апреля 2015 года по июнь 2015 года включительно в общей сумме 48 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 732 550 рублей 68 коп. с учетом внесения истцом платежей по кредитному договору в июле и августе 2015 года, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 229 364 руб. 40 коп. и денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные истцом ответчице в заем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала и пояснила, что денежные средства на первоначальный взнос для приобретения квартиры были получены Мищенко В.М. в долг у родителей и сестры, на сегодняшний день это долговое обязательство ответчицы, срок возврата долга по которому не определен, в связи с чем подлежит определению сроком востребования. Истец уведомил ответчицу о возврате долга в мае 2015 года путем направления претензии, в марте 2015 года он обращался к ней с устной просьбой о возврате денежных средств. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы. Денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены Мищенко В.М. на банковскую карту ответчицы также в долг и до настоящего времени не возвращены. Полагает, что срок для предъявления требований о взыскании денежных средств по кредитному обязательству не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении права. Между сторонами было устное соглашение об оплате. В марте 2015 года Мищенко В.М. стало известно о том, что денежные средства по кредиту Князева Т.А. не будет ему выплачивать, при этом она передала ему в счет оплаты 2 000 рублей. С марта 2013 года Мищенко В.М. в Костомукше не проживал, то есть фактически брачные отношения были прекращены, совместного бюджета у супругов не было. С октября 2014 года стороны прекратили общение после того, как Князева Т.А. отказалась переезжать к Мищенко В.М. В случае признания судом пропуска срока просит восстановить срок исковой давности, поскольку истец является юридически неграмотным. В удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Представитель ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Юрченко Е.В. первоначальный иск признала частично, полагает обоснованным требование о взыскании денежных средств по кредиту за период с апреля 2015 года, в остальной части исковые требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия перед ним долговых обязательств Князевой Т.А. на сумму 30 000 рублей, указанные денежные средства передавались им Князевой Т.А. в качестве подарка перед свадьбой, на приобретение, в том числе, свадебного платья. Полагает, что истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании денежных средства за период до мая 2012 года. В период, когда стороны состояли в браке, погашение кредита осуществлялось за счет общих средств супругов. В марте 2015 года Князева Т.А. не передавала денежные средства Мищенко В.М.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчицы, допросив свидетеля Пешкова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчицей на основании договора купли-продажи приобретена в собственность (по 1/2 доли в праве собственности) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи сторонами в счет оплаты внесено 400 000 рублей наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.М. и Князева Т.А. (созаемщики) заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» о предоставлении «жилищного кредита» в размере 1 500 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Мищенко В.М. заявлено требование о взыскании с Князевой Т.А. денежных средств в размере 188 000 рублей, внесенных в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры. В обоснование требование истцом представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мищенко В.М. взяты в долг денежные средства на первоначальный взнос у Мищенко Е.М. в размере 200 000 рублей и Мищенко Н.А. в размере 150 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы 30 000 рублей, перечисленные переводами на банковскую карту последней в сентябре 2013 года, которые также были даны в долг Князевой Т.А. по ее просьбе.

Из объяснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2010 года стороны проживали совместно.

Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Ответчица Князева Т.А. пояснила, что денежные средства на первоначальный взнос были взяты Мищенко В.М. у его родственников, и в 2010 году она возвратила истцу 200 000 рублей. Просит применить срок исковой давности к указанным требованиям.

В отношении суммы в размере 30 000 рублей пояснила, что указанные денежные средства были подарены ей Мищенко В.М. перед свадьбой для покупки свадебного платья и несения других расходов, связанных с подготовкой к свадьбе. Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований действующего законодательства истцом в материалы дела не представлено договора займа, заключенного между Мищенко В.М. и Князевой Т.А. на сумму 30 000 рублей, при перечислении денежных средств назначение платежа истцом не указывалось.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца, представитель истца по первоначальному иску ссылалась на то, что ответчица имеет задолженность перед Мищенко В.М. по возврату денежных средств на первоначальный взнос.

Однако эти доводы никакими письменными договорами, заключенными между сторонами, не подтверждены. Представленные копии расписок свидетельствуют лишь о наличии долговых обязательств Мищенко В.М. перед заимодавцами. Также суд учитывает, что в указанный период стороны не состояли в браке, в связи с чем указанные долговые обязательства Мищенко В.М. не являются общим долгом Мищенко В.М. и Князевой Т.А.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных сумм, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не имеется.

Истцом по первоначальному иску Мищенко В.М. заявлено требование о взыскании с Князевой Т.А. денежных средств в размере 544 550 рублей 68 коп., выплаченных Мищенко В.М. в счет исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Князева Т.А. и ее представитель Юрченко Е.В. просят применить срок исковой давности к указанным требованиям за период до мая 2012 года, а также отказать в части требований о взыскании выплаченных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны состояли в браке, поскольку погашение кредита осуществлялось за счет общих средств супругов.

Суд считает, что указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, срок исполнения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по регрессным требованиям о взыскании денежные средств, выплаченных по кредитному договору за период с 2010 года по апрель 2012 года включительно не пропущен.

Поскольку, как указано выше, возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков Мищенко В.М. и Князевой Т.А. перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им части кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчицы по первоначальному иску Князевой Т.А. и ее представителя Юрченко Е.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ когда стороны состояли в зарегистрированном браке, выплата денежных средств по кредитному обязательству осуществлялась за счет общих средств супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Поскольку стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита сторонами осуществлялось в период брака за счет совместных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств, выплаченных по кредитному договору за указанный период, суд считает необоснованным.

Довод о том, что перечисление денежных средств происходило со счета истца, а также, что в указанный период времени он проживал и работал в <адрес>, правового значения не имеют, доказательств того, что стороны не поддерживали в указанный период брачные отношения, не представлено.

Судом из объяснений ответчицы по первоначальному иску, показаний свидетеля Задедюрина М.А. установлено, что период, когда стороны состояли в браке Мищенко В.М. регулярно приезжал в <адрес>, Князева Т.А. ездила к истцу в <адрес>, при этом из материалов дела следует, что спор между сторонами о внесении денежных средств в погашение кредитного обязательства возник только после расторжения брака, о чем свидетельствует письменная претензия, направленная Мищенко В.М. в адрес Князевой Т.А. в мае 2015 года, до указанного времени Мищенко В.М. не обращался к Князевой Т.А. с претензиями по поводу исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно выписке из ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.М. в погашение кредитного обязательства выплачено за 2010 год - 148 000 рублей, за 2011 год - 300 000 рублей, за 2012 год - 300 000 рублей, за период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ - 233 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 426 рублей 24 коп.

При этом, согласно расписке Мищенко В.М., представленной в МРИ ФНС № 1 по РК от ДД.ММ.ГГГГ им получены от Князевой Т.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты кредита за 2011 год.

Доводы представителя истца о том, что к указанной расписке необходимо отнестись критически, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что стороны проживали совместно с 2010 года, истец и ответчица обращались в налоговый орган за получением налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры, о чем свидетельствует решения налогового органа о предоставлении налоговых вычетов, как Мищенко В.М., так и Князевой Т.А., имеющиеся в материалах дела. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца, стороны в 2008 году не были знакомы, судом установлено, что иных солидарных кредитных обязательств у сторон не имелось, в связи с чем суд считает, что указание в расписке даты кредитного договора «2008» год является опечаткой и денежные средства были получены Мищенко В.М. в счет исполнения кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору, за вычетом его доли, исходя из расчета: (148 000 рублей + 300 000 рублей + 300 000 рублей + 233 000 рублей + 55 426 руб. 24 коп.)/2 - 150 000 рублей = 251 713 рублей 12 коп.

Суд считает, что исковые требования Мищенко В.М. о взыскании с ответчицы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченных по кредитному обязательству денежных средств являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, если судом постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств, не являющихся заемными средствами, на стороне должника возникает денежное обязательство по плате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют факты пользования Князевой Т.А. чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поскольку возвращение суммы кредита и процентов является солидарной обязанностью созаемщиков перед банком, а не между собой, между сторонами имеет место спор о взыскании с ответчицы уплаченной истцом по кредитному договору суммы, в связи с чем правовых оснований применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. До вступления в законную силу решения суда, установившего сумму, подлежащую выплате истцу, денежных обязательств между сторонами относительно данной суммы не существовало, какое-либо соглашение между сторонами, устанавливающее обязательство Князевой Т.А. по выплате сумм Мищенко В.М. отсутствует, следовательно, требования Мищенко В.М. в указанной части не обоснованы.

Истицей по встречному иску Князевой Т.А. заявлено требование о взыскании с Мищенко В.М. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения в судебном заседании в размере 35 533 рубля 52 коп.

Указанные требования суд считает обоснованными в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным квитанциям об оплате, выписке из лицевого счета, акту о вводе в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды от 15.09.2014, а также расчету, выполненному истицей по встречному иску и ее представителем, с ответчика Мищенко В.М. подлежат взысканию в пользу Князевой Т.А. за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года - 12 224 рубля 75 коп., с января 2013 года по октябрь 2013 года - 15 987 рублей, с ноября 2013 года по декабрь 2013 года и с апреля по июнь 2015 года - 7 321 руб. 77 коп., а всего 35 533 рубля 52 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

         Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        Иск Мищенко В.М. удовлетворить частично.

       Взыскать с Князевой Т.А. в пользу Мищенко В.М. денежные средства в размере 251 713 рублей 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 64 коп., а всего 255 042 (двести пятьдесят пять тысяч сорок два) рубля 76 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мищенко В.М. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4 789 рублей 51 коп.

Встречный иск Князевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Мищенко В.М. в пользу Князевой Т.А. расходы по уплате жилищно-коммунальных платежей в размере 35 533 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей 01 коп.

        Возвратить Князевой Т.А. государственную пошлину в размере 1 433 рубля 99 коп.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

     Судья                                                                                               Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.