Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7163/2018 ~ М-6677/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-7163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухницкой И. Т., Аксеновой О. Н. к Пименовой Т. В., ООО «Управляющая компания № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Рухницкая И.Т. и Аксенова О.Н. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к Пименовой Т.В., ООО «Управляющая компания № 1», указывая, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, управление домом осуществлялось ООО УК «Территория». ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации поступило заявление от Пименовой Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с данной организацией и о заключении договора с ООО «Управляющая компания № 1» сроком на 1 год. Истцы с данным решением общего собрания не согласны, указывают, что кворум для принятия решений на общем собрании отсутствовал. Представленный протокол общего собрания оформлен с нарушениями действующих норм и правил, фактически собственники дома не уведомлялись о проведении собрания. С учетом изложенного, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое путем совместного присутствия собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истцы Рухницкая И.Т. и Аксенова О.Н., а также их представитель Анушина А.Б., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представляя одновременно по письменной доверенности ООО УК «Территория», исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях, указывают, что кворум отсутствовал при принятии спорных решений.

Ответчик Пименова Т.В. и ее представитель Головинкин А.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что нарушений законодательства при проведении общего собрания не допущено. Собственники помещений в многоквартирном доме извещались о собрании путем размещения объявления в каждом подъезде на информационном стенде, в почтовые ящики опускались бюллетени, которые потом путем поквартирного обхода собирались от собственников. Необходимый кворум был соблюден.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» Бородулина О.А., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. будучи и.о.генерального директора, поддержала позицию Пименовой Т.В. и ее представителя.

Представитель третьего лица ООО УК «Территория» Трубникова М.С., действующая по доверенности, полагала исковые требования обоснованными.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно пунктам 1, 3, 4, 7 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При этом согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями статьи 181.2 (пункты 1-3) ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом установлено, что истцы Рухницкая И.Т. и Аксенова О.Н. являются собственниками квартир № и № соответственно в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности, данными единого государственного реестра недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила ответчик Пименова Т.В., являющаяся собственником доли квартиры № в данном доме.

Истцы участия в голосовании не принимали, указывая, что они не были извещены о собрании, указывают о своем несогласии в части избрания новой управляющей организации, так как тариф по содержанию общего имущества увеличился.

По данным спорного решения общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4171,99 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 3227,77 кв.м. или 77,37%).

При этом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что часть голосов собственников помещений в многоквартирном доме была учтена не обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об избрании способа управления путем выбора новой управляющей организации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом необходимое количество голосов для положительного принятия решений, поставленных на голосование, отсутствует даже при условии учета судом дополнительно представленных ответчиком документов, подтверждающих законное представительство, представительство по доверенности. В расчете суд учитывает данные о площадях помещений, которые указаны в ведомости подсчета голосов, так как такие сведения никем под сомнение не ставились.

Так, по квартире №, площадью 44,5 кв.м., подпись от имени собственника выполнена иным лицом, при отсутствии на то полномочий, что подтвердила как сама собственник ААА, указав, что в момент голосования находилась в санатории, а затем уехала в другой регион, так и свидетель ВВВ, который фактически поставил подпись за ААА с ее устного одобрения, письменной доверенности не имел.

По квартире №, площадь 29,8%, собственник ССС умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию, обратившимся за принятием наследства является ИИИ (что следует из наследственного дела), а подпись в бюллетене проставлена ИИИ

По квартире №, площадь 60,60 кв.м., бюллетень подписал и проголосовал ННН, хотя собственниками квартиры являются ХХХ (1/3 доля), ТТТ (2/3). Соответствующие обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля УУУ, при этом доказательства наличия полномочий у ННН представлять интересы собственников в дело не представлены.

По квартире №, площадь 42,50 кв.м., бюллетень подписан ФИО19 (собственник 1/2 доли), в расчете учтено 22,25 кв.м., однако в графе голосования проставлены отметки по разным видам голосования (за и воздержался), в связи с чем волеизъявление собственника на момент голосования не было установлено.

Перечисленные бюллетени не могли быть учтены в голосовании (их общий процент по расчетам самого ответчика составляет 4,56%), решение по вопросу расторжения принято в размере 53,09%, по вопросу заключения договора с ООО «Управляющая компания № 1» - 51,21%.

Таким образом, получается, что, не учитывая только эти бюллетени, решения на общем собрании по вопросу 2 и 3 однозначно приняты не большинством голосов от присутствующих.

Одновременно суд критически относится к показаниям свидетеля ООО, которая первоначально отрицала факт голосования, принадлежность ей подписи в бюллетене, потом подтвердила свою подпись в бюллетене, указав при этом, что ее мнение по вопросам, поставленным на голосование, изменилось, что значения в данном споре уже не имеет, а также к показаниям свидетеля ККК, указавшей, что бюллетень она получила, заполнила, голосовала против по всем вопросам, однако бюллетень остался невостребованным, так как данный свидетель давала противоречивые показания, указав, что помнит, что в квартиру к ней приходили представители новой управляющей организации, однако бюллетень они не спрашивали, о чем был разговор, не помнит, объяснить, с какой целью тогда она впустила в квартиру незнакомых мужчин, не может.

Показания иных свидетелей выводы суда не опровергают, так как установлено, что решения по спорным вопросам собственниками помещений в многоквартирном доме не были приняты, что свидетельствует о незаконности принятых решений в силу прямого указания закона, в связи с чем судом принимается решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, необходимое число голосов отсутствовало по всем вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем спорное решение судом признается недействительным полностью.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком является только Пименова Т.В. как инициатор собрания, в связи с чем в иске к ООО «Управляющая компания № 1» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцам возмещаются судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рухницкой И.Т. и Аксеновой О.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к ООО «Управляющая компания № 1» отказать.

Взыскать с Пименовой Т. В. в пользу Рухницкой И. Т. и Аксеновой О. Н. расходы по государственной пошлине по 300 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.11.2018.