Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5745/2018 от 03.09.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого Т.П.И. – Сазонова А.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 21.08.2018 года, которым Т.П.И., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <...> суток, а всего до <...> месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Т.П.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвоката обвиняемого Т.П.И. – Сазонов А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным формально, без учета того, что Т.П.И. содержится под стражей почти полгода и за все это время следственными органами не произведено практически никаких следственных действий. По мнению адвоката, Т.П.И. содержат под стражей с единственной целью – понудить признать вину и заявить ходатайство о рассмотрении его дела в суде в особом порядке без исследования доказательств его вины. Адвокат Сазонов А.В. утверждает, что обвинение, предъявленное его подзащитному, носит формальный характер, является абсурдным и противоречивым. Считает, что следствие, в нарушение требований ст.97 УПК РФ, по настоящее время не может представить суду даже косвенных доказательств того, что Т.П.И. может скрыться от следствия, что он может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. Настаивает на том, что судом проигнорированы разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Обращает внимание на то, что во всех постановлениях о продлении меры пресечения в отношении Т.П.И. указано одно и тоже обоснование необходимости продления содержания под стражей – получение результатов какой-то экспертизы. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, <...> в отношении Т.П.И. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<...> в отношении Т.П.И. были возбуждены аналогичные уголовные дела <...> и <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

<...> уголовные дела <...> и <...> были соединены в одно производство с уголовным делом <...>.

<...> Т.П.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в ИВС Отдела МВД России по <...>.

Постановлением Крымского районного суда от <...> Т.П.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <...> месяца <...> суток, то есть до <...>.

<...> Т.П.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Т.П.И. продлевался судом трижды: на <...> месяц <...> суток, то есть до <...>, на <...> месяц <...> суток, то есть до <...>, на <...> месяц <...> суток, то есть до <...>.

<...> в Крымский районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т.П.И. меры пресечения в виде содержания под стражей обратилась следователь СО ОМВД России по <...> Краснодарского края Г.И.М., указавшая, что срок содержания под стражей обвиняемого Т.П.И. истекает <...> и данного срока недостаточно для окончания предварительного расследования; по уголовному делу необходимо получить заключение эксперта; в окончательной редакции предъявить обвинение Т.П.И.; выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа первым замначальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.А.А. срок предварительного следствия по уголовному делу <...> был продлен до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...>.

Постановлением Крымского районного суда от 21.08.2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.П.И. была продлена на <...> месяцев <...> суток, а всего до <...> месяцев, то есть до <...> включительно.

При этом, суд первой инстанции в постановлении указал, что предварительное следствие по делу не окончено; следователю необходимо получить заключение эксперта, предъявить Т.П.И. обвинение в окончательной редакции, кроме того необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ Крымскому межрайонному прокурору.

Суд первой инстанции указал, что Т.П.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокита.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, Т.П.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же, суд, при вынесении постановления, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие постоянного места работы и постоянного источника дохода.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении Т.П.И., кроме как содержание его под стражей.

Стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции необходимых документов для возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не представлялось, вопрос о применении залога вообще не ставился.

Сведений о том, что обвиняемый Т.П.И. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Т.П.И. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159, ░.3 ░░.159, ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: