Решение по делу № 2-2477/2018 ~ М-491/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2477/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Михаила Анатольевича к ООО ТД "Премьер АЙС" об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении договора справки 2-ндфл, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что при увольнении с работы ему не была выдана трудовая книжка, невыплачена заработная плата в полном объеме. Истец просит истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку 2-НДФЛ о размере заработной платы, взыскать с ответчика невыплаченный при увольнении окончательный расчет, разницу недоплаченных денежных средств в размере 72 308 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 322 258 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывает, что книжку не выдали, все выплаты при увольнении не произвели.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывают, ответчик при увольнении получил трудовую книжку, однако, отказался расписаться в ее получении, о чем составлен акт, все причитающиеся суммы ему были выплачены в день увольнения, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

02.03.2015 Коршунов М.А. был принят на работу к ответчику на должность супервайзера с окладом в 40000 (сорок тысяч) рублей согласно трудовому договору от 02.03.2015 № 171.

При приёме на работу Коршунову М.А. была оформлена трудовая книжка ТК-IV №6600237, что подтверждается учётной записью 164 от 02.03.2015 книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, а также копией трудовой книжки, представленной в дело истцом.

02.03.2015 с Коршуновым М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

с Коршуновым М.А. было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №171 от 02.03.2015, согласно которому Коршунов М.А. был принят на должность торгового представителя с окладом 40000(сорок тысяч) рублей.

с Коршуновым М.А. было заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору № 171 от 02.03.2015 года, согласно которому Коршунову М.А. была увеличен размер оклада до 44 000(сорок четыре тысячи) рублей.

Коршуновым М.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается заявлением Коршунова М.А.

Согласно ст.84.1 «Трудовой кодекс Российской Федерации» с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

С приказом № АЙС 0000026 от 31.05.2017 об увольнении Коршунов М.А. был ознакомлен 31.05.2017, о чем свидетельствует его подпись об ознакомление.

Трудовая книжка была Коршуновым М.А. получена при увольнении, что подтверждается актом от 31.05.2018.

По факту отказа Коршунова М.А. расписаться в получении трудовой книжки был составлен акт от 31.05.2018 года и внесена запись книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей.

Денежные средства Коршунов М.А. под расчёт были получены, что подтверждается его подписью в ведомости.

Данный факты подтверждены в судебном заседании свидетелями Гагиевым М.Р. (исполнительный директор), Кирюшкиной К.П. (главный бухгалтер), Гозюмов Алан Михайлович (финансовый директор).

Гагиев М.Р. показал, что в день увольнения 31 мая в районе обеда он услышал как истец пришел за трудовой и расчетом, вышел и спросил как будет решаться вопрос с недостачей, после чего истец вспылил взял трудовую книжку и отказался расписываться в ее получении, о чем составлен акт. Насколько ему известно расчет был выплачен в день увольнения.

Кирюшкина К.П. показала, что расчет и передача трудовой книжки истцу состоялась 31 мая в обед в кабинете бухгалтера, в момент передачи трудовой книжки зашел Гагиев М.. и спросил по факту недостачи у истца, между ними началась полемика, после чего истец книжкой вышел, расписываться в ее получении отказался, о чем составлен акт. С истцом на период работы также заключался договор аренды его транспортного средства, который не входит в систему оплаты труда, сроки ее выплаты иные. Гозюмов А.М. показал, что присутствовал, когда истец 31 мая в обед явился за трудовой книжкой и расчетом, в это момент зашел Гагиев М.Р. и спросил по недостаче у истца, истец разозлился и вышел, отказавшись расписаться в получении трудовой книжки, о чем был составлен акт.

Данные показания свидетелей согласуются с представленными материалами дела, оснований им не доверять не имеется, так как свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности.

Тот факт, что Гагиев М.Р. сказал о наличии неприязненных отношений с истцом суд как таковые не расценивает, поскольку как пояснил свидетель это связано с поведением работника и период работы и после увольнение при том, что у работника постоянно образовывались недостачи, но вопрос всегда пытались решить мирно, шли ему навстречу, на момент увольнения за истцом числиться большая недостача, т.е. не имеет к нему уважение. Оснований считать данные показания недопустимыми не имеется.

Кроме того, тот факт, что истец по истечении длительного времени, более восьми месяцев, обратился в суд с указанным требованиями в совокупности с вышеуказанными показаниями сведений и представленным актом, также опровергает довод истца о неполучении трудовой книжки.

С письменным заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой Коршунов М.А. к ответчику, ООО «Премьер АЙС», не обращался, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, заявление истца о неполучении им трудовой книжки при увольнении и отсутствия возможности по этой причине трудоустроиться не находит своего подтверждения.

Таким образом, отсутствует обязанность ООО «Премьер АЙС» выдать истцу книжку, иные документы и выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При увольнении истцу были выплачены все причитающиеся суммы, что подтверждается платежными ведомостями с подписью истца в получении денежных средств.

Доказательств выплаты заработной платы в большем размере суду не представлено.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что срок давности составляет один год, срок он не пропустил.

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции на день увольнения ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С требованием обязать ответчика выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за период, когда он был лишен возможности трудиться, истец обратился в суд 30.01.2018, то есть спустя восемь месяцев с даты увольнения 31.05.2017.

Таким образом, по требованию о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку, получении приказа об увольнении и справки 2-НДФЛ истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось (л.д.27).

По требованиям о взыскании заработной платы срок не пропущен, однако, по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░ ░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░