Решение по делу № 2-387/2017 ~ М-378/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Проскурниковой Е.М.,

с участием:

представителя истца ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - Димиткиной Н.А., действующей на основании доверенности № * от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к Титову С.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее по тексту – ОАО «Уралэлектро») обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ОАО «Уралэлектро» иТитовым С.Г. был заключен срочный (на период с **.**.**** по **.**.****) трудовой договор № *, и одновременно с ним также был заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» (работодатель) принял на себя обязательство с целью дальнейшего трудоустройства Титова С.Г. организовать и провести его обучение по профессии обмотчик элементов электрических машин ЕТКС выпуск 19, параграф 40 – ЕТКС с последующим присвоением квалификации 2-го разряда, а Титов С.Г. в свою очередь, обязался заключить трудовой договор с работодателем и проработать на заводе не менее одного года по приобретенной профессии. На основании вышеуказанного ученического договора Титову С.Г. выплачивалась стипендия в размере 7 500 рублей в месяц, а также, начиная с **.**.**** – в качестве дополнения к стипендии, оплачивалась выполненная ответчиком работа, в связи с чем за период с **.**.**** по **.**.**** работодатель понес затраты на обучение Титова С.Г. в общей сумме 19503 руб. 44 коп. **.**.**** трудовой договор был прекращен (расторгнут) по п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с чем из общей суммы начисления за обучение было удержано **.**.**** 3861 руб. 69 коп., а **.**.**** - 2828 руб. 55 коп.

Ссылаясь на указанное, ОАО «Уралэлектро» просит суд взыскать с Титова С.Г. в свою пользу оставшиеся неудержанными расходы на обучение в сумме 12816 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - Димиткина Н.А., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Титов С.Г. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию с судебными извещениями, направляемую по адресу его регистрации, (подтвержденной адресной службой от **.**.****) не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком Титовым С.Г. судебных извещений через почтовые отправления суд расценено в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последней о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии со срочным трудовым договором
№ * от **.**.**** Титов С.Г. был принят на работу в ОАО «Уралэлектро» в цех по производству и сборки электродвигателей по профессии ученик обмотчика элементов электрических машин на срок с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** с Титовым С.Г. был заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» (работодатель) принял на себя обязательство организовать и провести обучение Титова С.Г. как ученика по профессии «обмотчик элементов электрических машин – ЕТКС выпуск 19, параграф 40», с последующим присвоением квалификации 2 разряда. Продолжительность обучения с **.**.**** по **.**.****, а Титов С.Г. в свою очередь, обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать не менее одного года.

По п. 5 ученического договора ему, как ученику, была установлена стипендия на период обучения в сумме 7500 рублей в месяц пропорционально фактически отработанному времени и 15% районный коэффициент. Кроме того, Титову С.Г. в качестве дополнения к стипендии оплачивалась выполненная ответчиком работа, исходя из установленных нормативов (сдельных расценок) согласно Положению о порядке формирования и использования фонда оплаты труда.

Пунктами 3.2, 3.3 ученического договора также предусмотрено, что ученик обязан полностью возвратить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения и на оплату труда консультантов и производственных инструкторов за весь период обучения, в случае, в том числе (п.3.3) отказа работника от продолжения работы.

Кроме того, из представленных истцом расчетных листков Титова С.Г., следует, что ему выплачивалась стипендия в суммах: **.**.**** – 6136 руб. 36 коп., **.**.**** – 1323 руб. 53 коп., **.**.**** – 5 402 руб. 10 коп.

**.**.**** – 5 678 руб. 57 мин., итого 18540 руб. 56 коп.

За обучение Титова С.Г. инструктору Т. с **.**.**** по **.**.**** выплачено 772 руб. 88 коп., консультанту Д. выплачено 190 руб.00 коп.

Общая сумма выплаченной Титову С.Г. стипендии за период с **.**.**** по **.**.**** составила 19 503 руб. 44 коп. (18 540 руб. 56 коп. + 772 руб. 88 коп. + 190 руб. 00 коп.).

Согласно приказу о прекращении трудового договора от **.**.**** Титов С.Г. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

При увольнении Титова С.Г. было произведено удержание за обучение в сумме 3861 руб. 69 коп. - **.**.**** и 2828 руб. 55 коп. – **.**.****, и остаток суммы долга за работником перед предприятием за его обучение составил 12816 руб. 20 коп.

На основании ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ученическим договором была предусмотрена ответственность ученика Титова С.Г. отличная от общего правила, предусмотренного ст. 249 ТК РФ, в частности было установлено, что в случае прекращения трудового договора до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, Титов С.Г. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в полном объеме за весь период обучения, суд с представленными истцом расчетами, подтвержденными вышеизложенными документами, соглашается и признает заявленные им исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ОАО «Уралэлектро» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 513 рублей, то данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с Титова С.Г., против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к Титову С.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения - удовлетворить полностью.

Взыскать с Титова С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату обучения по ученическому договору от **.**.**** денежные средства в размере 12816 (двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Титова С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 22.10.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов