Решения по делу № 12-35/2021 от 25.05.2021

Дело №

УИД 52MS0№-62

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Зузенкова А.С., защитника Прописнова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прописнова А.В. на постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зузенков Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Зузенков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Зузенкова А.С. – Прописнов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что в действиях Зузенкова А.С. отсутствует состав административного правонарушении, поскольку транспортным средством Зузенков А.С. не управлял, в связи с чем не обязан был проходить освидетельствование на состоянии опьянения, объективных и достоверных доказательств управления Зузенковым А.С., транспортным средство материалы дела не содержат. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зузенков А.С. и его защитник Прописнов А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зузенкова А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Зузкенков А.С. около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зузенкову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зузенков А.С. отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зузенкову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что Зузенков А.С. отказался о прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зузенков А.С. так же был не согласен, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зузенкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Зузенкова А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которым права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ разъяснялись, как видно из объяснения указанных понятых имеющихся в материалах дела.

Каких либо замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, Зузенковым А.С. не заявлялось, и только лишь в протоколе об административном правонарушении Зузенковым А.С. была сделана запись что: «Я не был за рулем т.с. и авто ни кому не передавал».

Доводы Зузенкова А.С. о том, что транспортным средством управляло другое лицо на незаконных основаниях, суд во внимание принять не может, поскольку каких-либо объективных доказательств этого суду не предоставлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зузенкова А.С.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Зузенкова А.С., в том числе и его утверждения о том, транспортным средством он не управлял, в связи с чем не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Оценив приведенные пояснения Зузенкова А.С. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Зузенков А.С. понимал характер совершаемых сотрудниками ГИБДД действий и осознавал последствия невыполнения их законных требований.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела (в протоколе указано место, время, обстоятельства правонарушения, статья, по которой привлекается Зузенков А.С.).

Оснований считать, что права Зузенкова А.С. на стадии досудебного производства были нарушены, а потому доказательства, полученные на данной стадии, являются недопустимыми, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Зузенкова А.С. было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Зузенкова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Зузенкова А.С. в том числе его утверждение о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении Зузенкова А.С. от управления транспортным средством, допущено не было.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении Зузенкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зузенкову А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зузенкова Александра Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Прописнова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Миронов