Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2014 от 13.11.2014

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12. 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Викторовой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе представителя истца Коровякова И.С. Тягаева Л.А. на решение от 04.09.2014 года мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области по иску Коровякова И.С. к ООО «Редут» о возмещении материального ущерба, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Коровякова И.С. отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Коровяков И.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Редут» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате повреждения линии электропередач, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что примерно дата или датаг. уехал отдыхать за границу. В доме, принадлежащему ему на праве собственности произошел обрыв кабеля. дата. ему позвонил сосед по даче, - Заплеевичко А.А., и сказал что КАМАЗ порвал провода электропередачи, идущие к его дому. Так как он сам не мог помочь в тот момент в этой ситуации, то Заплеевичко А.А. выяснил, что машины возили грунт по просьбе или по договору с неким А.Б., которого свидетель знает лично. Со слов Белова Коровяков узнал, что кабель порвал водитель Камаза. Который принадлежал ООО «Редут». Коровяков составил претензию в письменном виде, и поехал в ООО «Редут», чтобы её вручить, однако претензию у него не приняли. В итоге в полиции по его заявлению проводилась проверка и установили, что автомобиль, порвавший провода, принадлежит ООО «Редут», и рекомендовали обратиться в суд. После чего Коровяков обратился в компанию, которая проводила работы по восстановлению линии электропередач. Он подписал с ними акт выполненных работ, и оплатил выполненные работы в размере ***. После чего он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, просил взыскать с ООО «Редут» в свою пользу материальный ущерб в размере ***.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и несоответствием выводов суда установленным в ходе разбирательства обстоятельствам. В судебном решении не нашли своего отражения в описательной части решения показания свидетелей Заплевичко А.А. и Белькова А.И., которые прямо указали на то, что повреждение принадлежащей мне линии электропередачи было причинено автомобилем марки КАМАЗ с регистрационным знаком №.... Показания свидетелей Заплевичко А.А. и Белькова А.И. подтверждаются показаниями истца Коровякова И.С. и свидетеля Крючкина В.В. Как видно из материалов проверки, проведённой сотрудниками Новокуйбышевского ГОВД, автомобиль марки КАМАЗ с регистрационным знаком №... на момент повреждения линии принадлежал на праве собственности ООО «Редут». На основании указанных доказательств можно сделать вывод о том, что дата повреждение принадлежащей мне линии электропередач причинены в результате использования автомобиля марки КАМАЗ с регистрационным знаком №..., принадлежавшим ООО «Редут». Данные обстоятельства, идентификация автомобиля и его принадлежность ООО «Редут», имеющие существенное значение для определения круга заинтересованных лиц и правильного разрешения дела, не были определены судом как необходимые для доказывания и не были отражены в Решении суда. Суд признавая факт причинения материального ущерба, не указывает в Решении, кто является виновником причинения этого ущерба. Хотя материалами дела достоверно и объективно установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «РЕДУТ». Несостоятелен вывод мирового судьи о недоказанности суммы причинённого ущерба. Мировой судья необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной Истца: договор подряда, смета ремонтно- строительных работ, квитанция об оплате по договору, материалы проверки, проведённой сотрудниками Новокуйбышевского ГОВД по моему заявлению о данном происшествии. Данные обстоятельства, касающиеся размера причинённого ущерба, подтверждённые доказательствами Истца, не оспаривались и не опровергались стороной Ответчика. В Решении суд указывает, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что электрический кабель пришёл в полную непригодность. Это утверждение в Решении мирового судьи противоречит протоколу осмотра места происшествия от дата, в котором указано, что «один из кабелей (принадлежащий Коровякову И.С. и состоящий из четырёх изолированных проводов) имеет повреждение в виде разрыва. Данное повреждение устранено временно. Кабель соединён четырьмя скрутками.» Это и подтверждает, что кабель пришёл в полную непригодность в результате его полного разрыва. Полный разрыв кабеля прямо подтверждается и показаниями свидетелй Заплевичко А.А., Белькова А.И. и Крючкина В.В., которые показали, что концы разорванного кабеля лежали на земле и представляли опасность для жизни и здоровья окружающих. Мировой судья необоснованно подверг сомнению данные сметы и акта выполненных работ в части длины заменённого кабеля (100 м), полагая, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия замене подлежал участок кабеля только длиной 45 м, между двумя столбами. Однако, суд не принял во внимание, что фактически была произведена замена кабеля от места порыва до входа в дом Истца длиной 100 м. Мировой судья при рассмотрении дела данное несоответствие не исследовала и не указала на него сторонам, как необходимое для доказывания обстоятельство. Вывод мирового судьи о недоказанности размера материального ущерба основан на предположениях, а не на представленных стороной Истца объективных доказательствах: договор подряда, смета ремонтно- строительных работ, квитанция об оплате по договору, материалы проверки, проведённой сотрудниками Новокуйбышевского ГОВД по моему заявлению о данном происшествии. Таким образом, мировой судья отверг вышеперечисленные доказательства, не указав по каким основаниям. Просит суд решение Мирового судьи с/у № 7 Самарской области от 04.09. 2014 г. по гражданскому делу №... по иску по иску Коровякова И.С. к ООО «Редут» о возмещении материального ущерба отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Тягаев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бажмина К.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда. Вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как не соответствующие указанным требованиям.

Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: адрес.

Также мировым судьей установлено, что действительно дата. около *** час. у принадлежащего Коровякову на праве собственности дома, расположенного по адресу: адрес, неизвестный водитель, управляя автомобилем КАМАЗ, повредил, принадлежащую истцу линию электропередачи, причинив Коровякову И.С. материальный ущерб.

Мировой судья пришел к выводу, что истцом суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что электрический кабель пришёл в полную непригодность, а также размер материального ущерба необходимого для восстановления линии электропередачи, указав, что из протокола осмотра места происшествия от дата. видно, что повреждён кабель между участками, расстояние между столбами около участка №... и столбом участков №... №... расстояние 45метров. Также указав, что из материалов дела видно, что основании договора подряда от дата. заключенного между Коровяковым /заказчик/ и ИПМатвеевым А.В./подрядчик/, ИП Матвеев выполнил работы по восстановлению линии электропередачи. Из акта выполненных работ от дата. видно, что демонтировано было 100метров кабеля и восстановлено было 100метров кабеля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное положение конкретизировано в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Производственные обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку (ст. 56 ТК РФ). Кроме того, если действия работника и выходили за пределы круга обязанностей, определенного соглашением, но были поручены ему администрацией, то они также считаются совершенными при исполнении своих обязанностей и ответственность за вред должна быть также возложена на работодателя.

Особенностью данного вида ответственности является и то, что, хотя действия, повлекшие вред, совершены работником, субъектом ответственности будет выступать организация. Таким образом, действия работника расцениваются как действия самого работодателя.

В отдельных случаях, когда непосредственного причинителя вреда - конкретного работника установить нельзя, ответственность тем не менее может быть возложена на юридическое лицо, если установлена причинная связь между деятельностью юридического лица и наступившим вредом.

Как указано в исковом заявлении автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., дата совершил наезд на линию электропередач, неправильно выбрав скоростной режим, нарушив тем самым п. 10.1. Правил дорожного движения. Однако, сотрудники ГИБДД для фиксация ДТП и составления соответствующего протокола на место не вызвались, ближайшим постом дорожно-патрульной службы или подразделением полиции происшествие не оформлялось (в соответствии с п. 2.6. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»).

В постановлении ОМВД России по г. Новокуйбышевску дата указано, что автомашина КАМАЗ возила груз на участок Б.А.. ООО «РЕДУТ» является крупной строительной компанией. Среди контрагентов общества - ООО «САМАРА - ЦЕНТР» (бывший ШПЗ № 4), ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Авиакор-Железобетон» (Кошелев Проект), ОАО «Самарский подшипниковый завод» (ранее - 9 ШПЗ). ООО «РЕДУТ» не заключаются договоры подряда с физическими лицами. Это подтверждается выпиской по счету из которой видно, что каких-либо поступлений денежных средств от Белова на счет ООО «РЕДУТ» никогда не было. Наличных расчетов ООО «РЕДУТ» не ведет. В Постановлении фигурирует фамилия Егоров А. С. Такого сотрудника в ООО «РЕДУТ» никогда не было. Данное обстоятельство подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Работники, сотрудничающие с ООО «РЕДУТ» на основании договоров подряда, иных гражданско - правовых договоров, в обществе отсутствуют, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, проводимой с дата г.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено не только доказательств того, что вред причинен непосредственно сотрудником ООО «РЕДУТ», но также и доказательств того, что вред вообще был причинен транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежавшим ООО «РЕДУТ». Все транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Редут» являются объектами страхования. Вышеуказанное транспортное средство КАМАЗ №..., являющееся раннее собственностью ответчика было застраховано в СК «Поволжский страховой альянс». За весь период страхования обращений по факту ДТП, совершённому с участием вышеуказанного транспортного средства не было, что подтверждается справкой из страховой компании.

В материалах проверки Новокуйбышевского ГОВД, проведенной по заявлению Истца, отсутствуют сведения, указывающие на присутствие автомобиля КАМАЗ №... на момент причинения ущерба в адрес. Более того, Ответчиком представлены материальные доказательства нахождения указанного транспортного средства дата по адресу: адрес (путевые листы, письмо ООО «САМАРА - ЦЕНТР»), Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Попова

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о правонарушении, совершенным лицом, управлявшим указанным транспортным средством, принадлежащим ООО «Редут» ответчиком не представлено.

Мировым судьей не дана оценка исследованным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от 04.09.2014 года по иску Коровякова И.С. к ООО «Редут» о возмещении материального ущерба отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коровякова И.С. к ООО «Редут» о взыскании материального ущерба отказать, апелляционную жалобу Коровякова И.С. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий:                     Ю.В.Лобанова