Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2013 ~ М-4145/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-3656/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Князева В.В.,

представителя истца – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0363927 от 23 сентября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - в лице представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года за №1267, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов

установил:

Коробанов А.В., действующий от имени Князева В.В. на основании доверенности обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска указал, что 08 июня 2013 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, совершил наезд на принадлежащий Князеву В.В. автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО8.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № ииных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 39428 руб. 59 коп.

Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Князев В.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО9. Согласно отчета оценщика № 845/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № с учетом, падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 119806 руб. 74 коп. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 80378 руб. 15 коп.

Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что Князев В.В. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Также ответчик должен возместить судебные расходы: так, за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП истцом из собственных средств было оплачено 5 100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В целях подготовки искового заявления и представительства выплачено Коробанову А.В. вознаграждение в размере 5 000 рублей, оплачено нотариусу за оформление доверенности 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 80378 руб. 15 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 5100 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Князев В.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Князева В.В. – Коробанов А.В., имеющий на это полномочия отказался от исковых требований Князева В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, исковые требования Князева В.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований Князева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно иска Князева В.В. возразила, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в его удовлетворении отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Князева В.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как это следует из материалов дела, Князев В.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 3).

08 июня 2013 года в 13 час. 20 мин. на перекрестке ул.Ульянова – М.Расковой г.Саранск Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «СМУ-412» и под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Князева В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8.

Постановлением об административном правонарушении 13 РМ №340290, ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада-212140, государственный регистрационный знак № ООО «СМУ-412» которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, куда истец обратился 23 августа 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются..

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23 августа 2013 года истец Князев В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №0008347963-001 от 29 августа 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 10 августа 2013 года, заключения №8347963-1 от 26 августа 2013 года составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», Князеву В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 39428 руб. 59 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО9 № 845/13 от 24 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 119806 руб. 74 коп. (л.д. 6-34).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении №8347963-1 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 26 августа 2013 года о стоимости ремонта автомобиля принадлежащего Князеву В.В., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования, в экспертном заключении не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО9 № 845/13 от 24 сентября 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО9, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен на ремонтные работы в Республике Мордовия в июне 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО9 № 845/13 от 24 сентября 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Князеву В.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО9 № 845/13 от 24 сентября 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Князеву В.В. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 80378 руб. 15 коп., согласно следующему расчету: 119806 руб. 74 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 39428 руб. 59 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 80378 руб. 15 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Князева В.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 80378 руб. 15 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 07 октября 2013 года истцом Князевым В.В. оплачены услуги ИП Коробанова А.В. в размере 5000 рублей (л.д.35).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Князеву В.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 5 100 рублей, что подтверждается квитанцией и оплачена комиссия в размере 100 рублей (л.д. 36, 37).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца..

Кроме того, истец Князев В.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Коробанова А.В. в размере 500 рублей (л.д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Князеву В.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Князева В.В. составляет:

5 000 руб. + 5 100 руб. +500 руб. = 10 600 рублей

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2611 руб. 34 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((80378 руб. 15 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Князева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князева В.В. страховое возмещение в размере 80378 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 90978 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.15 (пятнадцать) коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.Н.Денискина