Решения по делу № 21-41/2017 от 10.01.2017

Судья Норец В.А. Дело № 21-41/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника отдела геологического надзора, надзора по земельным и водным ресурсам Государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии (Севприроднадзора) Ю.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2016 года, вынесенное по жалобе председателя Потребительского кооператива «Садовое товарищества «Бриз» Л.П. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.08.2016 года постановление старшего государственного инспектора г. Севастополя в области охраны окружающей среды Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности председателя ПК СТ «Бриз» Л.П. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, Л.П. объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.08.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование решения судьи районного суда. В настоящей жалобе должностное лицо Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзора) выражает несогласие с применением судьей районного суда положений статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному Л.П. правонарушению. При этом заявитель полагает, что правонарушение, за которое Л.П. привлечена к административной ответственности, нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок правового регулирования в области охраны недр, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПК СТ «Бриз» к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений. Кроме того, заявитель ссылается на то, что объектом вмененного Л.П. правонарушения является экологическая безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на охрану объектов окружающей среды, что исключает возможность признать данное правонарушение малозначительным. В тоже время, на момент привлечения Л.П. к ответственности ПК СТ «Бриз» не имело лицензии на пользование недрами и обратилось за получением последней только после вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем применение судом первой инстанции в качестве административного наказания такой меры как устное замечание, по мнению заявителя, необоснованно и нецелесообразно как с экономической точки зрения, так и с точки зрения оказания на правонарушителя профилактического воздействия.

В судебном заседании представители Севприроднадзора А.А., М.А. просили жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу удовлетворить.

Л.П. и ее защитник С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта, а также просили в восстановлении срока обжалования административному органу отказать.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Полагаю, что обстоятельства подачи жалобы административным органом, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о возможности восстановления срока обжалования.

Так, из дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 18.08.2016 года, его копия получена Севприродназором 20.10.2016 года.

Первоначально жалоба на указанное решение была подана в Севастопольский городской суд в установленный законом срок 02.11.2016 года, однако подписана неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем 08.12.2016 года возвращена заявителю.

Копия определения Севастопольского городского суда о возврате жалобы получена Севприродназором 19.12.2016 года, жалоба повторно подана 22.12.2016 года, то есть, в течение десяти дней после получения данной копии определения.

При таких обстоятельствах, поданная должностным лицом административного органа жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая Л.П. к административной ответственности по данной статье КоАП РФ за осуществление ПК СТ «Бриз» в период с 25.10.2015 года по 14.03.2016 года эксплуатации (забор (изъятие) подземных вод без возврата воды) артезианской скважины № без лицензии на пользование недрами, административный орган, а затем и судья районного суда, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что в действиях должностного лица - председателя ПК СТ «Бриз» Л.П. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, судья районного суда признал совершенное Л.П. правонарушение малозначительным, что сделано им без учета положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В качестве признаков малозначительности судья районного суда в своем решении указал на то, что допущенное нарушение кооперативом устраняется, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вредных последствий, свидетельствующих о существенности угрозы охраняемым общественным правоотношениям, нарушение допущено впервые.

Однако судьей не учтено, что вменяемое Л.П. правонарушение посягает на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку, по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае связана с пренебрежением правонарушителя в течение определенного периода времени к требованиям публичного права (пользование недрами без лицензии). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда).

Иные обстоятельства не являются критериями для признания правонарушения малозначительным, последние могут быть учтены при назначении административного наказания и определения размера административного штрафа.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о малозначительности данного административного правонарушения является преждевременным, сделанным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ истек, а решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.08.2016 года производство по данному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ, то возможность возобновления производства по делу утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2016 года, вынесенное по жалобе председателя Потребительского кооператива «Садовое товарищества «Бриз» Л.П. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела геологического надзора, надзора по земельным и водным ресурсам Государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии (Севприроднадзора) Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья    Т.А. Артамонова