Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2013 ~ М-1063/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-1091/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года                  г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле

истца Германа В.Ю., его представителя Кемаева Р.В., действующего на основании ордера № 371 от 19 марта 2013 года и удостоверения № 293 от 22 июля 2003 года,

ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер», его представителя Морозовой М.Г., действующей на основании доверенности № 146 от 19 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа В.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным приказа главного врача № 101-А от 10 декабря 2012 года об отстранении от служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

Герман В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным приказа главного врача № 101-А от 10 декабря 2012 года об отстранении от служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своего иска Герман В.Ю. указал, что приказом главного врача Республиканского онкологического диспансера Министерства здравоохранения МАССР № 63-К от 01 августа 1994 года он был принят на работу в данное учреждение на должность дозиметриста.

Приказом главного врача ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер» от 01 марта 2001 года был принят на должность врача-интерна по специальности "Рентгенология" в радиологическое отделение.
Приказом главного врача ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер» от 01 февраля 2002    года был принят на работу в ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер» на должность врача-радиолога радиологического отделения.

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер» № 101-А от 10 декабря 2012 года он был отстранен от служебных обязанностей с 10 декабря 2012 года по 12 декабря 2012 года без сохранения заработной платы под формулировкой «за допущенные ошибки в ведении лучевого лечения в историях болезни».

Основанием для вынесения приказа об отстранении его от служебных обязанностей послужила докладная заведующего отделением ФИО6 о выявленных недостатков в оформлении им 14 процедурных карт (лучевых историй).

Считает данный приказ незаконным, так как перечень оснований для отстранения работника от работы, установленный законом, является исчерпывающим и не предусматривает такого основания для отстранения от работы, которое было указано в приказе главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер» № 101-А от 10 декабря 2012 года, – «за допущенные ошибки в ведении лучевого лечения в историях болезни».

Просил признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер» № 101-А от 10 декабря 2012 года об отстранении его от служебных обязанностей и взыскать в его пользу с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В судебное заседание истец Герман В.Ю. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Кемаев Р.В. исковые требования Германа В.Ю. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУЗ РМ «Республиканский онкологический диспансер» Морозова М.Г. исковые требования Германа В.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что приказ об отстранении истца от служебных обязанностей вынесен законно и обоснованно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Германа В.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Герман В.Ю. принят на должность врача-радиолога радиологического отделения ГБУЗ РМ «Республиканский онкологический диспансер».

На основании докладной заведующей радиологическим отделением ГБУЗ РМ «Республиканский онкологический диспансер» ФИО6 10 декабря 2012 года главным врачом ФИО7 издан приказ № 101 – А об отстранении от служебных обязанностей врача-радиолога радиологического отделения Германа В.Ю. за допущенные ошибки в ведении лучевого лечения в историях болезни (л.д. 4,5).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Статьей 76 ТК Российской Федерации предусмотрены основания отстранения (не допуска) работника к работе. Данной статьей указан исчерпывающий перечень оснований для отстранения от должности.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника,

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к этим основаниям относятся:

1) несоблюдение работниками, занятыми на подземных работах, требований безопасности при проведении таких работ или неприменение ими средств индивидуальной защиты (ст. 330.4 ТК Российской Федерации);

2)    урегулирование конфликтов, проверка достоверности и полноты сведений о доходах государственных служащих (п. 2.1 ст. 32 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);

3) ненадлежащее исполнение руководителями государственных организаций своих обязанностей в период действия чрезвычайного положения (ст. 13 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»);

4) расследование уголовного дела, возбужденного в отношении прокурора (абз. 3 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (О прокуратуре Российской Федерации»);

5)    высокий риск заболевания инфекционными болезнями, в случае отсутствия у работника профилактической прививки (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 Ш57-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Вышеуказанный перечень оснований для отстранения работника от работы, установленный законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанное в приказе главного врача ГБУЗ РМ «Республиканский онкологический диспансер» № 101-А от 10 декабря 2012 года основание для отстранения истца Германа В.Ю. от служебных обязанностей - «за допущенные ошибки в ведении лучевого лечения в историях болезни» - Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Работодателю не дано право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, что свидетельствует об отсутствии у работодателя права на самовольное отстранение работника от работы.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений сторон, письменного объяснения у Германа В.Ю. ни до издания приказа об отстранении от служебных обязанностей, ни после не затребовалось.

С учетом изложенного суд считает установленным факт незаконного лишения ответчиком Германа В.Ю. права на труд в связи с отстранением его от служебных обязанностей с 10 по 12 декабря 2012 года, поскольку истец безосновательно отстранен от выполнения трудовой деятельности.

При данных обстоятельствах суд находит приказ главного врача ГБУЗ РМ «Республиканский онкологический диспансер» № 101-А от 10 декабря 2012 года ФИО7 об отстранении Германа В.Ю., врача-радиолога радиологического отделения, от служебных обязанностей с 10 по 12 декабря 2012 года незаконным, противоречащим трудовому законодательству.

Заявленное Германом В.Ю. требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей связано с требованием о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ РМ «Республиканский онкологический диспансер» № 101-А от 10 декабря 2012 года об отстранении от служебных обязанностей.

Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Герману В.Ю., суд учитывает степень, размер и характер причиненных ему физических страданий в результате незаконного лишения возможности его трудиться, полагая правильным в данной части иск удовлетворить частично в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В силу части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из неимущественного характера требований истца и требований подпункта третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (200 рублей – за требование неимущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, с ответчика - ГБУЗ РМ «Республиканский онкологический диспансер» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Германа В.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным приказа главного врача № 101-А от 10 декабря 2012 года об отстранении от служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер» № 101-А от 10 декабря 2012 года об отстранении от служебных обязанностей Германа В.Ю.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер» в пользу Германа В.Ю. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики          С.Ю. Надёжина