Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2011 от 01.03.2011

Дело № 12-33/2011 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

«11» марта 2011 г. г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием заявителя Мелихова В.С., предъявившего паспорт ... выданный Дата ... рассмотрев жалобу Мелихова Владислава Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от Дата в отношении Мелихова Владислава Семеновича,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление считает не законным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что данное постановление мирового судьи было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который он считает незаконным, т.к. протокол был составлен в отсутствие понятых, присутствие которых в данном случае является необходимым. Кроме того, в копии вышеуказанного протокола, выданной ему, даже подпись одного понятого ФИО3 - отсутствует, что также подтверждает его доводы об их отсутствии на месте происшествия. Однако в имеющихся в материалах дела подлинниках данных протоколов подписи ФИО3 уже имеются. Протокол об административном правонарушении Номер которым он фактически признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен без необходимых для данного процессуального действия свидетелей, соответствующие графы сотрудником ДПС не заполнены.

При этом судом немотивированно было отказано ему в удовлетворении ходатайства о допросе данных понятых.

Сотрудником ДПС на месте ему было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел, и результаты которого были отрицательными. Таким образом, у сотрудника ДПС предусмотренных законом оснований для направления его на освидетельствование не имелось.При этом в качестве основания для направления его на освидетельствование в протоколе от Дата сотрудник ГИБДД указал «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что явно противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата.

Все протоколы, которые были составлены в отношении него сотрудником ДПС, фактически были составлены в его отсутствие, поскольку он находился в своем автомобиле, в то время как составленные документы сотрудник ДПС вынес из здания ...

В постановлении мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата суд сделал однозначный вывод о том, что в отношении него сотрудником ДПС освидетельствование не проводилось. Однако данный акт как раз свидетельствует об обратном- освидетельствование проводилось, однако его результаты были отрицательными.

При этом, как следует из примечания к данному акту, к нему обязательно приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, однако данный носитель, подтверждающий его трезвое состояние, в материалах дела отсутствует.

При этом после оформления всех документов сотрудник ДПС возвратил ему автомобиль и он продолжил движение домой - от Адрес Таким образом, сотрудник ДПС сам признал факт его нахождения в трезвом состоянии. Об этом свидетельствует и акт медицинского освидетельствования Номер от Дата. Несмотря на то, что оно и было произведено через 7,5 часов после составления протоколов, оно напрямую опровергает доводы сотрудника ДПС о неустойчивости его позы, нарушении речи, о резком изменении окраски покровов лица Дата Если бы данные признаки у него действительно присутствовали, их наличие подтвердилось бы и при освидетельствовании через 7,5 часов.

Фактически он не находился в состоянии алкогольного опьянения, просто очень торопился домой из-за произошедших в Адрес событий, в связи с чем считает требование сотрудника милиции о направлении его на медицинское освидетельствование незаконным.

В судебном заседании заявитель Мелихов В.С. поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным:         Исходя из исследованных в суде доказательств, мировым судьей было установлено, что Дата в 14 часов 55 минут Мелихов В.С. на Адрес управлял автомобилем ... регистрационный знак Номер с признаками алкогольного опьянения. При этом Мелихов В.С. не выполнил законное требование инспектора 2-го КПМ 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Петлевич В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.             Данный вывод был сделан на основании исследованных в суде доказательствах, в том числе и на основании объяснений Мелихова В.С., который не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя это незаконностью требований сотрудников милиции.

В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудника дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей обоснованно законными.

Мировым судьей обоснованно отказал в ходе рассмотрения дела Мелихову В.С. в обеспечении явки в суд свидетелей - а именно понятых, указав на то, что в материалах дела имеются их объяснения.

Факт отказа Мелихова В.С. от освидетельствования нашел свое подтверждение и в письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении - согласно которому, Мелихову В.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протокол и не отрицал факта управления автомобилем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Мелихова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись; в протоколе задержания транспортного средства имеется запись о том, что транспортное средство было возвращено Мелихову Дата в 06 час. 00 мин.

На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Мелихова С.В., указав на то, что наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, согласно которому Мелихов С.В. был трезв, не может служить основанием для отсутствия данных указывающих на наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является основанием для признания в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.       При вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от Дата в отношении Мелихова Владислава Семеновича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.            Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко