Приговор по делу № 1-201/2016 от 31.08.2016

                                          Дело №1-201/2016

П Р И Г О В О Р

                                              именем Российской Федерации

29 сентября 2016 год                                          г. Белогорск

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                        - судьи Балема Т.Г.

при секретаре                            - Задерецкой Л.Б.

с участием прокурора                        - Хижняк Н.А.

        защитника                        - Лисицына В.Е.

        подсудимого                        - Байрамова Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск уголовное дело по обвинению:

Байрамова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115, ст. 69, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания,

по ч.1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамов Н.О. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08-00 часов, Байрамов Н.О., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью отпугивания бродячих собак на территории своего домовладения, обладая знаниями необходимыми для изготовления огнестрельного оружия, используя подручные предметы, а именно: металлическую трубку и деревянный фрагмент ложи винтовки, изготовил самостоятельно огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является нестандартным, одноствольным, гладкоствольным, дульнозарядным (шомпольным) огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием фрагмента ложи винтовки, изготовленной промышленным способом (установить точную модель винтовки не представляется возможным), конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием порохового заряда и снаряда диаметром до 5,9 мм.

Таким образом, Байрамов Н.О. своими умышленными действиями совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ.

Кроме того, Байрамов Н.О. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

      После незаконного изготовления огнестрельного оружия, Байрамов Н.О., в нарушение Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является нестандартным, одноствольным, гладкоствольным, дульнозарядным (шомполным) огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием фрагмента ложи винтовки, изготовленной промышленным способом (установить точную модель винтовки не представляется возможным), конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием порохового заряда и снаряда диаметром до 5,9 мм., пока его не обнаружил ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов добровольно выдал указанное оружие в ОМВД России по Белогорскому району.

Таким образом, Байрамов Н.О. своими умышленными действиями совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности Байрамова Н.О., а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по эпизоду деяния, совершённого на протяжении ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Судом установлено, что Байрамов Н.О. ранее судим (л.д.59-60); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.52), официально не работает, имеет троих малолетних детей (л.д.172-174), проживает с семьёй и имеет на иждивении шестерых малолетних детей, а также бабушку преклонного возраста, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.53,54), совершил преступления средней тяжести.

При назначении наказания Байрамову Н.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байрамова Н.О. по двум эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное раскаяние в совершении преступления, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Байрамова Н.О. по двум эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Байрамову Н.О. наказания в виде лишения свободы со штрафом в минимальных пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, за каждое из совершённых преступлений, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Байрамову Н.О. наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований, предусмотренных ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений средней тяжести, совершённых Байрамовым Н.О., а также оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учётом характера преступлений и обстоятельств дела, судом не установлено.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие на иждивение шестерых малолетних детей, престарелой бабушки, того факта, что она является единственным кормильцем в семье, учитывая непродолжительный период хранения оружия по второму эпизоду преступного деяния, исходя из закреплённого в законе принципа индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что основное наказание подсудимому Байрамову Н.О. в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Мера пресечения Байрамову Н.О. не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

– нестандартное, одноствольное, гладкоствольное, дульнозарядное (шомпольное) огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УК РФ следует передать в ЭКЦ МВД по Республике Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

Байрамова Н.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ - в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание Байрамову Н.О. - в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Байрамову Н.О. основное наказание условным, установив испытательный срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Байрамова Н.О. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Вещественные доказательства по делу: нестандартное, одноствольное, гладкоствольное, дульнозарядное (шомпольное) огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, - передать в ЭКЦ МВД по Республике Крым.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника Лисицына В.Е. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: