Приговор по делу № 2-7/2014 (2-82/2013;) от 12.07.2013

Дело № 2-7/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                30 июня 2014 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи                Кима С.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края                         Егоровой А.В.,

подсудимого                         Ерёменко С.М.,

его защитников

- адвоката Кудря Р.А., представившей удостоверение № от 01 августа 2012 года и ордер № от 17 июля 2013 г.,

- Лаптева К.Г., допущенного к участию наряду с адвокатом,

потерпевших                         ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания            Деренюк М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ерёменко С.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.12.2005 года судом района им.Лазо Хабаровского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 30.03.2006 года судом района им.Лазо Хабаровского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 05.03.2007 года судом района им.Лазо Хабаровского края по ст.166 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 166 ч.1, 166 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 30.03.2006 и 23.12.2005, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.03.2007 года судом района им.Лазо Хабаровского края по ст.30 ч.3, 166 ч.1, 158 ч.2 пун. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 05.03.2007, к 3 годам лишения свободы; 04.02.2010 освобожденного по отбытию наказания;

находившегося под стражей по настоящему делу с 07.12.2012 года по 29.06.2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."к" ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерёменко С.М. умышленно, с целью облегчить совершение угона автомобиля, принадлежавшего ФИО2, причинил смерть ФИО3, после чего Ерёменко С.М. неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, применив насилие опасное для жизни.

Преступления Ерёменко совершил при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля проник на территорию производственной базы <адрес>, где был застигнут сторожем базы ФИО3 Реализуя преступный умысел, направленный на угон автомобиля, и с целью облегчить совершение данного преступления, Ерёменко С.М. умышленно, желая причинить смерть ФИО3, нанес последнему не менее 9 ударов ногами в область головы и тела, причинив потерпевшему переломы рёбер и кровоподтёки, а также множество повреждений головы, образующих закрытую тупую травму головы в форме тяжелого ушиба головного мозга, и которые в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО3 наступила на месте преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ от тяжелого ушиба головного мозга в результате тупой травмы головы.

После совершения убийства ФИО3, находясь в тот же период на территории производственной базы ОАО «И», Ерёменко С.М. умышленно, действуя без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО2, на котором передвигался по <адрес> до тех пор пока автомобиль не сгорел. В результате преступных действий Ерёменко С.М. потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, составляющий стоимость указанного автомобиля.

Подсудимый Ерёменко С.М. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в алкогольном опьянении, вместе с ФИО4 проходили мимо базы "И", на территории которой увидели стоявший автомобиль. Он предложил ФИО4 его угнать, тот согласием не ответил, но следом за ним зашел на базу. На территории базы стояли два автомобиля: «Митсубиши Лансер» и «Тойота Калдина». Сначала он попытался завести "Митсубиши Лансер", но затем решил угнать " Тойота Калдину". После того как он завел "Тойота Калдина" и с помощью ФИО4 сломал противоугонную блокировку руля, из сторожки вышел сторож. ФИО4 выбежал за территорию базы, а он, пытаясь убежать с территории базы, столкнулся со сторожем, отчего оба упали. Поднявшись, он хотел бежать дальше, но в этот момент сторож стал материть и оскорблять его. В ответ на оскорбления он сбил сторожа с ног и нанес около 5 ударов ногой по телу сторожа, один раз случайно попав по голове. В ходе нанесения ударов он разбил сторожу нос или губу, отчего у того на лице пошла кровь. От последнего удара у сторожа хрустнули ребра, после чего тот затих и больше не пытался встать. Продолжая злиться на сторожа, он решил забрать заведенный им автомобиль, и они с вернувшимся в это время на территорию базы ФИО4 установили в автомобиль переднее сиденье. В какой-то момент сторож стал что-то говорить и при этом пытался подняться. Увидев это, Ерёменко сел за руль автомобиля и выехал с территории базы, при этом ФИО4 по его указанию открыл ворота. В тот момент сторож лежал в нескольких метрах от того места, где в последствии был обнаружен труп. Сразу за воротами машина заглохла, и он стал её ремонтировать. ФИО4 в это время оставался на территории базы, откуда вышел через некоторое время с мотком кабеля. Затем они оба сели в машину и уехали. Уже в автомобиле он видел в руках у ФИО4 появившийся телефон. Со слов ФИО4, тот взял телефон у избитого сторожа. На угнанном автомобиле он и ФИО4 ездили по улицам <адрес> к сожительнице Ерёменко С.М. - ФИО5. Затем он отвез ФИО4 домой в <адрес>, а сам выехал за поселок, где автомобиль из-за неисправности загорелся и сгорел.

Подсудимый Ерёменко С.М. в судебном заседании частично подтвердил свою явку с повинной (т.3 л.д.81-82), показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.12.2012, 12.12.2012, (т.3 л.д.107-110, л.д.118-121), а также в ходе проверки показаний на месте от 08.05.2013 (т.4 л.д.95-105), согласно которым, он наносил удары сторожу в голову и по туловищу, убивать он его не хотел. При этом Еременко не пояснял, о том, что ФИО4 оставался наедине со сторожем в период, когда сам Еременко уже территорию базы покинул.

Оспаривая доказательственное значение своей явки с повинной и показаний на следствии, подсудимый Ерёменко С.М. пояснил суду, что ранее давал не полные показания и не заявлял о причастности ФИО4 к совершенным преступлениям, с которым у него были дружеские отношения, потому что не желал, чтобы того привлекли к уголовной ответственности. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.05.2013 года (т.4 л.д.59-61, 77-80), согласно которым он избивал сторожа, чтобы угнать автомобиль, не подтверждает полностью, потому что в указанный день его не допрашивали, данные следственные действия с ним не проводились. С его участием проводилась лишь проверка показаний на месте, однако протокол данного следственного действия, как и протоколы допросов от 08.05.2013 года, он подписал не в этот день, а по окончании предварительного следствия при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ. При этом протоколы он не читал, потому что доверял следователю и своему защитнику.

Суд проверил доводы подсудимого о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.05.2013 года и признает их надуманными по следующим основаниям.

Следственные действия с Ерёменко С.М. проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Несостоятельными являются доводы стороны защиты, о том, что протоколы допросов Ерёменко С.М. от 08.05.2013 года составлены без фактического проведения следственных действий. По мнению защиты, имевшие место 08.05.2013 года привлечение Ерёменко С.М. в качестве обвиняемого, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний обвиняемого на месте не могли быть произведены в тех местах и в то время, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколах указанных следственных действий. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, подтверждается Журналом вывода следственно-арестованных из ИВС ОМВД по району им.Лазо, из которого следует, что время отсутствия подследственного Ерёменко в ИВС не совпадает со временем производства с ним следственных действий.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО6 - следователя, расследовавшего уголовное дело, следует, что 08.05.2013 года с Ерёменко С.М. были произведены оспариваемые защитой следственные действия. При оформлении процессуальных документов он допустил несколько технических ошибок, неправильно указав место совершения этих следственных действий. Остальные сведения, указанные в этих документах, соответствуют действительности. При указании времени производства следственных действий он ориентировался по часам в своем телефоне, полагая, что они правильно отражают время.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7, ознакомившись с копией журнала ИВС, пояснил, что 08.05.2013 года он как дежурный ИВС передавал конвою следственно-арестованного Ерёменко. Время выдворения обвиняемого и его возращения в ИВС соответствует реальному времени, которое он фиксировал по часам, находящимся в ИВС. Со следователем Нестеренко он не знаком, часы с ним он не сверял.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что участвовали понятыми при производстве проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ерёменко С.М. Перед началом следственного действия им были разъяснены процессуальные права. При проверке показаний на месте присутствовал адвокат обвиняемого, оба понятых, следователь и оперуполномоченный. В ходе следственного действия обвиняемый давал пояснения добровольно, жалоб не высказывал. По окончанию следственного действия следователем был составлен протокол, который был ими подписан. Содержание протокола соответствовало тем обстоятельствам, которые имели место в действительности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что в суде достоверно установлен факт производства всех процессуальных действий, произведенных 08.05.2013 года и оспариваемых в настоящее время стороной защиты. Из протоколов следственных действий и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8 следует, что данные следственные действия произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Технические ошибки, выразившиеся в неправильном указании следователем места производства следственных действий, очевидны и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что недопустимость показаний Еременко С.М. от 08.05.2013 года подтверждается текстовой схожестью с показаниями, которые он дал ранее. Учитывая, что Еремёнко С.М. дал показания как в декабре 2012 года, так и в мае 2013 года, придерживаясь одной позиции к его подозрению и обвинению в совершении преступлений, аналогичность его показаний не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Одновременно с этим суд считает незаконным ссылку стороны защиты в судебных прениях на заключение и выводы специалиста-филолога, так как данные обстоятельства в суде не исследовались.

Анализ показаний Ерёменко С.М. на первоначальных этапах следствия показывает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступлений, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к их совершению. При этом Ерёменко не только дал показания об обстоятельствах преступлений, но и способствовал следствию, подтвердив свои показания на месте преступления и продемонстрировав способы их совершения.

С учетом изложенного, суд признает приведенные выше показания Ерёменко С.М. на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Изменение Ерёменко С.М. своих показаний вызвано его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им убийство. Анализ материалов дела показывает, что именно от подсудимого следствию стали известны обстоятельства и детали преступления в отношении потерпевшего ФИО3, в том числе, неочевидные.

Несостоятельной является довод о том, что он не подписывал постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 08.05.2013 года, а также ссылка подсудимого Ерёменко С.М. на то, что он, не читая, подписал протоколы его допросов и некоторых следственных действий, поскольку доверял следователю. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протоколы следственных действий подписаны Ерёменко в присутствии его защитника. Кроме того, согласие Ерёменко с содержанием протоколов подтверждается собственноручными записями обвиняемого об ознакомлении с этими протоколами и отсутствии замечаний.

Как пояснил подсудимый Ерёменко С.М. в суде, его позиция по делу изменилась после того, как ему было предъявлено обвинение, с квалификацией которого он не согласен. Учитывая данное обстоятельство, суд признает заявление о нарушении порядка привлечения его в качестве обвиняемого, и о признании его показаний недопустимыми доказательствами избранным подсудимым способом защиты.

Приведенные выше показания Ерёменко С.М. на предварительном следствии об обстоятельствах вмененных ему преступлений согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого Ерёменко С.М. в совершении преступлений, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, пояснила суду, что её муж - ФИО3 работал сторожем на базе, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой за ужином и обратно ушел на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ от коллег мужа она узнала, что муж убит на работе. От сотрудников милиции ей известно, что с территории базы был угнан автомобиль ФИО2 Об обстоятельствах преступлений ей ничего не известно, но прибыв на место преступления она видела место борьбы, от которого тянулись следы волочения её мужа. По её мнению избивали его на месте обнаружения трупа. Это она поняла по следам крови, которые были возле его головы, и по брызгам крови на автомобиле, возле которого лежал труп. При этом вдоль следов волочения следов крови не было.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 пояснил, что в
2003 году он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль стоял на территории ОАО «И», где он работал мастером. С мая 2010 года он автомобилем не пользовался. Из-за неисправности отопительной системы в автомобиле были сняты передние кресла, при этом, техническое состояние автомобиля позволяло завести двигатель и передвигаться на нем. На базе автомобиль стоял запертым, без ключа зажигания. Утром ДД.ММ.ГГГГ его начальник ФИО10 по телефону сообщил, что на базе убит сторож ФИО3 и угнан его автомобиль. Явившись на работу, он видел труп ФИО3, который был сильно избит и лежал на территории базы. Его машины не было, на земле остались лишь осколки разбитого автомобильного стекла. На месте преступления уже находились сотрудники милиции, которые через некоторое время после его прихода на базу, сообщили, что автомобиль найден сожженным неподалеку от <адрес>. По прибытию к автомобилю он увидел его догорающим. Восстановлению автомобиль не подлежит. Выезд с территории базы осуществляется через ворота, без ведома сторожа выехать с территории базы невозможно.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он является генеральным директором ООО «И». ДД.ММ.ГГГГ на охрану территории базы ООО заступил сторож ФИО3 Попрощавшись с ФИО3, он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что ФИО3 убит. Приехав на работу, он увидел, что возле автомобиля «Митсубиши Лансер», стоявшего на территории, лежал труп ФИО3, лицо которого было в крови. На базе отсутствовал автомобиль «Тойота Калдина», принадлежавший ФИО2 Позже автомобиль нашли у карьера полностью сожженным. Утром по пути на базу, не зная, что горит автомобиль ФИО2, он видел сильный дым в районе карьера.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО10 согласуются между собой и подтверждают показания подсудимого Ерёменко С.М. об объективных обстоятельствах совершенных им преступлений.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-31) следует, что 18 июня 2010 на дворовой территории производственной базы ОАО "И" в <адрес> был обнаружен труп ФИО3 с множественными травмами головы. На одежде, под головой трупа, на бампере и колесе стоявшего рядом автомобиля "Mitsubishi" обнаружены многочисленные брызги крови ФИО3 (т.3 л.л.41-52). Обнаружены следы волочения от ног трупа длиной 580 см. На месте преступления обнаружены в двух разных местах осколки автомобильных стекол. В автомобиле "Mitsubishi" разбито стекло передней двери. Дворовая территория огорожена со всех сторон капитальными строениями. Въезд во двор осуществляется через ворота, примыкающие к зданию электроцеха, в непосредственной близости от которого обнаружен труп ФИО3.

Допрошенный в суде ФИО11, участвовавший в осмотре места происшествия в качестве специалиста, пояснил, что, по его мнению, потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, повлекшие кровотечение, были причинены на том месте, где был обнаружен труп. Об этом свидетельствуют веерообразные капли крови на рядом стоявшем автомобиле в направлении от головы трупа, потеки крови на лице потерпевшего и отсутствие потеков крови на одежде, свидетельствующие о том, что потерпевший после того как у него открылось кровотечение находился в горизонтальном положении на спине и не поднимался. Кроме того, потерпевшего перетаскивали к тому месту обнаружения трупа, о чем свидетельствуют следы волочения, идущие к ногам трупа, а также полуслетевшая с ног потерпевшего обувь и характерные следы загрязнения его одежды. Вдоль следов волочения следов крови не было, в то время как кровотечение было сильным, поскольку голова ФИО3 лежала в луже крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-40) 18.06.2010 года на проселочной дороге, идущей вдоль карьера "П" обнаружен полностью сгоревший автомобиль <данные изъяты>. В лесном массиве по дороге к сгоревшему автомобилю обнаружены аптечка, щетка, автомобильная консоль салона, канистра с тосолом, ножовка, кофта, ящик и с инструментами, которые со слов участвовавшего в осмотре ФИО2, принадлежат ему и находились в его автомобиле.

Время и место обнаружения трупа ФИО3 и угнанного автомобиля в совокупности с показаниями специалиста ФИО11 подтверждают показания подсудимого на следствии о способе и механизме нанесения телесных повреждений ФИО3 и угоне автомобиля, и одновременно опровергают позицию подсудимого о том, что потерпевший не перетаскивался к тому месту, где позднее был обнаружен его труп. Характер телесных повреждений, брызги крови возле головы трупа, лужа крови под головой трупа, направление кровотечения у ФИО3, отсутствие следов крови при волочении потерпевшего свидетельствуют о том, что повреждения головы и лица были причинены потерпевшему ФИО3 именно в месте обнаружения трупа, и после получения данных телесных повреждений потерпевший не передвигался. Указанные обстоятельства, а также отсутствие крови на месте, с которого был волоком перемещен ФИО3, опровергают утверждение Еременко С.М. о том, что избив сторожа, у которого от его действий была кровь на лице, он оставил его на месте борьбы.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных протоколах, также подтверждают и показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО10 о месте преступлений, о событиях и обстоятельствах обнаружения совершенных Еремёнко С.М. преступлений.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что в июне 2010 года он, находясь у себя дома в <адрес>, совместно со своим другом Ерёменко С. распивали спиртные напитки. Около 23 часов они пошли в магазин. Проходя мимо базы «И», Ерёменко предложил угнать один из автомобилей, стоявших на территории базы. Подойдя к автомобилю, Ерёменко разбил лежавшим на земле камнем боковое стекло, отчего сработала автосигнализация. На шум вышел сторож, они спрятались за автомобилем. Как только сторож подошел, они вскочили и побежали к выходу. Ерёменко при этом задел сторожа плечом. За территорию базы выбежал он один. Немного подождав Ерёменко, он прошел на базу обратно и увидел, что Ерёменко уже завел машину, рядом с машиной лежал сторож, который был весь в крови и что-то нечленораздельно говорил. На его вопрос о том, что случилось со сторожем, Ерёменко ответил, что сторож просто пьяный, и он ударил пару раз его ногой в область лица. Затем они уехали с базы на автомобиле, заведенном Ерёменко. В автомобиле он заметил, что в салоне производился ремонт, передние сиденья не были прикручены. На машине они поехали в <адрес> к ФИО5, затем Ерёменко привез его домой обратно в <адрес>, а сам куда-то уехал. Утром Ерёменко ему рассказал, что угнанную машину он сжег.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО4 частично не подтвердил показания Еременко С.М. и пояснил, что сотовый телефон у сторожа он не брал, и он не помнит, чтобы Еременко С.М., выехав за ворота базы, ремонтировал угнанный автомобиль.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что показания допрошенного в суде свидетеля ФИО4 являются недопустимым доказательством из-за того, что перед его допросом в суде государственный обвинитель напомнила ему показания, данные в ходе предварительного расследования.

Как пояснил свидетель ФИО4 в суде, у него действительно была встреча с государственным обвинителем по поводу показаний, данных им ранее. При этом государственный обвинитель не просила и не принуждала его к даче заведомо ложных показаний. Изменить показания она его также не просила. После оглашения в суде показаний, данных ФИО4 на следствии, свидетель подтвердил их и пояснил, что на момент его допроса следователем, он некоторые обстоятельства помнил лучше.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные действия государственного обвинителя по подготовке к представлению в судебном заседании доказательств обвинения полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ч.3, 4 ст.37, 246 УПК РФ. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 недопустимыми доказательствами, о чем заявляет сторона защиты, не имеется. Вопреки мнению защиты, беседа государственного обвинителя со свидетелем обвинения ФИО4 до его допроса в суде не нарушает принцип непосредственного исследования доказательств судом, и показания ФИО4 в результате такой беседы не теряют свойства достоверности.

Свидетель ФИО12 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 и пояснила, что в июне 2010 года её муж ФИО4 выпивал совместно с Ерёменко С.М. спиртные напитки. Вечером они пошли в магазин. Муж вернулся поздно ночью, Ерёменко пришел под утро. На следующий день со слов Ерёменко С.М. и ФИО4 ей стало известно, что ночью на территории ОАО «И» Ерёменко несколько раз ногой ударил сторожа, после чего угнал автомобиль и в последующем сжег его.

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 пояснила, что в 2010 году она сожительствовала с Ерёменко С.М., с которым они проживали вместе в <адрес>. В один из дней июня 2010 года Ерёменко уехал в гости к ФИО4 в <адрес>. Вернулся он поздно, около 2-3 часов ночи. Приехал он вместе с ФИО4 на легковом автомобиле темного цвета. Автомобилем управлял Ерёменко. На её вопросы Ерёменко ответил, что автомобиль ему дал покататься какой-то знакомый. После этого они поругались и Ерёменко с ФИО4 уехали. Ерёменко пришел домой на следующий день около 12 часов. Следом за Ерёменко пришел в гости ФИО13. Из разговора Ерёменко с ФИО13 она поняла о том, что Ерёменко и ФИО4 ночью на какой-то базе в <адрес> пытались угнать машину. Их поймал сторож. Пытаясь убежать, Ерёменко нанес сторожу несколько ударов ногами по телу. Позднее в этот же день ей позвонила жена ФИО4 и сообщила, что сторожа нашли мертвым. После того как она рассказала об этом Ерёменко, тот стал сильно переживать и нервничать, говорил, что от его ударов сторож не мог умереть. Позже Ерёменко рассказал, что они пытались угнать машину. Вышел сторож и схватил его, ФИО4 успел убежать. Пытаясь вырваться от сторожа, Ерёменко нанес ему несколько ударов по телу, после чего они сели в машину и уехали. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО4 убежал, но увидев, что с ним нет Ерёменко, он вернулся. ФИО4 сказал, что он видел, как Ерёменко бил сторожа по телу.

    Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что в июне 2010
года от Ерёменко он узнал о том, что тот совершил угон автомобиля с территории базы ОАО «И». В ходе угона вышел сторож. Убегая от сторожа Ерёменко задел его, отчего сторож упал. После этого Ерёменко завел автомобиль, и вместе с ФИО4 они уехали с данного места. Уже после задержания Ерёменко от ФИО4 он узнал подробности совершенных преступлений.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО12., ФИО5, ФИО13 подтверждают показания подсудимого Ерёменко С.М. о его причастности к совершенным преступлениям.

Согласно подтвержденным в суде показаниям свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.59-62), ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на базу ООО «П», которая расположена по соседству с базой ОАО "И". Во втором часу ночи во время обхода своей территории он услышал звуки глухих ударов и лай собак со стороны ОАО "И". Около 02 часов со стороны ОАО "И" мимо ООО «П» проехала «Тойота Калдина» темного цвета. Задние фонари горели с разной интенсивностью. По очертаниям он понял, что в автомобиле на передних сиденьях сидели два парня.

На дополнительный вопрос потерпевший ФИО2 суду сообщил, что он в своем автомобиле поменял лампочку заднего фонаря, после чего фонари горели у него по разному.

Показания свидетеля ФИО14 и показания потерпевшего ФИО2 подтверждают показания подсудимого Ерёменко С.М. о месте и времени неправомерного завладения автомобилем, принадлежавшим потерпевшему ФИО2.

По заключению медицинской экспертизы № от 21.07.2010 года (т.2 л.д.215-226) смерть ФИО3 наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате тупой сочетанной травмы головы. При экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения:

- рвано-ушибленная рана в области правого угла рта;

- переломы нижней челюсти с повреждением слизистой оболочки рта;

- кровоподтёки на обеих ушных раковинах, в правой височной, щечной, скуловой областях с распространением на верхнюю губу, на носу, в лобно-височной области слева с распространением на орбитальную область, в теменной области слева; линейные рваные раны в области завитка и по внутренней поверхности ушной раковины; обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы;

- субарахноидальное кровоизлияние лобной и височной долей левого полушария; субарахноидальное кровоизлияние лобной и теменной долей правого полушария мозжечка; кровоизлияния в области ствола мозга и продолговатого мозга.

Эти повреждения могли образоваться в результате 6-8 ударных воздействий тупого твердого предмета в период от 3 до 6-12 часов до наступления смерти. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и приведший к смерти потерпевшего.

Кроме того, на трупе были обнаружены

- кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, и переломы 6 ребер.

Эти повреждения могли образоваться в результате 3-4 ударных воздействий тупого твердого предмета. Данные повреждения расцениваются как средний вред здоровью.

На наружной поверхности правого плеча обнаружены две ссадины, которые могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета или контакте с таковым. Вреда для здоровья не представляют.

Вопреки утверждению защиты, выводы эксперта о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО3, а также причине его смерти, объективно подтверждают показания подсудимого на следствии и в суде о нанесении им множества ударов ногой по телу и голове потерпевшего Коновалова.

Вместе с тем, учитывая результаты судебно медицинской экспертизы № 065, суд считает установленным в суде нанесение Ерёменко С.М. по телу и голове потерпевшего ФИО3 не менее 9 ударов ногами, а не 13, как вменено подсудимому органом следствия.

В судебном заседании стороной защиты заявлено, что в ходе проверки показаний на месте Ерёменко, показал место, где он нанес удары потерпевшему ФИО3, которое находилось в нескольких метрах от места обнаружения трупа ФИО3. По мнению стороны защиты данное обстоятельство подтверждает их предположение о причастности к смерти потерпевшего иных лиц, которые и перетащили потерпевшего на несколько метров.

Как пояснил в суде свидетель ФИО6 по результатам проведенной проверки показаний обвиняемого Ерёменко на месте было установлено соответствие показаний обвиняемого с внешней обстановкой места преступления. Необходимости в мельчайшей детализации способа и механизма нанесения потерпевшему телесных повреждений, в тот период перед органом следствия не стояло, в ином случае был бы проведен следственный эксперимент.

Из протокола проверки показаний на месте от 08.05.2013 года следует, что обвиняемый Ерёменко С.М., находясь на территории базы ОАО "И" подтвердил ранее данные показания о причинении телесных повреждений ФИО3. и последующем угоне автомобиля "Тойота Калдина" и продемонстрировал как им наносились удары потерпевшему.

Как пояснили понятые ФИО8 и ФИО9 в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Ерёменко давал пояснения добровольно и без принуждения, жалоб никаких не высказывал. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым Ерёменко С.М.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в суде доказательства в совокупности, суд не соглашается с мнением защиты, и считает, что показания Ерёменко в ходе проверки его показаний на месте 08.05.2013 года в части места нанесения ударов сторожу базы не опровергают, а подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Суд признает несостоятельным довод защиты о том, что отсутствие следов протектора автомобиля поверх следов волочения потерпевшего ФИО3 свидетельствует о том, что потерпевший перетаскивался после того как Еременко уже на автомобиле выехал с базы. Согласно показаниям подсудимого Ерёменко С.М. для того чтобы выехать с территории базы он, управляя автомобилем, сначала отъехал задним ходом, после чего объезжая лежавшего на земле ФИО3, включил переднюю передачу и выехал с территории базы. Из протокола осмотра места происшествия следует (т.1 л.д.15-20), что размер двора производственной базы имеет 60 метров в длину и 30 метров в ширину. При таких обстоятельствах утверждение защиты о том, что при выезде автомобиль должен был пересечь следы волочения является необоснованным, поскольку размеры двора и характер выполненных маневров позволили Еременко объехать и место борьбы с потерпевшим ФИО3, и тянущиеся от этого места следы волочения потерпевшего.

Предположение стороны защиты о том, что потерпевший ФИО3 мог самостоятельно переместиться после того как Еременко выехал с территории базы опровергается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-20), показаниями специалиста ФИО11 и потерпевшей ФИО1, согласно которым от места борьбы к ногам трупа ФИО3 тянулись следы именно волочения потерпевшего, о чем свидетельствовали положение трупа на спине, следы в виде двух полос, тянущиеся к ногам трупа, сползшая с пяток ФИО3 обувь.

Несостоятельными и необоснованными являются доводы подсудимого Ерёменко С.М. и его защитников о возможной причастности к убийству ФИО3 иных лиц, в частности свидетеля ФИО4, а также о возможном совершении последним кражи телефона у потерпевшего ФИО3

Данные утверждения опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями неоднократно допрошенного свидетеля ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Оценивая доказательства в совокупности, а также исходя из заявления подсудимого Ерёменко С.М. о том, что своё отношение к свидетелю ФИО4 он поменял, после того как понял истинное доказательственное значение его показаний, суд оценивает изменение позиции подсудимого по данному обстоятельству как избранный им способ защиты. Надуманность версии о причастности к совершению преступлений свидетеля ФИО4 подтверждается и тем, что о поломке угнанного автомобиля, устранение которой якобы и позволило свидетелю ФИО4 некоторое время находиться наедине со сторожем во дворе базы, заявлено впервые Еременко С.М. в судебном заседании. Будучи неоднократно допрошенным ранее Еременко С.М. об этом обстоятельстве никогда не заявлял. Факт поломки автомобиля не подтвердил и допрошенный в суде свидетель ФИО4. Из показаний допрошенных в суде и на следствии свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО13 также следует, что Еременко и ФИО4 рассказывали им подробности совершенных Еременко преступлений, однако при этом, никогда не упоминая о том, что Еременко ремонтировал угнанный им автомобиль.

Вопреки утверждению стороны защиты, органами предварительного расследования проверялась версия о причастности к совершенным преступлениям и иных лиц. Причастность Еременко к совершению преступлений была установлена органами предварительного расследования в результате оперативно-поисковых мероприятий по уголовному делу, приостановленному производством именно в связи с невозможностью установления лиц, причастных к его совершению.

В ходе судебных прений стороной защиты заявлено о недопустимости доказательств в связи с допущенными органом следствия процессуальными нарушениями. Так, по мнению защиты, незаконными являются все процессуальные действия и вынесенные решения, произведенные следователем ФИО15 после 16.08.2010, поскольку следователь не принимал уголовное дело к своему производству.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 21.06.2010 заместителем руководителя СО СУ СК по району им.Лазо ФИО16 (т.1 л.д.1). Производство возбужденного дела поручено следственно-оперативной группе в составе заместителя СО ФИО16 и следователя ФИО15 (т.1 л.д.2). 22.06.2010 уголовное дело принято к производству ФИО16 (т.1 л.д.10). 16.08.2010 следственная группа, созданная для расследования дела, расформирована и производство предварительного следствия поручено следователю ФИО15

Согласно постановлению от 16.08.2010 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО15

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты проведена судебная почерковедческая экспертиза от 20.11.2013 года, согласно которой подпись в постановлении о принятии дела к производству от 16.08.2010 выполнена не самим следователем Фирсовым.

По смыслу положений ст.87, 88 УПК РФ заключение эксперта, равно как и всякое иное доказательство по делу, должно быть проверено и оценено путем сопоставления с другими доказательствами.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО15 следует, что уголовное дело расследовал он, занимая должность следователя СО по району им.Лазо Хабаровского края СУ СК при Прокуратуре РФ. Производство по делу ему поручено руководителем СО ФИО17 Подпись в постановлении о принятии дела к производству от 16.08.2010 выполнена им самим.

Аналогичные показания дал допрошенный в суде свидетель ФИО17, который показал, что расследование настоящего дела было поручено следователю ФИО15, который сразу после расформирования следственной группы, принял дело к своему производству. Учитывая кадровый состав районного СО в 2010 году, никто иной кроме следователя ФИО15, даже теоретически, не мог расследовать настоящее уголовное дело.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 подтверждаются Журналом оперативных совещаний СО района им.Лазо за 2010 год, из которого следует, что на многочисленных оперативных совещаниях в период с августа по ноябрь 2010 года следователь ФИО15, докладывая о ходе расследования находившихся в его производстве уголовных дел, неоднократно отчитывался о ходе расследования настоящего уголовного дела. По результатам совещаний следователю ФИО15 давались указания по проведению различных мероприятий по делу, в том числе, в ноябре 2010 ФИО15 поручалось подготовить обзорную справку для приостановления производства по делу и подготовки соответствующего постановления.

В суде был исследован Журнал учета уголовных дел СО района им.Лазо за 2009-2011 годы, согласно которому настоящее уголовное дело расследовалось и передавалось в разные периоды разным следователям, в том числе 16.08.2010 года уголовное дело было принято к своему производству следователем ФИО15

Из контрольного производства, сформированного следственным органом в период предварительного следствия и состоящего из копий процессуальных решений, принятых по делу, следует, что оно содержит в себе, в том числе и светокопию постановления о принятии дела к производству следователем ФИО15 от 16.08.2010, оригинал которого находится в материалах дела. Данное обстоятельство подтверждает показания свидетелей ФИО17 и ФИО15 о том, что копии процессуальных документов, вынесенных в ходе расследования уголовного дела, подшиваются в контрольное производство непосредственно после их вынесения. Таким образом, светокопия оспариваемого защитой постановления от 16.08.2010 в контрольном производстве подтверждает подлинность постановления, вынесенного в августе 2010 года.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что в суде достоверно установлен факт принятия следователем ФИО15 к своему производству настоящего уголовного дела.

Исходя из изложенного, оснований для признания недействительными процессуальных документов, составленных следователем ФИО15, а также, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных им свидетелей, полученных на основании вынесенных им постановлений заключений экспертов, составленных им протоколов следственных действий, не имеется.

В судебных прениях адвокатом Кудря Р.А. заявлено, что в постановлении о назначении защитника от 07.12.2012 года (т.3 л.д.104); в постановлениях об изъятии и передаче уголовного дела от 14.02.2013 года (т.3 л.д.131) и от 04.03.2013 года (т.3 л.д.136) подписи от имени следователя ФИО16 сделаны не им самим. Несмотря на то, что факт участия назначенного защитника стороной защиты не оспаривается, вместе с тем адвокат Кудря Р.А. полагает, что отсутствие подписи ФИО16 в двух других документах свидетельствует о нарушении порядка передачи уголовного дела из производства одного следователя другому. По мнению защитника, данное обстоятельство влечет ряд юридических последствий, одним из которых является недопустимость протоколов следственных действий, произведенных с участием Еременко С.М.

Утверждение стороны защиты об указанных нарушениях опровергается показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил в суде, что он ранее работал следователем следственного отдела по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю, одновременно занимая должность заместителя руководителя данного следственного отдела. Он подтверждает, что в какие то периоды одновременно вместе с ним в следственном отделе работали следователи ФИО20 и ФИО18. Постановления от 07.12.2012 года, от 14.02.2013 года и от 04.03.2013 года вынесены и подписаны им.

Свидетель ФИО18 в суде дала аналогичные показания и пояснила, что она работала следователем следственного отдела по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю. Некоторый период, когда она работала, обязанности руководителя отдела исполнял ФИО16 Именно он в феврале 2013 года поручил ей принять к расследованию уголовное дело в отношении Еременко.

Исследованные в суде приказы о принятии и увольнении ФИО16, ФИО18 и ФИО20, Книга учета уголовных дел, находящихся в производстве следователей СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю, полностью подтверждают показания ФИО16 и ФИО18 в суде.

В судебном заседании стороной защиты представлено заключение специалиста № от 28.04.2014 года, согласно которому подписи в постановлениях, подлинность которых оспаривается стороной защиты, выполнены не ФИО16, а другим лицом с подражанием подписям ФИО16.

Допрошенный в суде специалист ФИО19 пояснил, что им на основании гражданско-правового договора проводилось исследование от 28.04.2014 года по установлению подлинности подписей от имени ФИО16. На полноту почерковедческого исследования влияют множество факторов, например, такие как виды представленных образцов (свободные, условно-свободные, экспериментальные), а также, представлены ли сравнительные образцы в оригиналах или в копиях. На исследование ему были представлены несколько светокопий условно-свободных образцов.

Принимая во внимание, что специалист ФИО19 исследовал лишь один из трех видов образцов, которые ему были представлены в светокопиях, исходя из пояснений самого специалиста ФИО19, при почерковедческом исследовании он обладал ограниченными возможностями по установлению подлинности подписи ФИО16. Учитывая изложенное, суд считает, что вероятностные выводы специалиста ФИО19 не опровергают показания свидетеля ФИО16 о том, что оспариваемые защитой подписи в процессуальных документах сделаны им самим.

Органом предварительного следствия Еременко С.М. обвинялся в том, что в результате его преступных действий, направленных на угон автомобиля, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 300000 рублей, составляющий стоимость угнанного автомобиля.

В судебных прениях государственным обвинителем Егоровой А.В. заявлено, что сумма ущерба причиненного потерпевшему ФИО2 следует снизить до 182000 рублей.

В суде потерпевший ФИО2 пояснил, что в ходе следствия им ошибочно была указана стоимость его автомобиля в размере 300000 рублей, в то время как реальная стоимость его автомобиля составляла 182000 рублей. В обоснование своего заявления потерпевшим представлены в суд таможенный приходный ордер, подтверждающий его расходы по приобретению автомобиля, а также сведения из сети интернет о продажной цене аналогичных автомобилей.

Учитывая показания потерпевшего ФИО2 в суде, представленные им подтверждающие документы, руководствуясь ст.246 ч.7 УПК РФ, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд считает необходимым принять частичный отказ от обвинения и снизить размер ущерба, причиненного преступными действиями Ерёменко С.М., до 182000 рублей.

Действия Ерёменко С.М. по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, квалифицируются судом по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Его же действия по факту завладения автомобилем, принадлежащим ФИО2, квалифицируются судом по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с причинением насилия, опасного для жизни. При квалификации подлежит применению УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку указанным законом внесены изменения, смягчающие наказание по ч.4 ст.166 УК РФ.

Ерёменко С.М. в процессе угона автомобиля был застигнут ФИО3 - сторожем базы, на территории которой находился автомобиль. Реализуя преступный умысел, направленный на угон, и с целью облегчить совершение данного преступления, Ерёменко С.М. умышленно, желая причинить смерть ФИО3, нанес последнему несколько ударов ногами в область головы и тела, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и приведший к его смерти.

Неубедительным является довод подсудимого Ерёменко о том, что телесные повреждения им причинены потерпевшему ФИО3 не для того, чтобы угнать автомобиль, а из личных неприязненных отношений, возникших у него в связи с оскорблениями со стороны Коновалова.

Как установлено в суде и не оспаривается стороной защиты, Ерёменко С.М. проник на территорию базы для того, чтобы угнать автомобиль. В ходе угона преступные действия были пресечены охранявшим базу сторожем ФИО3 Будучи застигнутым сторожем на месте преступления, Ерёменко С.М. нанес ФИО3 множество ударов в жизненно важные органы: по телу и в голову. Сразу и непосредственно после этого Ерёменко угнал автомобиль с территории базы.

Кроме последовательности действий Ерёменко, объективно подтверждающей, что подсудимый нанес сторожу телесные повреждения именно для того, чтобы реализовать умысел на угон автомобиля, мотив совершения преступления подтверждается и показаниями Ерёменко С.М., данными им в ходе предварительного следствия. Как пояснил Ерёменко, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, сторожа он избил, желая, чтобы тот потерял сознание, и после этого можно было угнать автомобиль (т.4 л.д.79). Последующее изменение подсудимым своей позиции в части мотива совершения преступления является избранным им способом защиты и связано с желанием смягчить свою ответственность.

Указанные показания Еременко С.М. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который, убежав от сторожа с территории базы и находясь в непосредственной близости от неё, не слышал криков, оскорблений и ругани между Еременко и сторожем ФИО3 Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО14, согласно которым с территории базы ОАО "И" он слышал лишь звуки глухих ударов и собачий лай.

Характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему удары в жизненно-важные участки его тела (голову и грудь), количество, сила и локализация нанесенных ударов (у потерпевшего обнаружена тупая сочетанная травма головы и многочисленные переломы ребер), показания подсудимого Ерёменко С.М. о том, что от его ударов у потерпевшего ломались ребра, после чего потерпевший перестал двигаться, свидетельствуют, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал умышленно.

Убийство ФИО3 совершено Ерёменко С.М. с целью неправомерного завладения автомобилем, поэтому суд квалифицирует убийство, как совершенное с целью облегчить совершение другого преступления – угона автомобиля, принадлежащим ФИО2, которым Ерёменко С.М. неправомерно завладел без намерения присвоить. При этом Ерёменко С.М. умышленно применил при угоне насилие к потерпевшему ФИО3, приведшее к смерти последнего.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 15.01.2013 (т.4 л.д.64-66) Ерёменко С.М. не страдает и не страдал каким-либо психическим расстройством. В период времени, относящемся к противоправному деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в то время осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Ерёменко С.М. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела в ходе следствия и в суде.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов и суд признает Ерёменко С.М. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ерёменко С.М., его явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеетс░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1, 3 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░."░" ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Caldina» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 182000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░; ░.4 ░░.166 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 07.03.2011 N 26-░░),

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░.166 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 07.03.2011 N 26-░░) ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 17 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 07.12.2012 ░░ 29.06.2014.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 182000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.10.2014░.