Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1053/2020 (33-43611/2019;) от 25.10.2019

Судья Пиронков К.И. Дело № 33-1053/20 (2-314/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Новокубанского районного суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов Ш.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2017 г. в результате ДТП, автомобилю «Audi A8», 2006 г.в., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Истец ссылается на то, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Османова Ш.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Также апеллянт полагает, что штраф и неустойка взысканы судом неправомерно, поскольку истец злоупотребил своим правом, не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 27 ноября 2017 г. в результате ДТП, автомобилю «Audi A8», 2006 г.в., причинены механические повреждения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения, и с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль.

Страховая компания в свою очередь не представила в суд доказательств организации осмотра, выдачи направления на независимую экспертизу и осмотр спорного автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания должным образом не организовала осмотр транспортного средства истца.

Непредставление поврежденного транспортного на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 472298,05 руб.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к судебной экспертизе, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 января 2020 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 141770,78 руб.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2017, за исключением элементов рулевого управления и ходовой части.

В материалах гражданского дела на л.д. 35 имеется дефектная ведомость, согласно которой выявлены повреждения рулевого управления и ходовой части, однако в нарушение п. 1.6 Единой методики, в ней не отражены виды повреждений, позволяющих их однозначно идентифицировать и соотнести к повреждениям, полученным в результате ДТП.

Указанные детали ходовой части и рулевого управления спорного автомобиля не подтверждены фотоснимками, что противоречит требованиям Единой методики.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено судом.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая установленную судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 141770,78 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции в пользу истицы со страховой компании страхового возмещения с 400 000 руб. до 141770,78 руб.

С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, соответственно размер неустойки снизить с 400 000 руб. до 50000 руб. и размер штрафа- с 200000 руб. до 50000 руб.

Руководствуясь ч. 1 п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 1 июля 2019 г. изменить, снизить сумму страхового возмещения, взысканную с ООО СК «Согласие» в пользу Османова Ш.К. с 400 000 руб. до 141770,78 руб., снизить взысканный судом размер неустойки с 400 000 руб. до 50000 руб., снизить взысканный судом с ООО СК «Согласие» в пользу Османова Ш.К. размер штрафа с 200000 руб. до 50000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: