Решение по делу № 2-1272/2018 ~ М-1001/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Н.М. к Веселовскому Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк Н.М. обратилась с иском к Веселовскому Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 500 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. (л.д. 5).

В обоснование иска указала, что ошибочно перечислила со своей банковской карты на банковские карты, принадлежащие Веселовскому Р.С. денежные средства в общем размере 65 500 руб. несколькими платежами, а именно: 06 марта 2016 г. - 3 000 руб. на карту ..., 23 января 2018 г. - 5 000 руб. на карту ..., 09 февраля 2018 г. - 8 000 руб. на карту ..., а также 19 сентября 2017 г., 25 сентября 2017 г., 28 сентября 2017 г., 29 сентября 2017 г., 05 октября 2017 г., 06 октября 2017 г., 08 октября 2017 г., 14 октября 2017 г., 26 октября 2017 г., 31 октября 2017 г., 08 ноября 2017 г., 21 декабря 2017 г., дважды 25 декабря 2017 года, на сумму 49 500 руб. на карту ..., что подтверждается отчетом операций по карте истца. Ответчик, получив данные денежные средства, неосновательно обогатился, поскольку правовых оснований на их получение не имел, в связи с чем, истец просила взыскать с Веселовского Р.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 500 руб.

Представитель истца Гаврилюк Н.М., действующая по доверенности Каюда Л.В. (л.д. 8-9), поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веселовский Р.С. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Абдряхимов И.И. (л.д. 61), исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку перечисление заявленной ко взысканию денежной суммы являлось заработной платой ответчика и денежными средствами, выданными ему работодателем для покупки запасных частей к автомобилям.

Истец Гаврилюк Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 57, 60).

Выслушав стороны, их представителей, опросов свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной статьи, для вывода о возникновении на стороне получателя неосновательного обогащения за счет истца необходимо установление совокупности обстоятельств: во-первых, того, что получатель приобрел имущество за счет истца; во-вторых, того, что для этого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гаврилюк Н.М. со своего банковского счета открытого в ... были осуществлены переводы денежных средств: 06 марта 2016 г. - 3 000 руб. на карту ..., 23 января 2018 г. - 5 000 руб. на карту ..., 09 февраля 2018 г. - 8 000 руб. на карту ..., 19 сентября 2017 г. - 5 000 руб. на карту ..., 25 сентября 2017 г. - 2 000 руб. на карту ..., 28 сентября 2017 г. - 3 000 руб. на карту ..., 29 сентября 2017 г. - 4 000 руб. на карту ..., 05 октября 2017 г. - 1 000 руб. на карту ..., 06 октября 2017 г. - 1 000 руб. на карту ..., 08 октября 2017 г. - 5 000 руб. на карту ..., 14 октября 2017 г. - 2 000 руб. на карту ..., 26 октября 2017 г. - 3 000 руб. на карту ..., 31 октября 2017 г. - 3 000 руб. на карту ..., 08 ноября 2017 г. - 2 000 руб. на карту ..., 21 декабря 2017 г. - 15 000 руб. на карту ..., 25 декабря 2017 г. - 3 000 руб. на карту ..., 25 декабря 2017 г. - 500 руб., на карту .... Указанные банковские карты ... принадлежат ответчику (л.д. 7). Всего ответчиком, таким образом, было получено от Гаврилюк Н.М. 65 500 рублей.

Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование своих доводов истец указывает, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что перечисленные суммы являлись оплатой за выполненные работы, то есть заработной платой, а также денежными средствами, выданными на приобретение запасных частей для автомобилей работодателя ..., у которого ответчик осуществлял свою трудовую деятельность без оформления трудового договора либо договора подряда, а истец работала бухгалтером.

Однако, вопреки данным доводам ответчика, в материалы дела не было представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт перечисления этих денежных сумм ответчику как расчета за проделанную им работу либо на покупку запасных частей для автомобилей ...

Представленные ответчиком Веселовским Р.С. в материалы дела распечатки телефонных соединений с приложением транзакций указанные ответчиком доводы не подтверждают, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не является допустимым доказательством по делу (л.д. 68-101).

Пояснениями свидетелей ... опрошенных в судебном заседании, также доводы ответчика не подтверждены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по данным МИФНС России № 22 по Челябинской области и ОПФР по Челябинской области ответчик в 2016-2017 года доходы не получал, сведений, составляющих его пенсионные права в базе данных не имеется (л.д. 19, 58), стороны не являются работниками ... (л.д. 55), истец осуществляет свою рабочую деятельность в ... с 2001 года по настоящее время в должности кладовщика (л.д. 62).

Таким образом, исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 165 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилюк Н.М. к Веселовскому Р.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Веселовского Р.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Гаврилюк Н.М. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму неосновательного обогащения в размере 65 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб., всего взыскать 67 665 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук