Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-16/2018 (2-1-438/2017;) ~ М-1-461/2017 от 25.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                     р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при секретаре Щипановой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Николаевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

Установил:

В суд с названным иском обратился банк, в исковом заявлении указал следующее.

«Сетелем Банк» ООО (банк, кредитор, истец) и Николаева Валентина Александровна (заемщик, ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 333 479.49 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.00 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219010Н0440851. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04101905345 от 29.11.2016г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся, суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

    Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

    Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 264 113.58 рублей сумма основного долга.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 278 500.00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Николаевой В.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 264 113.58 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219010Н0440851 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219010Н0440851, в размере 278 500.00 руб, взыскать с ответчика Николаевой В.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 5841.14 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассматривать без представителя банка, в ходе рассмотрения дела несколько раз уточнял исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований (л.д.178-178), «Сетелем Банк» сообщает, что на лицевой счет Ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ 9000,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность Ответчика по Договору № С 04101905345 с учетом начисленных процентов оставляет: 224 299,79 руб, в том числе 219 638.58 руб. сумма основного долга, 4 661.21 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами. 31.10.2017г. в связи с систематическим неисполнением заемщиком условий Кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, материалы дела банк перевел судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода График платежей Ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате.

Согласно п.2.1 п.п. 2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в. соответствии с п.2, ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п.2.1. пп.2.1.3. Главы IV Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.

    По кредитному договору № С 04101905345 имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 17874,72 руб., на которые Истец требования не выставляет.

    На основании вышеизложенного, просит изменить требование: Взыскать с ответчика Николаевой В.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному Договору № С 04101905345 в общей сумме 224 299,79 руб, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть без изменения.

Ответчик Николаева В.А, ее представитель Николаев С.Н. в судебном заседании иск не признают, поскольку, полагают, что с учетом последних платежей вошли в график. Обязуются ежемесячно вносить платежи согласно графику.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, 2 ст. 14, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", 1. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Николаева Валентина Александровна заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101905345 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО предоставил ответчику Николаевой В.А. кредит в размере 333 479.49 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.00 процентов годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Согласно графику платежей ответчик Николаева В.А. обязалась ежемесячно вносить платежи в размере 11 132,00 руб, последний платеж 09.12.2019г. в размере 10 021,15 руб. Целевой кредит был предоставлен ответчику Николаевой В.А. для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219010Н0440851 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Николаевой В.А. является залог приобретаемого автотранспортного средства - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219010Н0440851. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

Как следует из информации о движении денежных средств, расчету задолженности, ответчик Николаева В.А. за период с 05.12.2017г. по 05.02.2018г. в погашение задолженности по кредитному договору внесла следующие платежи, в том числе платеж 05.12.2017г. в размере 1475,00 руб, что не был учтен истцом при предъявлении искового заявления и определении цены иска, 15.12.2017г. -11 000 руб, 25.01.2018г.-23 000 руб, 05.02.2018г. -9 000 руб., всего 44 475,00 руб. Указанные платежи были направлены в погашение задолженности по основному долгу, таким образом, по состоянию на 06.02.2018г. истцом определена задолженность ответчика в размере 224 299,79 руб., в том числе сумма основного долга 219 638,58 руб., просроченные проценты 4 661,21 руб.

Судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик допускал просрочку в исполнении взятых на себя обязательств, но после направления банком требования о досрочном взыскании всей ссудной задолженности и во время рассмотрения иска ответчик вошел в график, не имеет просроченной задолженности, которая явилась бы в силу приведенных правовых норм основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

На дату обращения в суд задолженность по основному долгу составила 264 113,58 руб, 05.12.2017г. внесен платеж в размере 1475 руб., который отнесен в погашение суммы основного долга, по состоянию на 05.12.2017г. основной долг составил 262 638,58 руб. и просроченные проценты 4 661,21 руб. Согласно п. 3.10, 5.1 Общих условий договора, платеж от 15.12.2017г. в размере 11 000 руб. следовало отнести в погашение процентов 4 661,21 руб. и в оставшейся части 6 338,79 руб. в погашение основного долга. По состоянию на 25.01.2018г. основной долг составил 256 299,79 руб., задолженность по просроченным процента в размере 4 661,21 руб. погашена, с учетом платежа от 25.01.2018г. в размере 23 000 рублей по состоянию на 05.02.2018г. основной долг составил 233 299,79 руб., с учетом платежа от 05.02.2018г. в размере 9 000 рублей, по состоянию на 07.02.2018г. основной долг составил денежную сумму 224 299,79 руб.

Согласно графику платежей (л.д. 53), если бы ответчик вносил платежи согласно графику, остаток задолженности по состоянию на 09.01.2018г. и до 07.02.2018г. составил бы денежную сумму 226 999,25 руб., в то время как 05.02.2018г. остаток основного долга составил денежную сумму 224 299,79 руб.

Согласно графику, очередной платеж должен быть внесен ответчиком 07.02.2018г., и в случае его невнесения в указанный срок, только с 08.02.2018г. он является просроченным, в связи чем у суда на дату принятия настоящего решения нет оснований полагать о допущенной просрочке.

С учетом приведенных выше правовых норм, основанием для досрочного взыскания всей суммы ссудной задолженности является факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Такого нарушения ответчиком не допущено в связи с чем нет оснований для досрочного взыскания всей суммы ссудной задолженности. В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а не ч. 2 ст. 811 ГК РФ. При этом суд отмечает, что истец не предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом, кроме, суммы просроченных платежей в размере 4 661,21 руб., которая была погашена ответчиком.

Не имеет значения довод истца о наличии у ответчика неустойки в размере 17 874,72 руб., т.к. истец не заявил требований о ее взыскании.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчик практически вошел в график платежей, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, по которым может быть обращено взыскание на предмет залога согласно договору залога и ст. 348 ГК РФ, у суда нет оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно положениям статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует о наличии права банка на обращение в суд, вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В настоящем деле ответчиком приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по договору. Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиками обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных просроченных процентов согласно графику платежей, за исключением неустойки, на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который в случае отказа в досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была незначительна, ответчик принимал меры к погашению просроченной задолженности, последним платежом 05.02.2018г. погасил просроченную задолженность, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей продолжают исполняться ответчиком. Суд отмечает, что на дату принятия решения у ответчика остаток ссудной задолженности меньше(224 299,79руб.), чем установлено графиком платежей ( согласно графику по 07.12.2018г. остаток должен быть 226 999,25 руб.). Как было указано выше, только с 08.02.2018г. при невнесении платежа 07.02.2018г. в размере 11 132,00 руб., последний выносится на просрочку.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что просроченная задолженность, являющаяся основанием для досрочного взыскания всей суммы ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, на момент рассмотрения дела судом отсутствует, не имеется оснований для досрочного взыскания с ответчика истребуемой задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Не имеет значения, что вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору, поскольку, защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суду следует принять во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем- заемщиком, который после допущенной просрочки вошел в график и вносит платежи, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Суд учитывает, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор не лишен права вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, в обращении взыскания на предмет залога, т.е. отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку, у истца имелись основания для обращения в суд с указанным иском, истцом необоснованно не учтен платеж от 05.12.2017г. в размере 1475 руб., иск подан 13.12.2017г., с ответчика следует взыскать в части сумму уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 826,39 руб. (264113,58-1475=262638,58, 5200 + 626,39 (1% от 62 638,58=626,39)=5826,39руб.), во взыскании остальной суммы государственной пошлины суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Николаевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаевой Валентины Александровны в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826,39 рублей, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья:                                      И.А. Зеленцова.

12.02.2018г. изготовлено решение суда в окончательной форме.